Bruno Retailleau

Propose que les accords de branche ou d'entreprise puissent se substituer au code du travail en respectant seulement 50 grands principes cardinaux.

Parle d'ordonnances pour supprimer des normes, s'appuie sur la proposition Badinter-Loncan.

Propose de réduire le Code du travail à 50 fondamentaux, le reste négocié en entreprise/branche, s'inspire de Badinter.

Sous condition de respecter certains grands principes ; présenté comme dérégulation et non simplification

Hors fonctions régaliennes, vise plus de souplesse de gestion

Le statut réservé au régalien, le contrat pour les autres agents publics.

Propose de mettre le code du travail de côté si accord d'entreprise ou de branche, en conservant seulement 50 grands principes.

Il veut permettre aux entreprises de déroger au droit du travail via référendum d'entreprise ou accord de branche.

Réservé aux fonctions régaliennes ; le reste passe en contrat, signalant une flexibilisation.

Présenté comme un allègement des contraintes, sans détail sur les droits supprimés.

Il évoque des accords d'entreprise permettant de déroger au code du travail, sous réserve de grands principes — flexibilité assumée mais pas totale dérégulation.

Assume vouloir baisser le coût du travail, convergence confirmée avec Édouard Philippe sur ce point.

Propos généraux sur la liberté économique et les normes, pas spécifiquement sur le droit du travail.

Il évoque un glissement du statut de fonctionnaire vers le contrat sans détailler.

Critique du modèle social sans détailler précisément les réformes du droit du travail.

Propose 2-3h de travail supplémentaire par semaine, avec exonération de cotisations sur ces heures pour inciter à travailler plus.

Il supprime les 35h comme durée légale et incite à travailler davantage via des incitations financières.

Il s'oppose explicitement aux 35h et aux promesses de travailler moins.

La sortie des 35h est présentée comme un choix laissé aux entreprises et salariés, pas une obligation.

Critique directe des 35h et de la retraite à 60 ans comme sources de déclin

Propose une demi-heure de travail supplémentaire par jour pour augmenter le pouvoir d'achat.

Propose de travailler plus à partir de la 36e heure en effaçant les cotisations sociales, sans changer les 35h comme base

Propose une demi-heure supplémentaire par jour en échange d'un 13e ou 14e mois avec exonération de cotisations.

Il critique explicitement le discours « travaillez moins et vous vivrez mieux » et évoque le manque de 3 semaines de travail par an par rapport à la moyenne européenne.

Il critique explicitement la promesse socialiste de travailler moins et propose de travailler un peu plus.

Création d'un seuil incitatif à partir de la 36e heure avec zéro cotisation pour encourager plus de travail.

Il propose une demi-heure de travail supplémentaire par jour volontaire en échange d'un 13e/14e mois

Il associe les 35 heures à une politique de gauche qu'il désapprouve, mais ne propose pas explicitement de durée alternative.

Suggère que les Français ne travaillent pas peu mais que le problème est que le travail n'est pas suffisamment rémunérateur.

Évoque que les gens doivent payer leurs cotisations avant la 36e heure, suggérant une remise en cause des 35h.

Mentionne une demi-heure de travail supplémentaire par jour comme levier

Cite l'exemple de la CJUE imposant les 35h aux militaires comme illustration d'un dépassement de compétence européen, sans se positionner directement sur le temps de travail en général.

Critique l'assistanat et veut réformer l'assurance chômage pour favoriser le retour à l'emploi.

Logique d'incitation au travail, réduire les abus

Proposition de supprimer 250 à 300 000 postes de fonctionnaires, avec recours à l'IA et suppression d'opérateurs.

Critique du système qui « surtaxe le travail et encourage l'assistanat », mise en place d'un seuil zéro cotisation.

Critique le fait que le travail ne paie pas en France à cause des prélèvements ; propose d'alléger les charges pour inciter au travail.

Mise sur la baisse des charges plutôt que sur les emplois aidés

Il estime que la fonction publique est trop nombreuse et qu'il faudra la réduire, sans préciser comment relancer l'emploi privé.

Réduction des coûts du travail sur les heures supplémentaires pour encourager l'embauche et le travail

L'emploi est présenté comme conséquence de la compétitivité fiscale, pas via emplois aidés

Référence aux entrepreneurs vendéens partis de rien, opposition implicite aux subventions.

Il critique le fait que le travail ne paie pas assez, ce qui désincite à travailler.

Approche par l'incitation et la réduction des charges plutôt que par les emplois aidés.

Position en faveur de l'incitation au travail, sans précisions sur les mécanismes.

Insiste sur le taux d'emploi des seniors et le fait que le travail doit davantage payer

Il oppose la 'France des travailleurs' à la 'France des profiteurs' et reproche au RN de vouloir l'assistanat.

La baisse des charges est présentée comme condition pour éviter chômage de masse et décrochage collectif

Valorise l'entrepreneuriat et l'initiative privée face aux aides publiques, sans détailler de politique précise d'emploi.

Le zéro charge vise à améliorer la compétitivité et créer de l'emploi ; logique d'incitation plutôt qu'emplois aidés.

Il mise sur les départs en retraite naturels pour réduire les effectifs sans licenciements.

Position implicite en faveur de l'incitation au travail plutôt que des aides.

Implicitement favorable à des incitations au travail plutôt qu'aux emplois aidés.

Pas de mesure d'emploi aidé, mais allègement des contraintes sur les chefs d'entreprise et artisans.

Il critique le RN de ne pas avoir voté la réforme de l'assurance chômage, impliquant son soutien à cette réforme.

Il valorise l'incitation au travail et critique l'assistanat, sans préciser de mesures concrètes.

Constat sans proposition précise sur l'axe incitation/emplois aidés.

Discours orienté incitation au travail plutôt qu'emplois aidés.

Dénonce l'interdiction de molécules en France autorisées ailleurs en Europe, veut interdire les surtranspositions.

Critique des normes environnementales empêchant l'adaptation des agriculteurs

Retailleau cite les agriculteurs parmi ceux qui méritent liberté et dénonce les normes françaises coûtant 20 fois plus que les normes allemandes

Les agriculteurs sont cités parmi les entrepreneurs méritant liberté ; les normes françaises sont jugées excessives

Dénonce l'importation de produits agricoles fabriqués selon des pratiques interdites en France.

Critique les interdictions idéologiques d'accès à l'eau pour l'agriculture.

Valorise les réserves de substitution en Vendée comme succès agricole et écologique, critique les écologistes dogmatiques qui s'y opposent.

Défend les réserves de substitution pour l'agriculture comme nécessité sociale et économique.

Défend une écologie sans punition ni interdiction, proche des agriculteurs et ruraux.

Il cite l'OFB parmi les agences à supprimer, ce qui correspond à une posture de réduction des normes agricoles.

La suppression du principe de précaution et la dérégulation évoquées s'appliquent largement, y compris au secteur agricole implicitement.

Il critique la surcharge normative dans le domaine des crèches et évoque les coûts excessifs des normes en France de manière générale.

Critique générale sans détail sur l'orientation souhaitée (moins de normes ou autre).

La critique des normes est générale et pas strictement agricole, mais clairement dans une logique anti-normes réglementaires.

L'exemple porte sur les crèches mais le propos général sur les normes excessives s'applique à la logique de moins de réglementation.

Juge le principe de précaution comme un blocage et veut le retirer de la charte de l'environnement constitutionnelle.

Critique des Verts, contre la RE2020, favorable à la climatisation et au stockage d'eau

Veut supprimer le principe de précaution de la charte de l'environnement, jugé comme un principe de blocage.

Propose principe de responsabilité à la place ; vise à réduire les contraintes normatives

Présenté comme un frein au développement économique.

Il propose de remplacer le principe de précaution par le principe de responsabilité dans la Constitution, signalant une orientation productiviste/anti-normative.

Se dit attaché à l'écologie mais rejette une écologie idéologique/punitive ; prône une écologie humaine fondée sur la science.

Il reconnaît le réchauffement climatique et la nécessité d'une politique publique, mais refuse l'approche infantilisante.

Critique le DPE qui défavorise l'électricité, l'interdiction de location de logements, et l'écologie punitive en général.

Présente le principe de précaution comme un frein à l'innovation et veut le supprimer de la Constitution.

Il ne propose pas un moratoire mais l'arrêt des subventions aux ENR jugées matures. Critique l'écologie de décroissance.

Il ne nie pas le changement climatique mais s'oppose à une écologie idéologique ; prône l'adaptation pragmatique plutôt que la rupture.

Ne rejette pas toute écologie mais critique la pensée apocalyptique et les contraintes idéologiques. Sa formulation 'sauvegarder la planète, c'est pas mon problème' est provocatrice mais vise l'idéologie verte.

Reconnaît le réchauffement climatique et l'importance de l'écologie, mais rejette l'écologie 'gauchiste' et punitive. Position ambiguë sur l'axe.

Il associe le discours écologiste apocalyptique à un blocage psychologique collectif, sans développer de politique climatique précise.

Retailleau critique l'écologie gauchiste/anticapitaliste et prône une 'écologie humaine du réel', sans s'opposer à la transition mais en refusant l'agenda radical de gauche.

Il cite la transition climatique comme une généralité partagée mais critique le manque de propositions concrètes chez ses adversaires.

Cité comme généralité partagée, sans position tranchée.

Propose d'arrêter de subventionner les énergies renouvelables et de prolonger le parc nucléaire jusqu'à 80 ans.

Retailleau mise sur le nucléaire pour réduire la facture d'électricité des Français, en rejetant toute idéologie contre

Affirme explicitement miser sur le nucléaire pour réduire les factures d'électricité.

Veut pousser les réacteurs actuels jusqu'à 70-80 ans et relancer le projet Astrid Super Phénix pour retraiter les déchets.

Ne s'oppose pas aux renouvelables en soi, mais veut arrêter de les subventionner et préserver la majorité nucléaire dans le mix.

Il défend le nucléaire comme atout français et critique la politique énergétique qui le handicaperait.

Critique de l'affaiblissement de la filière nucléaire, nucléaire présenté comme base de la souveraineté énergétique avec complément ENR.

Veut prolonger les centrales nucléaires jusqu'à 80 ans comme les Américains, arrêter de subventionner les énergies renouvelables (jugées matures), et éviter les coûts des réseaux ENR offshore.

Présente le nucléaire comme la solution à la climatisation et à l'adaptation climatique.

Critique la fermeture de Fessenheim et des 14 réacteurs, veut relancer le nucléaire.

Argument pragmatique : pourquoi refuser la climatisation avec l'énergie la plus décarbonée au monde

Dénonce l'incohérence de la fermeture de Fessenheim puis du retour au nucléaire, suggérant qu'il n'aurait pas dû fermer.

Ironise sur la conversion tardive au nucléaire de ses adversaires, suggérant son propre soutien constant

Critique Macron pour son incohérence mais soutient implicitement la construction de réacteurs

Il lie l'IA à un besoin d'électricité décarbonée et bon marché, sans citer explicitement le nucléaire mais dans un contexte français c'est implicite.

Utilise la politique de visas comme levier de pression sur les pays d'origine refusant les laissez-passer consulaires.

Exemple concret avec l'Algérie : suppression des visas si pas de laissez-passer consulaires.

Il déplore que la France octroie 25% des visas européens et veut que le ministre de l'intérieur contrôle les visas.

Il cite l'incapacité de l'État à contrôler les frontières comme un échec majeur.

Évoque des accords avec des pays comme le Rwanda pour des centres de rétention, dans une logique de fermeté aux frontières.

Combat axé sur lutte contre l'immigration légale et illégale, expulsions.

Ne veut pas sortir du marché européen mais s'oppose au mécanisme européen sur les interconnexions qui affecterait la souveraineté énergétique française.

Favorable à l'euro et à une réponse européenne face aux menaces, mais critique la surréglementation et prône un changement de logiciel.

Refuse le Frexit mais conteste la primauté du droit européen quand les juges outrepassent les compétences prévues par les traités. Position souverainiste modérée.

Propose d'interdire la surtransposition et critique le vote contre l'omnibus européen de simplification.

Il ne rejette pas l'UE mais veut en changer les règles migratoires depuis l'intérieur, en s'appuyant sur la majorité de droite au Parlement européen.

Critique l'ouverture des 'vannes européennes' qui a permis des importations déloyales, sans remettre en cause l'UE en tant que telle.

Il critique le risque d'une mise sous tutelle européenne tout en voulant éviter la contrainte extérieure.

Critique la CJUE qui empêche d'expulser des étrangers dangereux, sans position générale sur l'UE.

Il veut que le droit européen soit strictement limité aux traités, signalant une posture souverainiste.

Critique implicite de l'intégration européenne imposée malgré le vote populaire

Favorable à une réponse européenne aux défis mondiaux mais critique la réglementation excessive de l'UE

Il critique la précipitation réglementaire de l'Europe sur l'IA, sans remettre en cause l'UE en général.

Il critique le RN pour son ambiguïté sur l'Europe et refuse de s'afficher avec un Brexiter, signalant un attachement à l'intégration européenne, sans position fédéraliste explicite.

Il voit la réponse européenne comme pertinente face aux menaces mondiales, mais critique l'excès de normes et appelle l'Europe à « changer de pied » — ni europhile ni eurosceptique pur.

Appelle à investir en France et en Europe mais dans une logique de souveraineté, pas d'intégration fédérale.

Accent mis sur la souveraineté nationale et la non-ingérence étrangère plutôt qu'une position explicite sur l'UE.

Retailleau agit au sein des institutions européennes pour pousser sa politique migratoire, sans position claire sur l'intégration européenne en général.

Souligne les revirements du RN sur l'euro et l'Europe, sans prendre de position personnelle explicite sur l'intégration européenne.

Retailleau affirme que si le droit du sol est mauvais à Mayotte, il doit être supprimé partout en France.

Il dit avoir diminué les naturalisations en revenant au critère d'assimilation prévu par le code civil.

Il revendique avoir réduit les naturalisations en revenant à l'exigence d'assimilation du code civil.

Vise aussi le regroupement familial, les étudiants, les sorties, et la conditionnalité des visas.

Souhaite que la France puisse choisir qui elle accueille selon des critères culturels ; veut que le ministère de l'intérieur contrôle les visas.

Propose des centres de renvoi hors Union européenne pour les illégaux, et suppression de l'AME remplacée par aide médicale d'urgence.

Il critique Édouard Philippe pour n'avoir proposé la suppression du droit du sol qu'à Mayotte, et affirme qu'il faut l'étendre à toute la France.

Position ferme contre la régularisation des sans-papiers, assimilée à une prime à la fraude.

Défend l'expulsion de Doualem malgré les irrégularités relevées par le rapporteur public ; critique l'impuissance de l'État face aux juridictions.

Il revendique des résultats en matière d'interpellation et d'éloignement forcé des étrangers en situation irrégulière.

Il cite l'exemple danois de réduction de 80% de la demande d'asile et évoque l'extériorisation comme signal dissuasif.

Critique les censures des articles les plus fermes de la loi immigration, veut un référendum sur la politique migratoire.

Il défend sa circulaire restrictive sur la régularisation des travailleurs clandestins et critique sa remise en cause.

Insiste sur la nécessité de choisir qui est accueilli, rejetant l'afflux non contrôlé de personnes culturellement éloignées.

Propose un référendum sur un projet de loi immigration pour que les Français choisissent leur politique migratoire.

Cite explicitement la restriction du regroupement familial et la limitation des prestations sociales aux étrangers comme objectifs bloqués par le Conseil constitutionnel.

Rejette explicitement le droit du sol comme critère d'appartenance nationale, sans pour autant prôner une restriction formelle de l'asile.

Rejette explicitement le droit du sol comme fondement de la nationalité française, au profit d'une adhésion aux valeurs républicaines.

Cite avec approbation l'initiative de Balladur qui a contourné le Conseil constitutionnel pour éviter que la France devienne un pays d'appel pour les déboutés du droit d'asile.

Se dit non pour l'immigration zéro mais veut agir sur tout le spectre, légal et illégal, ainsi que l'asile.

Veut modifier la Constitution pour contourner le Conseil constitutionnel et durcir la rétention des clandestins sous OQTF.

Évoque un seuil dépassé empêchant l'intégration, veut changer la constitution et prendre des mesures fermes.

Retailleau critique autant l'immigration illégale que légale, qu'il considère comme une «fabrique» de l'illégale. Il veut maîtriser les entrées via les visas.

Pas pour l'immigration zéro, mais veut que la France choisisse qui elle accueille et réduire les flux non choisis.

Retailleau insiste sur le nombre (500 000/an), la faible qualification, la concentration géographique et les attraits sociaux comme facteurs à corriger.

Retailleau affirme vouloir moins d'immigration sur l'ensemble des catégories : asile, regroupement familial, étudiants.

Retailleau affirme que la France est l'un des pays les plus accueillants/faibles et veut durcir la législation.

Argue que plus on accueille, moins on assimile ; concentre le propos sur la concentration géographique de l'immigration arabo-musulmane.

Il maintient l'accès aux soins d'urgence (SQ) mais restreint les aides non contributives.

Il établit un lien explicite entre désordres migratoires, échec d'assimilation et violences, sans nuancer entre types d'immigration.

Il critique l'absence de volonté du gouvernement de réduire l'immigration et mentionne sa circulaire sur la régularisation des travailleurs clandestins.

Refuse l'immigration zéro mais veut une sélection stricte pour éviter d'être 'débordé' par des populations qui ne veulent pas s'intégrer.

Retailleau distingue les immigrés légaux (à intégrer/former) des clandestins (à ne pas régulariser). Il est clairement contre l'immigration illégale et la régularisation.

La sécurité sociale de base (santé) serait accordée immédiatement, mais les aides non contributives seraient conditionnées à 5 ans de présence légale et de travail.

Il revendique avoir augmenté les éloignements et critique Édouard Philippe sur la cohérence de sa politique migratoire.

Il se félicite d'avoir été le premier pays pour les éloignements et du passage au départ forcé.

Il utilise l'immigration massive comme exemple de décision imposée sans vote populaire.

Il dit ne pas être pour 'l'immigration zéro' mais s'oppose à l'accueil d'étudiants et travailleurs étrangers supplémentaires, et veut sélectionner.

Dénonce l'aide médicale d'État pour les étrangers irréguliers comme injuste vis-à-vis des Français

Critique l'AME comme injuste vis-à-vis des Français, signalant une volonté de restriction des droits des étrangers en situation irrégulière.

Il critique Édouard Philippe sur la maîtrise migratoire et affirme vouloir réviser la Constitution pour permettre à l'État d'agir sur l'immigration.

Retailleau insiste sur la nécessité de contrôles et sanctions pour mettre fin aux flux clandestins.

Il lie explicitement la question du voile et de l'islamisme à la nécessité de réduire l'immigration.

Retailleau veut supprimer les obstacles juridiques à l'expulsion des étrangers dangereux, et dénonce l'immigration massive jamais votée par le peuple.

Il refuse de stigmatiser ceux qui veulent moins d'immigration et se positionne clairement de leur côté.

Regrette la censure par le Conseil constitutionnel des articles les plus fermes qu'il avait fait passer au Sénat.

Insiste sur la réciprocité des accords et l'expulsion des ressortissants algériens en situation irrégulière, 51000 interpellés pour 150 expulsions.

Il mentionne son opposition au sein du gouvernement sur les visas, l'immigration et la politique contre l'islamisme comme preuve de ses positions fermes.

Il rapporte les propos de Français issus de l'immigration qui refusent que les nouveaux venus n'acceptent pas de s'intégrer, position qu'il endosse.

Il relativise son obsession mais confirme que l'immigration est un sujet central de sécurité et d'ordre public qu'il veut traiter fermement.

Critique l'Algérie pour ne pas reprendre ses ressortissants dangereux, impliquant une position ferme sur les reconduites à la frontière.

Il mentionne s'être opposé à Macron sur l'immigration, les visas et la politique contre l'islamisme.

Il propose de miser sur la natalité plutôt que sur l'immigration pour résoudre le déclin démographique, sans pour autant chiffrer explicitement une réduction des flux.

Insiste sur l'assimilation aux lois et mœurs françaises pour ceux qui habitent en France.

Il établit un lien entre assistanat et recours à l'immigration pour remplacer les travailleurs nationaux.

Évoque que l'assistanat conduit à recourir à l'immigration pour remplacer les nationaux, position implicitement ferme sur l'immigration.

Il évoque les « désordres migratoires » comme problème touchant d'abord les classes populaires, sans détailler de mesures précises.

Critique l'accord Bardella-Farage comme amateuriste, mais sur le fond veut exiger des mesures à la Grande-Bretagne pour réduire l'attractivité du territoire et freiner les traversées.

Mentionne l'immigration comme sujet sur lequel il s'est distingué de Macron, sans détailler sa position précise ici

Il cite la position de l'extrême droite sans la revendiquer explicitement comme sienne dans cet extrait ; il constate simplement la demande d'ordre.

S'identifie comme 'girondin', veut que Paris ne décide pas de tout.

Il propose de confier les missions des agences supprimées aux collectivités locales.

Affirmation identitaire et politique, sans détail programmatique précis.

Illustré par l'anecdote de la crèche en Vendée et la surcharge normative pesant sur les communes.

Exprime un attachement fort aux communes et à la ruralité, sans proposer de réforme institutionnelle précise de décentralisation.

Il veut réviser la Ve République pour redonner du pouvoir au peuple et à l'exécutif, mais ne parle pas de VIe République à proprement parler.

Il annonce qu'il faudra changer de constitution comme élément distinctif de son projet.

Propose de réviser la constitution pour abroger le principe de précaution, pas une refondation globale.

Pas une refondation globale mais une modification ciblée pour contourner le Conseil constitutionnel sur des sujets spécifiques.

Prône une révision de l'article 11 de la Constitution, pas une refondation totale en VIe République mais une modification significative.

Veut que le pouvoir revienne aux représentants du peuple ou au peuple par référendum, contre l'impuissance institutionnelle.

Propose une cour de discipline avec collège de citoyens tirés au sort pour contrôler les juges, sans remettre en cause l'indépendance du siège.

Il mentionne que changer la constitution est un point qui le distingue des autres candidats.

Retailleau critique la tripartition introduite par Macron et défend le fait majoritaire propre aux institutions de la Ve République, sans pour autant appeler à une refondation.

Il propose de modifier la Constitution pour permettre le référendum sur la politique pénale, mais sans parler de refondation globale.

Critique le Conseil constitutionnel qui ferait dire à la Constitution ce qu'elle ne dit pas, sans remettre en cause la Ve République en tant que telle.

Ne veut pas une VIe République mais une révision ciblée de l'article 11 et un recadrage du Conseil constitutionnel.

Il propose de réviser la Constitution pour permettre à l'État d'agir sur l'immigration, sans remettre en cause l'ensemble de la Ve République.

Prône une réforme constitutionnelle radicale pour limiter le pouvoir des juges, tout en conservant le Conseil constitutionnel comme garde-fou. Ni statu quo ni refondation totale.

Critique le 'gouvernement des juges' et souhaite réformer les procédures pour redonner le pouvoir au peuple/constituant, sans aller jusqu'à une VIe République.

Il parle de refondation sur les bases de 1958, pas d'une VIe République, mais d'une révision constitutionnelle profonde pour redonner le pouvoir au peuple et à l'État.

Veut réformer la Constitution mais dans le cadre de l'État de droit, pas une refondation totale type VIe République

Propose une révision constitutionnelle ciblée sur le référendum, pas une refondation totale de la Ve République.

La réforme est ciblée sur l'immigration, pas une refondation globale des institutions.

Propose une révision constitutionnelle et une charte de l'ordre républicain, mais dans un cadre institutionnel existant, pas une refondation totale.

Veut 'renverser la table' mais pas 'faire table rase', oppose le changement radical.

Veut rétablir le lien hiérarchique entre le ministre de la Justice et les procureurs, sans proposer de VIe République.

Révision ciblée (règle d'or, principe de précaution) plutôt que refondation globale.

Critique les institutions qui s'approprient des pouvoirs qu'elles n'ont pas, mais dit respecter les institutions. Position ambiguë.

Propose une réforme institutionnelle ciblée (conseil de sécurité nationale auprès du président), sans remettre en cause la Ve République globalement.

Critique le processus décisionnel du président mais ne remet pas en cause la Ve République en tant que telle

Il défend la République qui ne reconnaît ni races ni religion, sans appel à une refondation institutionnelle.

Défend le modèle républicain actuel (universaliste, sans reconnaissance des races/religions) sans appeler à une refondation.

Il annonce vouloir dissoudre l'Assemblée nationale rapidement après son élection pour obtenir une majorité, sans position claire sur la réforme institutionnelle en profondeur.

Mentionne une révision constitutionnelle profonde sans préciser vers quel régime.

Position équilibrée explicitement formulée, ni statu quo ni refondation radicale.

Il critique l'absence de cap politique sans appeler explicitement à une refondation institutionnelle.

Il parle de 'remettre la France à l'endroit' sans proposer de réforme institutionnelle explicite, positionnement proche du centre-droit conservateur.

Il parle de rupture politique et d'alternance radicale, pas d'une réforme institutionnelle précise de la Ve République.

La formule 'renverser la table' suggère une volonté de rupture sans préciser si cela implique une réforme institutionnelle ou seulement politique.

Veut modifier l'article 11 de la Constitution pour permettre des référendums sur l'immigration et la justice, hors contrôle du Conseil constitutionnel.

Propose de réviser l'article 11 pour permettre aux Français de se saisir directement de leur destin via la souveraineté populaire.

Engagement explicite à réviser la Constitution pour élargir les possibilités référendaires.

Veut réviser la Constitution article 11 pour permettre au peuple de se saisir des grandes questions (immigration, justice).

Il propose un référendum constitutionnel pour que les Français choisissent directement la politique pénale.

Il propose un référendum constitutionnel spécifiquement sur l'immigration, pour contourner les jurisprudences.

Engagement solennel de réviser la Constitution pour élargir les référendums

Retailleau défend le recours au référendum comme outil de démocratie directe pour contourner les censures institutionnelles.

Propose que le président puisse soumettre au peuple les textes censurés par le Conseil constitutionnel ; veut que le peuple puisse 'censurer la censure'.

Veut étendre le champ du référendum à la justice pénale et permettre au peuple de trancher quand le Conseil constitutionnel censure.

Il propose de passer par référendum pour réformer la justice des mineurs et la politique pénale, face aux blocages institutionnels.

Propose un référendum avec plusieurs dizaines d'articles sur une nouvelle politique pénale en réponse à une colère populaire.

Propose de soumettre la politique pénale directement au peuple par référendum

Usage du référendum limité à la question pénale, pas de position générale sur la démocratie directe.

Propose de soumettre la politique pénale au vote du peuple par référendum, au nom de la démocratie.

Il revendique la pratique référendaire dans son parti et pour le pays.

Il défend le référendum et la primauté du peuple sur les juges, dans une logique de démocratie directe encadrée.

Il évoque notamment les questions migratoires et de justice pénale comme domaines où le peuple devrait avoir plus de poids.

Nuance sa position en se défendant d'être démagogue, mais soutient le référendum comme outil de reprise de contrôle par les Français.

Propose le référendum comme outil pour que la voix du peuple s'exprime face aux censures constitutionnelles.

Mentionne le référendum comme voie légitime aux côtés de la représentation, sans en faire son seul outil.

Favorable aux référendums mais pas tous les ans, prudent vis-à-vis du modèle suisse et du 'césarisme'.

Il envisage de soumettre la loi sur la fin de vie à référendum, ce qui traduit une ouverture à la démocratie directe sur ce sujet précis.

Invoque l'absence de consultation populaire sur l'immigration depuis un demi-siècle comme justification de sa position.

Appelle à un référendum sur des réformes de justice (et immigration), sans développer davantage.

Évoque une révision profonde de la Constitution pour que les Français tranchent, pas les juges, sans préciser le mécanisme (RIC ou autre).

Critique du gouvernement sans le peuple, mais sans préciser RIC ou référendum explicitement.

Critique les manifestations de rue la veille d'une élection, valorise les échanges d'arguments

Il défend le vote des adhérents LR pour les primaires, ce qui relève d'une démocratie interne plutôt que d'une démocratie directe au sens large, mais il exprime un attachement à ce que le peuple décide.

Il se réfère surtout à la démocratie interne de son parti et au peuple français qui doit décider, sans mentionner explicitement le RIC.

Il évoque l'outil référendaire comme moyen d'échapper à la censure constitutionnelle, sans développer de programme complet de démocratie directe.

Il veut que les règles soient définies par les citoyens via la Constitution plutôt que par les juges, mais ne précise pas de mécanisme de démocratie directe.

Se réfère au gaullisme : indépendance stratégique, ne pas sous-traiter la sécurité. Dit à Trump 'alliés mais pas alignés, pas des vassaux'.

Se réclame du gaullisme, refuse la dépendance technologique américaine, mais ne remet pas en cause l'alliance elle-même.

Il évoque les engagements internationaux sans mentionner explicitement l'OTAN, mais s'inscrit clairement dans la ligne occidentale.

Revendique le gaullisme et une politique étrangère indépendante, sans mentionner explicitement l'OTAN

Il conditionne son soutien aux opérations américaines à l'alignement avec les intérêts français, mais déclare qu'il aurait autorisé le survol pour la guerre contre l'Iran.

Il évoque la dépendance aux Américains et l'effondrement de l'ordre international, suggérant un besoin d'autonomie plutôt qu'un atlantisme affirmé.

Mise sur les Européens en premier, sans rejet explicite de l'OTAN.

Implicitement distant du souverainisme pro-russe, mais sans déclaration explicite sur l'OTAN.

Attaque ceux qui ont applaudi le Hamas et tolèrent l'antisémitisme.

Il compare les propos de Mélenchon visant des noms à consonance juive à ceux de Jean-Marie Le Pen, dénonçant un 'privilège rouge'.

Il se dit non favorable à la guerre mais pas mécontent si les Américains débarrassent la région du régime iranien. Position nuancée, pas de soutien explicite à Israël.

Il justifie ce soutien par l'intérêt national français et non seulement par les traités.

Il cite des cyberattaques et une tentative d'attentat attribuée à la Russie pour étayer sa position.

Il présente la Russie comme un empire guerrier menaçant, témoigne d'une visite en Ukraine, positionnement clairement défavorable à Moscou.

Se distancie de Poutine en se présentant comme patriote, critique Le Pen pour sa proximité avec Moscou.

Sa visite en Ukraine et en Pologne signale un soutien clair, sans détail de politique.

Mentionne un déplacement en Ukraine dans un contexte de monde menaçant, sans détailler une position militaire précise

Refuse de choisir entre Poutine et Trump, dit appeler d'abord les Européens — position ambiguë sur le fond.

Mentionne sa visite en Ukraine pour observer la numérisation du champ de bataille, sans prise de position explicite ferme sur le soutien militaire.

Il cite De Gaulle : les nations n'ont pas d'amis, seulement des intérêts. Pas de position claire sur l'Ukraine ici.

Mentionne la Russie parmi les pays cités pour terrorisme d'État, sans développer de position sur l'Ukraine.

Promet d'interdire le voile et d'appliquer strictement la loi de 2010 sur la dissimulation du visage ; critique le communautarisme de Mélenchon.

Retailleau assimile les propositions des Insoumis à une « collaboration avec les islamistes », et affirme avoir toujours combattu le totalitarisme islamiste et le frèrisme.

Il veut interdire le voile dans le sport, les sorties scolaires, l'université, et pour les mineures, mais reconnaît des difficultés pratiques pour l'espace public total.

Il affirme renforcer aussi la laïcité, mais insiste sur l'assomption des racines culturelles judéo-chrétiennes au niveau constitutionnel.

Il soutient ceux qui en ont assez du voile islamique et refuse qu'ils soient traités d'islamophobes.

Il critique la promotion du hijab comme signe d'une mauvaise conscience occidentale, défend une identité civilisationnelle ferme.

Il évoque une panne d'intégration et une haine antifrançaise, citant des drapeaux algériens et palestiniens lors des violences.

Évoque des populations qui 'ne veulent plus s'intégrer, s'assimiler à nos mœurs, à notre culture, à notre civilisation'.

S'appuie sur un sondage pour dénoncer la réislamisation et la primauté de la loi de Dieu sur la loi civique parmi les jeunes musulmans.

Retailleau assimile certaines positions des Insoumis à une 'collaboration avec les islamistes', qu'il qualifie d'ennemis, et évoque son engagement contre les Frères musulmans.

Insiste sur l'assimilation et l'intégration comme conditions non négociables, dans une logique d'universalisme à la française.

Il cible les nouveaux venus qui obéissent à leur propre loi religieuse plutôt qu'aux valeurs républicaines, sans nommer explicitement l'islam.

Insiste sur l'égalité homme-femme et le respect des normes françaises comme principes sacrés.

Dénonce les populations 'qui ne veulent plus s'intégrer, s'assimiler à nos mœurs, à notre culture, à notre civilisation', sans nommer explicitement l'islam.

Défend un républicanisme assimilationniste : être français par le cœur et l'adhésion aux valeurs, pas par la couleur, la croyance ou les origines.

Défend un modèle républicain universel basé sur l'amour de la France plutôt que l'origine ou la croyance, et prône l'assimilation aux valeurs françaises.

Il associe LFI à une forme de complaisance envers les islamistes, défendant une posture de résistance ferme.

S'oppose à tout affaiblissement des dispositifs légaux anti-islamisme.

Défend les racines judéo-chrétiennes de la France et dénonce ceux qui 'pactisent avec les islamistes'.

Dénonce un «nouvel antisémitisme qui s'abreuve aux sources de l'islamisme» sans développer de politique précise sur la laïcité.

Dénonce l'antisémitisme lié à 'l'islam gauchisme' et la racialisation des débats comme contraires à la République.

S'appuie sur la jurisprudence de Gaulle : catholique convaincu mais séparation stricte dans les fonctions républicaines.

Défend la laïcité comme liberté de croire ou non, sans aller vers une laïcité strictement anti-religieuse ni vers l'accommodement communautariste.

Il utilise la laïcité comme critère de différenciation, impliquant une position ferme sur le sujet.

La formulation 'd'où que l'on vienne, qui que l'on soit' peut viser l'intégration/laïcité mais reste implicite.

Cite l'ordonnance de 1958 interdisant toute délibération politique aux magistrats et critique les syndicats de magistrature politisés.

Il ne prend pas position directement sur le voile, mais critique le RN pour avoir changé d'avis sur l'interdiction du voile dans l'espace public.

Critique explicitement la racialisation des débats et le wokisme de gauche.

Il critique la "culpabilité" et la "repentance perpétuelle" comme facteurs affaiblissant l'intégration et le modèle républicain.

Critique la déconstruction de l'autorité et des mœurs issues des années 68, sans détailler de mesures précises.

Attaque explicitement le «racialisme» et le «nouveau sectarisme» qu'il attribue à La France Insoumise ; défend le modèle républicain universel.

Revendique la conservation de la civilisation européenne et de la culture française contre l'uniformisation.

Discours clairement anti-mea culpa culturel, valorisation des racines françaises contre ce qu'il appelle une 'culpabilité éternelle'.

S'oppose à ce que les enseignants soient des militants associatifs, rejette la sensibilisation aux discriminations dans l'école.

Critique explicitement la sensibilisation à la lutte contre les discriminations et au tri des déchets à l'école, au profit des savoirs fondamentaux.

Il s'oppose explicitement à la vision d'une France divisée entre 'blancs' et 'racisés', typique du discours progressiste identitaire qu'il attribue aux insoumis.

S'oppose à une vision de la France fondée sur la lutte des classes ou les identités raciales.

Il s'appuie sur un sondage montrant 80% des jeunes attachés aux traditions pour légitimer sa position culturelle conservatrice.

Il propose de dissoudre les organisations islamistes et contrôler leurs écoles, position conservatrice sur les valeurs républicaines.

Accuse Mélenchon d'être devenu communautariste pour des raisons électoralistes, en draguant le vote musulman.

Il critique l'imposition d'une société multiculturelle et se réclame d'une révolution conservatrice mondiale.

Il rejette à la fois le progressisme naïf et la réaction nostalgique, mais défend clairement une posture conservatrice et anti-repentance.

Critique explicite de la division raciale et sociale promue selon lui par Mélenchon.

Il se dit contre une France 'qui serait abominable commis les pires crimes' et prône la fierté française.

Vise explicitement LFI, positionnement conservateur affirmé

Il s'oppose au discours de LFI sur la lutte des classes et les identités raciales.

Il critique explicitement ceux qui voient la famille traditionnelle comme d'extrême droite, et défend la culture et civilisation françaises.

Dénonce une droite 'honteuse' soumise à l'hégémonie médiatique et universitaire de gauche.

Dénonce une jeunesse coupée du passé et enfermée dans une pensée apocalyptique qui nuit à la projection collective.

Il inscrit la lutte contre l'islamisme dans une « bataille culturelle ».

Retailleau valorise le patrimoine immatériel, la culture, le mode de vie, contre un discours d'élites cosmopolites.

Veut plafonner l'ensemble des aides sociales à 70% du SMIC pour maintenir un écart avec le revenu du travail.

Veut éviter que le non-travail soit plus rentable que le travail; compte social unique plafonné

Retailleau propose un plafonnement de toutes les prestations sociales à 70% du SMIC pour rendre le travail toujours plus rentable que l'inactivité

Propose un plafond global à 70% du SMIC pour toutes les prestations afin que le travail soit toujours plus payant que les aides.

Distinction entre 'travailleurs' et 'profiteurs', logique de conditionnalité forte

Il conditionne les aides à l'incitation au travail et plafonne l'ensemble des prestations cumulées.

Hors allocations familiales ; il veut conditionner et plafonner pour créer un écart avec le revenu du travail.

Veut qu'il y ait un écart significatif entre travailleurs et non-travailleurs

Il défend explicitement les 15h de contrepartie pour le RSA et dit qu'une allocation sociale n'est pas un dû.

Conditionnalité stricte des allocations familiales en cas de violence commise par les enfants mineurs

Il veut s'assurer qu'il y a toujours un écart entre revenus de solidarité et revenus du travail.

Il dénonce le fait que des personnes gagnent autant sans travailler qu'en travaillant au SMIC, plaidant pour un contrôle strict.

Concerne spécifiquement les étrangers, pas les nationaux ; assume une différence de droits entre citoyens et étrangers.

Il exprime clairement que le travail doit être valorisé par rapport aux aides sociales.

Il critique le RN pour ne pas avoir soutenu les 15h de contrepartie au RSA, affirmant une position de conditionnalité stricte.

Critique Marine Le Pen pour ne pas avoir voté les 15h de contrepartie RSA, signe de sa propre position pour la conditionnalité.

Critique les dérives du modèle social, veut conditionner les aides au travail.

Il évoque 'taper l'assistanat' sans préciser de mesures concrètes.

Condamne le système qui « encourage l'assistanat » sans détailler les mesures spécifiques.

Défend une société solidaire mais subordonne l'aide à un effort personnel et à l'absence d'assistanat.

Il soutient la protection des plus fragiles mais s'oppose à ceux qui «vivent au crochet de la société».

Il lie l'assistanat à la dévalorisation du travail et à la dépendance à l'immigration.

Il distingue les plus fragiles à protéger et ceux qui profiteraient abusivement du système social.

Critique implicite de Marine Le Pen sur l'assistanat, mais la position personnelle de Retailleau est clairement contre l'assistanat.

Distinction entre travailleurs méritants et assistés, suggère une conditionnalité.

Il oppose les travailleurs à ceux qui « profitent du système », suggérant une conditionnalité accrue des aides, sans détail précis.

Veut créer un compte social unique avec plafonnement à 70% du Smic pour que le revenu du travail soit toujours supérieur au revenu de la solidarité.

Critique l'aide médicale d'État et appelle à réformer l'assurance chômage et les retraites.

Baisse des cotisations sociales patronales présentée comme levier économique, avec gel sur 5 ans.

Mesure ciblée sur les étrangers ; l'AME qualifiée d'injustice, remplacement par aide médicale d'urgence plus restrictive.

Trois étages : répartition maintenue, complémentaire existante, nouvel étage de capitalisation à 2% de contribution supplémentaire.

Non-remplacement des départs à la retraite, logique de maîtrise des dépenses publiques

Propose d'étendre la capitalisation populaire aux salariés du privé sur le modèle de la fonction publique.

Dénonce le déficit généralisé de toutes les branches de la sécurité sociale comme un problème grave nécessitant une maîtrise des dépenses.

Propose capitalisation pour les jeunes et plafonnement des prestations; logique de maîtrise des coûts

Critique le niveau de dépense sociale record coexistant avec une pauvreté croissante, suggère une réorientation plutôt qu'une extension.

Il compare le remboursement à 100% pour migrants clandestins vs 60% pour cotisants nationaux, plaidant pour une maîtrise des dépenses sociales envers les sans-papiers.

Il propose de remplacer 12 dispositifs d'allocations par un revenu familial unique, générant des économies.

Il veut distinguer droits contributifs et non contributifs, favorisant ceux qui cotisent.

Plafonnement des prestations sociales implique une maîtrise des dépenses

Critique du niveau de dépense sociale le plus élevé au monde sans résultats, suggère une refonte vers plus d'équilibre droits/devoirs

Il veut maîtriser les dépenses via responsabilisation des patients, franchises, transfert de compétences aux complémentaires, mais refuse que les Français meurent faute de moyens.

Il soulève la question du coût des soins palliatifs vs aide à mourir, craignant une logique financière qui pousserait les plus vulnérables vers l'aide à mourir plutôt que vers des soins coûteux.

Il pointe la situation comme un échec sans détailler de solution précise, mais le ton implique une volonté de maîtrise des dépenses.

Retailleau veut mettre 'le paquet' pour les solutions de garde d'enfants, ce qui implique un investissement public accru.

Défend un modèle social républicain hérité de de Gaulle mais sans s'engager sur son extension.

Il veut que les gens gardent une bonne retraite mais souligne la contrainte budgétaire.

Affirme clairement vouloir relancer la réforme des retraites malgré l'impopularité, pour ne pas sacrifier les jeunes générations.

Propose de lier l'âge de la retraite à l'espérance de vie, critique ceux qui refusent l'âge légal

65 ans comme âge général mais possibilité de partir avant pour pénibilité ou annuités complètes; propose aussi un étage de capitalisation

Assume un recul de l'âge, évoque autour de 65 ans, mais se dit encore en réflexion.

Critique la suspension de la réforme des retraites et la présente comme indispensable pour maîtriser la dépense publique.

Propose de lier l'âge de départ à l'espérance de vie en bonne santé, assumant explicitement le report de l'âge légal. Chiffre précis à venir en septembre.

Critique explicite des propositions de Le Pen et Mélenchon de descendre l'âge de la retraite.

Il critique explicitement le projet RN de retour à 60-62 ans comme non viable car la retraite est la première dépense publique.

Il critique le projet RN de revenir à 60-62 ans car 'ça ne marche pas' budgétairement, et a quitté le gouvernement pour ne pas abandonner la réforme des retraites.

Il cite la retraite à 60 ans comme une erreur de la gauche et regrette que la droite n'y soit pas revenue, impliquant qu'il est contre un retour à 60 ans.

Il critique le RN pour ne pas avoir voté la réforme de la retraite, impliquant qu'il la soutient.

Regrette qu'une réforme des retraites adoptée soit abandonnée, implicitement favorable au report de l'âge

Critique Le Pen pour ne pas avoir voté la réforme des retraites, impliquant qu'il y est favorable.

Il critique ceux qui veulent revenir sur la réforme des retraites, en soulignant le coût (30 milliards) et qualifie cela de ruiner le pays.

Retailleau propose une mesure d'âge (sans préciser 67 ans comme sienne) combinée à un système de capitalisation pour les jeunes, critiquant les systèmes qui appauvrissent les retraités modestes.

Critique implicitement le recul sur la réforme des retraites, suggérant qu'il aurait fallu la maintenir, donc favorable au report de l'âge.

Il critique le RN de ne pas avoir voté la réforme de l'assurance retraite, suggérant son soutien à cette réforme.

Il dénonce la position RN (62 ans) comme de l'amateurisme, impliquant qu'il ne reviendrait pas à 62 ans, sans préciser son propre âge cible.

Mentionne la réforme des retraites comme exemple d'incohérence du RN, sans préciser sa propre position de façon explicite.

Mesure orientée marché (déduction des intérêts d'emprunt selon nombre d'enfants), pas d'extension du logement social.

Propose une politique de logement favorisant l'accession à la propriété avec déduction des intérêts d'emprunt, approche libérale

Mesure orientée marché (propriété, déduction fiscale), mais dans cadre d'une politique familiale.

Mesure fiscale incitative plutôt qu'intervention directe sur le marché, dans un contexte de politique nataliste.

Veut corriger le mode de calcul DPE pour remettre en location des logements actuellement interdits.

Il veut stimuler l'offre de logement par la facilitation des donations entre générations, approche par le marché et non par le logement social.

Retailleau déplore la chute de la construction (de 400 000 à 270 000 logements) et veut des solutions en matière de logement, sans préciser si c'est via le marché ou le logement social.

Retailleau critique la baisse de la construction (430000 à 270000 logements/an) sous Macron, sans proposer explicitement plus de logement social ou de régulation marchande.

Mesure sécuritaire ciblée sur les trafiquants, pas une position générale sur le logement.

Propose que l'autorisation européenne suffise pour la mise sur le marché en France, sans refaire des essais cliniques nationaux.

Critique l'impréparation des hôpitaux (absence de climatisation) et appelle à un investissement public.

Il utilise le manque de soins palliatifs comme argument contre la loi fin de vie, plaidant implicitement pour un investissement dans les soins palliatifs.

Critique le ratio administratif à l'hôpital français vs allemand, plaide pour moins d'encadrement administratif et plus de soignants.

Réfute le manque d'argent comme cause des difficultés hospitalières, pointe l'idéologie et le manque d'anticipation.

Critique les délais d'autorisation de mise sur le marché, pas de position sur l'investissement hospitalier.

Il critique la bureaucratie hospitalière et les gaspillages, propose de transférer la prévention aux complémentaires plus agiles, sans appel à un investissement public massif.

Constate l'échec du modèle actuel sans proposer d'investissement massif, suggère un changement de système

Dénonce les pénuries, les déserts médicaux, les délais. Ne précise pas explicitement la solution (investissement public), mais le ton est à l'action correctrice.

Critique l'état actuel (déserts médicaux, pénuries, délais) sans préciser explicitement s'il veut plus d'investissement public ou une autre voie

Il dénonce la dégradation des urgences et de l'hôpital malgré une dépense publique record, sans proposer de solution précise (ni coupes ni investissement massif).

Insiste sur les fondamentaux disciplinaires, la méritocratie, la formation par alternance des enseignants, et critique la surcharge militante. Pas de position sur les moyens budgétaires.

Propose des établissements de type militaire pour les jeunes que l'école ne peut plus remettre dans le droit chemin.

Critique les dérives militantes de l'enseignement, veut recentrer sur les fondamentaux et la méritocratie. Pas un positionnement sur les moyens budgétaires mais sur l'orientation pédagogique.

Critique l'école actuelle qui reproduit les inégalités, veut une méritocratie républicaine

Souhait explicite d'instaurer le lever de drapeau dans les écoles, ancrage conservateur/autoritaire.

Il valorise une école méritocratique républicaine, orientée vers l'autorité et les fondamentaux.

Critique la mastérisation universitaire, propose une formation professionnelle par alternance, avec moins de profs mais mieux rémunérés.

Il soutient une meilleure rémunération des enseignants mais insiste sur la nécessité de réformer la carrière et les savoirs, critiquant l'approche purement salariale.

Dénonce la reproduction des inégalités sociales à l'école sans préciser de solution concrète.

Il critique l'école sans proposer de solution précise dans l'extrait ; il constate que le lien entre origine sociale et réussite est le plus fort en France.

Il soutient une meilleure rémunération des professeurs mais critique le coût (9 milliards) de la proposition de Philippe et insiste sur la carrière et les savoirs à refonder.

Pas ciblé spécifiquement sur l'éducation mais vise la réduction globale des fonctionnaires, notamment dans l'administration.

Il critique l'école actuelle pour ses inégalités sociales reproduites, sans proposer explicitement plus de moyens ni retour aux fondamentaux.

Dénonce les inégalités scolaires liées au milieu social sans préciser la solution ; rhétorique plutôt conservatrice sur l'autorité/mérite

Il critique l'école pour ses mauvaises performances et son rôle reproducteur d'inégalités, sans se positionner clairement sur l'axe moyens/autorité.

Critique du système scolaire actuel, avec une référence positive à l'école républicaine méritocratique d'autrefois, suggérant un retour aux fondamentaux.

Il cite 'refonder l'école' comme une généralité sur laquelle tous sont d'accord, sans propositions précises de sa part exprimées ici.

Le candidat ne répond pas directement mais le fait est mentionné et non démenti ; il fait un moratoire sur les sujets sociétaux.

Retailleau qualifie la loi de 'loi d'abandon' et non de 'loi de fraternité', craint des dérives vers plus de permissivité comme en Belgique, Canada, Pays-Bas. Envisage un recours au Conseil constitutionnel.

Parle de 'loi d'abandon', de 'défaite de la fraternité', craint la dérive vers les plus vulnérables

Retailleau ne s'oppose pas frontalement à la loi mais dit qu'il ferait un bilan d'un an puis éventuellement un référendum, ce qui traduit une réserve sur l'aide à mourir.

Ne revient pas sur les textes passés (moratoire) mais refuse catégoriquement toute GPA future.

S'oppose fermement à la GPA, y compris la GPA dite éthique. Moratoire sur les autres sujets sociétaux (PMA, mariage pour tous).

Appelle à la reconnaissance faciale, à la loi anti-masques, et souligne le courage des policiers

Il revendique avoir donné instruction d'aller au contact et de ne plus tolérer les violences.

Propose un état d'urgence spécifique dans 50 à 100 quartiers avec concentration de moyens judiciaires, policiers et fiscaux, envoi de blindés.

Retailleau dénonce l'impunité, les faibles taux d'élucidation et appelle à un usage massif de l'IA/vidéoprotection et à la pénétration des messageries cryptées.

Peine de prison systématique pour toute atteinte aux forces de l'ordre.

Il insiste sur la nécessité de répondre fermement à la violence des mineurs sans attendre l'accumulation des antécédents.

Critique les lois censurées visant à durcir la justice des mineurs, demande des mesures radicales.

Dénonce l'impunité, veut renverser la logique de l'excuse de minorité, référence à l'ensauvagement.

Dénonce des quartiers 'verrouillés par les islamistes', appelle à défendre le mode de vie à la française.

Appelle à des 'propositions radicales' contre la violence et les agressions, critique l'inefficacité actuelle du système.

Il pose l'autorité comme contrepartie à la liberté économique.

Propose l'interconnexion des fichiers de police et justice sur le modèle des fiches S pour traquer les pédocriminels.

Il défend les dispositions du texte anti-narcotrafic donnant plus de moyens aux forces de sécurité intérieure.

Accuse LFI de vouloir supprimer des protections antiterroristes contre l'islamisme.

Il dit avoir voulu une politique de fermeté mais avoir été bloqué par ses supérieurs et l'Assemblée.

Il préconise une modernisation numérique (interconnexion des fichiers police/gendarmerie/justice, IA) pour détecter les récidivistes, traduisant une approche sécuritaire renforcée.

Retailleau défend explicitement les dispositifs antiterroristes et s'oppose à ceux qui veulent les démanteler.

S'oppose explicitement à ceux qui veulent démanteler les dispositifs antiterroristes, se dit 'en résistance' contre eux.

Il déplore que les Insoumis aient voté contre les dispositions de son texte anti-narcotrafic visant à donner plus d'armes aux forces de sécurité intérieure.

Il regrette que cette disposition n'ait pas été retenue dans la loi narcotrafic.

Il critique la lourdeur des procédures qui asphyxient policiers et gendarmes, sans détailler de mesures précises.

Critique ceux qui qualifient les émeutes de 'simple débordement' ou 'dysfonctionnement'

Il lie la numérisation et l'interconnexion des fichiers à la prévention des drames judiciaires.

Parle de guerre hybride, de cybersécurité, de capacités d'interception et de représailles — logique de fermeté et de réarmement.

Propos tenus par une mairesse soutenant Retailleau, pas directement le candidat, mais attribués à son action au ministère de l'Intérieur.

Il cite la sécurité et l'ordre comme aspirations des Français, notamment des classes populaires en première ligne des désordres.

Veut abolir la loi Belloubé, supprimer les juges d'application des peines, instaurer des peines plancher pour violences sur dépositaires de l'autorité publique

Propose la suppression du juge d'application des peines, la castration chimique sans consentement pour pédocriminels dangereux, fin du droit à l'inexécution des peines.

Propose d'abaisser l'âge de la majorité pénale et d'inverser la logique de l'excuse de minorité entre 16 et 18 ans.

Retailleau propose des courtes peines d'emprisonnement dès le premier délit grave pour les mineurs, dans des prisons spécifiques, et veut accélérer la justice pénale.

Propose la suppression du juge d'application des peines, la castration chimique pour certains criminels, et dénonce l'écart entre peines prononcées et peines exécutées.

Proposée comme peine complémentaire décidée par le juge, ciblée sur les individus jugés très dangereux.

Mentionne explicitement la castration chimique sans consentement pour les pédocriminels récidivistes.