David Lisnard

Il prône la flexibilité, la liberté contractuelle, un contrat de travail unique et la réécriture du code du travail, en s'appuyant sur l'exemple suisse et allemand.

Il met en avant le dialogue social à la base et le pragmatisme comme objectifs.

Mentionne explicitement la dérégulation comme solution

Il critique les procédures et obligations qui alourdissent le travail des PME, plaidant pour moins de contraintes.

Critique de l'interventionnisme étatique dans les entreprises, plaidoyer pour la liberté d'action des PME

Il propose que les 35h ne restent que comme seuil technique pour calculer les heures majorées, pas comme durée légale.

Lisnard affirme que le million de fonctionnaires ajoutés depuis 97 est 'un million de trop', plaidant pour une réduction de la fonction publique.

Oppose les aides d'État aux entreprises, préfère alléger les charges pour libérer l'activité.

Avec exception en période de récession où l'accompagnement serait renforcé.

Approche libérale : rémunérer le travail par la baisse de charges plutôt que par des emplois aidés.

Lisnard plaide pour un système d'incitation au travail et de rémunération du travail, opposé au système de guichet actuel.

Mise sur la baisse des prélèvements et la compétitivité plutôt que sur les aides ou emplois aidés.

Propose de supprimer l'agence France Travail, ce qui implique une réduction des structures publiques d'emploi plutôt que des emplois aidés.

Logique incitative plutôt que protection : valoriser le travail par rapport à l'inactivité.

Rapporte les propos d'ouvriers et d'apprentis qui disent qu'ils coûtent trop cher à l'employeur, et s'en fait le porte-voix.

Critique implicite des aides sociales via son témoignage personnel de travail étudiant

Préoccupation face à la destruction d'emplois en France au profit du capital américain via l'IA ; position défensive sur l'emploi mais sans mesure précise.

Il défend la capacité des entreprises à mieux allouer leurs ressources que l'État, sans programme d'emplois aidés.

Formulation vague, orientée vers la valorisation du travail plutôt que vers des emplois aidés

Préoccupation sur la destruction d'emplois en France au profit du capital américain via l'IA, sans proposition précise d'outil.

Lisnard défend une logique d'incitation par la rémunération directe du travail plutôt que des emplois aidés, dans une logique libérale.

Veut supprimer le ZAN tout en maintenant la lutte contre l'artificialisation comme objectif via d'autres moyens.

Critique la bureaucratie bloquant la réutilisation des eaux usées traitées pour l'agriculture ; position contre les contraintes normatives.

Il regrette que le Conseil constitutionnel ait censuré une loi visant à alléger les contraintes du monde agricole.

Favorable à la méthanisation et à l'agrivoltaïsme pour augmenter les revenus agricoles, sans position sur les normes agroécologiques.

Pas directement sur l'agriculture mais sur les normes environnementales en général qu'il juge contre-productives.

Position induite de la critique générale des normes, pas directement sur l'agriculture

Favorable à une politique environnementale mais contre la bureaucratie qui ralentit les projets.

Il veut déconstitutionnaliser le principe de précaution qu'il juge contraire à l'innovation et à l'intérêt environnemental lui-même.

Veut remplacer le principe de précaution par celui de responsabilité ; la protection de l'environnement relèverait de la loi ordinaire, pas de la Constitution.

Critique le DPE et la loi Climat et résilience comme causes de pénurie de logement

Il ne nie pas le changement climatique mais critique fortement les normes de transition (RE2020, décret tertiaire, stratégie bas-carbone) comme contre-productives et entravantes.

Critique l'écologie française comme alliance de bureaucrates et idéologues, mais se revendique défenseur de l'environnement via le nucléaire et les projets locaux.

Il critique la Charte de l'environnement de 2005 et le principe de précaution qui retarde des projets industriels, énergétiques et écologiques.

Ne nie pas le changement climatique mais critique l'excès de réglementation (RE2020, décret tertiaire, stratégie bas-carbone) qu'il juge absurde et contreproductive

Critique la loi Climat et résilience et le DPE comme créateurs de pénurie, sans rejeter la transition écologique en bloc

Critique la loi climat et résilience et le DPE comme créant de la pénurie sans citer de position générale sur le climat.

Critique la droite française pour son manque d'ambition écologique, prône une 'écologie intelligente' et 'de croissance', non une écologie de rupture.

Il prône une production décarbonée mais via nucléaire/hydro/ressources du sous-sol, pas via les renouvelables classiques.

Il évoque des textes réglementaires (liés à l'idéologie écolo) qui entravent l'installation de climatisation, sans nier le changement climatique.

Défend une écologie 'intelligente' et 'responsable', critique la droite jugée trop timorée sur le sujet mais refuse l'écologie de la gauche.

Favorable à l'isolation et à l'utilisation intelligente de l'énergie, mais refuse explicitement la décroissance. Position modérée.

Il cite 'l'exigence écologique' comme l'un des trois grands changements du monde actuel, sans préciser ses positions concrètes.

Cite l'exigence écologique comme un des trois grands changements structurels, sans préciser de mesures concrètes.

Critique explicite de la fermeture de centrales, défend le nucléaire comme énergie pilotable, abondante, bon marché et décarbonée. Accepte les renouvelables en complément mais en subsidiarité locale.

Lisnard soutient clairement le nucléaire et l'hydroélectrique comme priorité, critiquant la primauté donnée aux énergies renouvelables dans le mix actuel.

Regrette la loi fermant 14 réacteurs, lie souveraineté énergétique au nucléaire

Lisnard défend une architecture énergétique où le nucléaire et l'hydroélectrique ont la priorité sur éoliennes et solaire.

Critique explicite des opposants au nucléaire et à l'hydroélectrique, valorise l'énergie décarbonée française

Lisnard défend le nucléaire et l'hydroélectrique comme énergies décarbonées essentielles, et critique ceux qui s'y sont opposés.

Critique la loi de programmation fermant 14 réacteurs nucléaires, présentée comme une erreur stratégique révélée par la guerre en Ukraine.

Il s'identifie comme minoritaire opposé à la fermeture de Fessenheim, signe d'une position pro-nucléaire claire.

Lisnard défend un nucléaire puissant mais pas exclusif, plaidant pour les renouvelables comme complément de souveraineté et de sécurité. Il critique la fermeture de centrales sous Hollande.

Lisnard défend un nucléaire puissant mais refuse de l'exclure des renouvelables ; il critique la fermeture de Fessenheim et la loi à 50% de Hollande. Position nucléaire pro mais pas exclusivement.

Mentionne le choix continu de la dissuasion nucléaire comme atout à préserver et développer.

Critique le fait que la droite résume son écologie au nucléaire, sans rejeter le nucléaire lui-même.

Propose un référendum pour rétablir la primauté du droit national sur les questions migratoires, sortir des jurisprudences européennes.

Mentionné dans une liste de domaines de souveraineté à reconquérir, sans développement spécifique.

Veut réviser la Constitution pour s'affranchir des règles européennes sur l'immigration

Veut réviser la Constitution pour s'affranchir des jurisprudences européennes sur l'immigration.

Lisnard veut une Europe puissante mais s'oppose à l'Europe comme source de normes contraignantes ; position souverainiste modérée.

Critique explicite de Bruxelles et des technocrates comme centres de pouvoir indus ; souhaite reprendre la souveraineté juridique.

Critique l'Europe comme 'étau normatif' mais ne rejette pas l'intégration européenne, veut une Europe puissante.

Il se dit européen mais critique le fait que la Constitution ait été adaptée aux traités et non l'inverse, notamment après le rejet du référendum de 2005.

Veut modifier la Constitution pour s'affranchir des jurisprudences européennes sur l'immigration, sans appeler explicitement à sortir de l'UE.

Il refuse de sortir de l'UE mais rejette la souveraineté européenne au profit de la souveraineté nationale ; il veut une UE réformée, moins bureaucratique.

Il souhaite réviser la constitution pour sortir de l'étau des jurisprudences européennes sur l'immigration, mais sans position générale anti-UE explicite.

Critique sévèrement la bureaucratie européenne et la faiblesse de l'Europe sans appeler à en sortir, mais souhaite une Europe plus affirmée.

Critique les contraintes européennes sur l'immigration, sans position globale sur l'UE.

Favorable à une action collective européenne mais subordonnée à un redressement national préalable ; pas de fédéralisme.

Critique implicite de la perte de souveraineté face aux puissances étrangères et à l'Europe présentée comme alibi pour l'impuissance.

Il mentionne la CJUE et la CEDH comme juridictions non élues pouvant faire échec à la loi votée, dans un sens souverainiste, sans appeler explicitement à quitter l'UE.

Appelle à une Europe forte tout en déplorant le manque de poids de la France en son sein pour imposer sa vision.

Reconnaît l'Europe mais insiste sur la capacité nationale comme base de la souveraineté.

Soutient l'action collective européenne mais conditionne l'influence européenne à la puissance nationale retrouvée

Il appelle à une Europe forte mais critique le manque d'influence française en son sein ; position ambivalente entre europeisme et affirmation souverainiste.

Mentionne l'entrée de la Chine à l'OMC comme erreur sans remettre explicitement en cause l'intégration européenne. Position légèrement souverainiste par implication.

Se méfie du mot 'souverainisme' dans son acception isolationniste mais veut que la France soit maître de son destin via la puissance économique.

Évoque la fin du cycle de l'européanisation sans appeler explicitement à moins d'UE, mais le ton est clairement critique du modèle actuel.

Évoque la souveraineté stratégique dans le cadre de la dette militaire, sans position explicite sur l'UE en tant que telle.

Mentionne des fonds d'investissement français et européens sans préciser de position pro ou anti-intégration européenne.

Propose le rétablissement du délit de séjour illégal abrogé en 2012 et des centres de rétention hors frontières européennes.

Il mentionne des centres de traitement à rétention à l'extérieur des frontières européennes et le rétablissement du délit de séjour illégal.

Veut réviser la Constitution pour sortir des jurisprudences européennes, centres de rétention à l'extérieur des frontières

Il veut obtenir pour la France une dispense des règles communes d'asile et d'immigration comme le Danemark, via négociation européenne et non sortie de l'UE.

Propose des centres de traitement des visas à rétention à l'extérieur des frontières européennes.

Propose de diviser par 8 les titres de séjour, critique l'immigration de peuplement, veut des quotas constitutionnels.

Propose de modifier la Constitution pour instaurer des quotas et rétablir le délit de séjour illégal abrogé en 2012.

Distingue immigration de travail maîtrisée (acceptable) de l'immigration actuelle qualifiée d'excessive et de peuplement.

Mesure ciblée sur les aides sociales, chiffrée à 12 milliards

S'appuie sur l'argument démographique et financier, cite aussi les habitants immigrés eux-mêmes.

Critique l'immigration massive non maîtrisée et son coût pour les finances publiques

Propose de passer sous 100 000 entrées légales, contre ~400 000 actuellement

Propose des quotas, référendum, primauté du droit national, rétablissement du délit de séjour illégal

Propose de passer sous 100 000 titres légaux par an, contre ~400 000 actuellement, en ciblant explicitement l'immigration arabo-musulmane.

Lisnard propose des quotas, le rétablissement du délit de séjour illégal, des centres de rétention hors frontières, et un référendum sur la primauté du droit national.

Lisnard parle d'immigration de peuplement, de quotas, de rétablissement du délit de séjour illégal, et de centres de rétention hors UE.

Cible explicitement l'immigration 'arabo-musulmane', objectif de passer sous 100 000 titres légaux par an.

Traite l'immigration comme phénomène social, distingue accueil individuel et politique nationale.

Lisnard cite un sondage sur l'immigration négative et dit que c'est le programme que les Français attendent, présentant cela comme consensuel.

Refuse que la baisse démographique justifie plus d'immigration

Il distingue immigration de travail vs immigration de peuplement, critiquant la seconde.

Il compare favorablement l'immigration de travail des Trente Glorieuses (70%) à l'immigration actuelle jugée de peuplement (moins de 30% de travail), et critique les 500 000 titres de séjour.

Cite l'exemple d'enfants tués par des multirécidivistes qui auraient dû être expulsés ou emprisonnés.

Evoqué dans le contexte de la protection de l'enfance

Il évoque un « essentiel déblocage » sur l'immigration bloqué par la CEDH et le droit européen, et veut que la loi française prime.

Il distingue immigration de peuplement (rejetée) et immigration de travail, critique la perte de maîtrise.

Il qualifie l'immigration actuelle de 'migration de peuplement' non contrôlée, signe d'une position ferme sur la réduction des flux.

Distingue immigration de peuplement (à limiter) vs immigration de travail.

Formulé comme une question rhétorique affirmant un objectif programmatique.

Cite la non-maîtrise de l'immigration comme obstacle à un retour aux Trente Glorieuses, sans développer de mesures précises.

Cite la maîtrise de l'immigration comme un élément interactif et lié à la réforme globale.

Il cite la censure d'articles de la loi immigration comme exemple de dysfonctionnement institutionnel, suggérant qu'il soutenait ces dispositions restrictives.

L'immigration est citée comme sujet devant être décidé par le peuple via référendum, signalant une volonté de durcissement.

Évoque la sectorisation scolaire comme créant des 'ghettos d'immigrés', sans développer une politique migratoire explicite.

Il propose de fusionner départements et régions en provinces, de renforcer la commune, et d'inscrire la subsidiarité dans la Constitution. Il refuse toutefois une décentralisation asymétrique.

Appelle à travailler avec les forces locales de façon transpartisane

Appelle à travailler avec les élus locaux et à mettre fin au 'socialistétatisme' et à la centralisation.

Prône la fin du centralisationisme et la coopération transpartisane avec les forces locales

Il revendique une approche très différente, anti-étatiste et décentralisatrice.

Oppose centralisation étatiste à une approche locale et transpartisane

Il critique la recentralisation par l'impôt et la règle opérée depuis 20 ans en France.

Propose de confier la gestion des aides sociales aux maires/collectivités locales

Il défend la décentralisation en général mais insiste sur le rôle de l'État central pour les grandes infrastructures structurantes.

Il affirme proposer une approche différente des candidats étatistes et centralisateurs, sans détailler les mesures.

Critique l'État central qui bloque les initiatives locales (eau, énergie renouvelable). Défend la subsidiarité pour les projets locaux.

Il dénonce l'hypocrisie de l'État qui impose des obligations aux collectivités tout en leur retirant les moyens d'agir.

Il affirme une approche 'très différente' de celle des autres candidats jugés 'très étatistes, très centralisateurs', sans détailler de mesures précises.

Évoque la décentralisation et le principe de subsidiarité comme éléments indissociables d'une réforme globale.

Défend l'autonomie et la responsabilité des communes face aux normes de l'État qui entravent l'action locale

Se distingue des autres candidats qu'il juge étatistes et centralisateurs.

Il dénonce le démembrement de l'État en agences incontrôlables qui bloquent les élus locaux, défendant implicitement plus de pouvoir aux élus locaux.

Il parle de 'redonner le pouvoir au français' et de son expérience de maire, mais sans détailler une réforme institutionnelle précise de décentralisation.

Cite son action à Cannes comme exemple de politique culturelle réussie localement, implicitement favorable à l'autonomie locale.

Appel à refonder les institutions pour retrouver un État qui décide et une nation libre.

Lisnard défend une réforme des institutions pour retrouver l'efficacité de la Ve République originelle, critiquant les dérives jurisprudentielles et les révisions successives qui ont vidé le régime de sa substance. Il ne prône pas une VIe République mais une restauration de l'esprit gaullien.

Il parle de 'restaurer' la Constitution de 58, pas d'en écrire une nouvelle ; refondation dans un cadre gaulliste, pas rupture totale.

Compare le moment actuel à 1958, appelle à des ordonnances et référendums dans les premières semaines, suggérant une refondation profonde.

Lisnard critique les dérives du système institutionnel actuel (juges, agences, autorités indépendantes) et appelle à une réforme profonde, sans explicitement appeler à une VIe République mais en demandant une refondation des équilibres.

Lisnard veut réformer la 5e République (septennant, référendum, rôle du juge) mais sans refonder une 6e République, plutôt un retour aux sources gaullistes.

Il propose des révisions importantes (subsidiarité constitutionnelle, primauté du Parlement sur la CEDH) mais reste dans le cadre de la République une et indivisible.

Il appelle à une refondation du droit autour de principes généraux, à la manière d'un moment 'portaliste', ce qui implique une transformation institutionnelle profonde mais pas nécessairement une VIe République.

Il diagnostique une crise de l'exécution et du suivi politique plutôt qu'une crise institutionnelle formelle, sans appeler à une refondation constitutionnelle.

Lisnard prône une primaire de droite pour renouveler la classe politique et briser la 'caste' des nommés.

Il appelle à un scrutin pour débloquer la situation politique, sans remettre en cause la Ve République en tant que telle.

Il propose d'ouvrir davantage le recrutement des magistrats à des profils ayant une expérience professionnelle hors ENM, ce qui est une réforme institutionnelle ciblée, pas une refondation globale.

Lisnard appelle à repartir de la rédaction du droit comme en 1958, signalant une volonté de réforme institutionnelle profonde sans aller jusqu'à une VIe République explicite.

Lisnard évoque une refondation du droit à l'image de 1958 mais dans un cadre républicain, pas une rupture totale.

Il diagnostique une crise démocratique comme crise d'exécution et non de représentation, sans proposer explicitement une réforme institutionnelle précise.

Il dénonce une décennie d'impuissance publique et de théâtre politique sans proposer explicitement une refondation institutionnelle.

Défend une vision libérale où l'individu transfère des droits à l'État et non l'inverse, sans proposer de réforme institutionnelle précise

Appelle à changer 'ce qui dirige la France' et le modèle français, sans mentionner explicitement une VIe République.

Il critique la caste dirigeante et l'ENA, plaide pour un renouvellement, sans proposer explicitement une VIe République.

Le candidat parle de "libérer la France de l'étatisme" mais sans proposer explicitement une réforme institutionnelle précise.

Critique du système actuel et appel à la modernisation numérique et à la simplification des procédures, sans positionnement institutionnel global explicite.

Critique explicitement la vision 'interventionniste, étatiste' du président de la République sur la régulation de l'information, sans proposer de réforme institutionnelle précise.

Critique la vision 'interventionniste, étatiste' du président, sans proposer une réforme institutionnelle explicite.

Il plaide pour une réforme de l'organisation judiciaire (numérique, procédures simplifiées, formation des magistrats) mais ne se prononce pas sur les institutions de la Ve République.

Il critique vivement la classe politique depuis 1974 mais ne propose pas explicitement une VIe République ou refondation institutionnelle.

Critique forte du 'conformisme de l'appareil d'État' et appel à le réformer, sans préciser de changement institutionnel constitutionnel.

Il ne propose pas une réforme institutionnelle de la Ve République mais plaide pour une compétition interne à la droite pour la présidentielle, ce qui est davantage une stratégie partisane qu'une réforme institutionnelle.

Plaide pour une primaire à droite mais ne se prononce pas clairement sur les institutions de la Ve République

Souhaite libérer l'article 11 de ses limites thématiques, instaurer un référendum d'initiative populaire avec seuil atteignable et vote garanti.

Plaide pour des référendums via l'élargissement de l'article 11 de la Constitution pour retrouver la maîtrise de l'action publique.

Référendum spécifiquement proposé sur la primauté du droit national en matière migratoire

Propose un référendum sur la maîtrise de l'immigration conjointement avec d'autres candidats.

Soutient le recours au référendum spécifiquement sur les questions migratoires, pas un soutien général à la démocratie directe.

Il valorise explicitement l'expression du peuple par référendum ou représentation parlementaire contre l'interprétation judiciaire.

Il propose un référendum spécifiquement sur la maîtrise de l'immigration et la primauté du droit national.

Mentionne l'utilisation du référendum comme outil de légitimité post-électorale.

Il promeut une primaire ouverte à tous ceux partageant les valeurs de droite/centre, sur le modèle 2011-2016.

Défend la primaire comme outil de démocratie participative mais dans le cadre partisan, pas un RIC

Il cite avec admiration le recours au référendum en 1958 et 1962 comme fondement de légitimité démocratique, sans formuler de proposition précise de RIC.

Il privilégie le scrutin (élection présidentielle) plutôt que des mécanismes de démocratie directe comme le RIC.

Il cite le référendum danois de 2015 comme modèle positif pour décider des règles d'asile, sans proposer explicitement un RIC.

Formule rhétorique sans dispositif précis (RIC, référendum) ; orientation vers la souveraineté populaire sans mécanisme détaillé.

Insistance sur le débat démocratique classique et le jugement des électeurs, sans mention du RIC.

Il défend la compétition démocratique via une primaire, sans mentionner explicitement le RIC.

Mention brève, associée à la préservation de l'état de droit, sans préciser de mécanisme direct.

Défend le pluralisme des idées et s'oppose à toute régulation a priori de la liberté d'expression, ce qui suggère une préférence pour des mécanismes libéraux plutôt que des institutions de contrôle.

Il défend le pluralisme du débat comme condition de la démocratie, mais sans appel explicite à la démocratie directe ou au RIC.

Défend la primaire ouverte comme mécanisme démocratique interne, pas nécessairement le RIC

Il invoque la démocratie comme justification pour voter la censure d'un budget, sans appeler à des mécanismes de démocratie directe.

Lisnard accepte une action collective otanienne sur certains champs, mais insiste sur l'indépendance fondamentale vis-à-vis des États-Unis et des alliances.

Reconnaît la dépendance envers les États-Unis et la nécessité d'être alliés, mais appelle à un 'pacte équilibré' et à un rapport de force, nuançant l'atlantisme pur.

Insiste sur l'effort national de défense et la dissuasion nucléaire plutôt que sur l'OTAN explicitement.

Accepte l'action collective otanienne sur certains champs mais insiste sur l'indépendance nationale comme priorité absolue

Valorise l'effort national comme base de la souveraineté, mentionne l'OTAN comme outil parmi d'autres mais insiste sur la capacité propre de la France.

Partage les objectifs des accords de sécurité collective mais insiste sur la nécessité pour la France de revoir sa position face au G2/G3 mondial ; légère distance vis-à-vis du statu quo atlantiste.

Lisnard souligne la capacité militaire française unique en Europe mais dénonce le sous-financement (8 milliards manquants), appelant à renforcer la puissance sans se positionner explicitement sur l'OTAN.

Mentionne être 'en phase sur les objectifs' concernant les accords de sécurité collective, sans préciser clairement sa position sur l'OTAN.

Critique la faiblesse du gouvernement face à l'antisémitisme post-7 octobre sans prendre explicitement position pro-israélienne, mais condamne l'antisémitisme comme fléau à combattre.

Critique implicite du financement public français d'infrastructures à Gaza détournées par le Hamas, sans position claire pro-palestinienne ou pro-israélienne.

Distingue Poutine de Trump, appelle à la force face à la Russie.

Distingue Poutine de Trump, posture de fermeté assumée

Condamne clairement les ambitions russes et exprime de la compassion pour le peuple ukrainien, sans pour autant appeler à une escalade militaire directe.

Critique implicite des partis proches de Poutine, présente cette vassalité comme un danger pour l'indépendance française.

Critique indirecte de Le Pen et Bardella pour leurs liens supposés avec des proches de Poutine, impliquant un soutien à l'indépendance vis-à-vis de Moscou.

Il cite Poutine comme un 'reptilien' face auquel il faut affirmer ses intérêts, sans position explicite sur l'aide militaire à l'Ukraine.

Appelle à l'interdiction des tenues intégrales et des signes ostentatoires dans l'université, et pour les accompagnants scolaires. Distingue islamisme de l'islam en général.

Propose interdiction des tenues intégrales, signes ostentatoires dans universités et pour accompagnants scolaires, dès 18 ans voire 15 ans

Distingue burka (déjà interdite) des tenues intégrales islamistes, propose interdiction du voile pour les mineurs (18 ans) et dans les universités, et pour les accompagnants scolaires.

Il prône l'interdiction des tenues intégrales et islamistes, et l'extension de la neutralité religieuse à l'université et aux accompagnants scolaires.

Il distingue islam traditionnel et islamisme, mais prône des mesures concrètes contre la dynamique islamiste et assume avoir interdit le burkini.

Préfère 18 ans à la proposition Renaissance de 15 ans ; souhaite neutralité religieuse dans les lieux d'universalisme.

Défend l'universalisme républicain contre l'intersectionnalité et l'essentialisation des musulmans, au nom de la laïcité.

Dénonce la gauche qui tolèrerait le burkini tout en dénonçant le patriarcat ailleurs

Il dénonce la dynamique islamiste et le voile comme soumission, mais critique l'interdiction du voile dans la rue comme hypocrite et impraticable

Distingue islamisme et islam, préoccupé par la dynamique islamiste, défenseur de la laïcité républicaine

S'oppose à l'interdiction du voile dans la rue par pragmatisme, mais dénonce l'islamisme et la soumission qu'il représente. Position nuancée : ferme sur l'islamisme, pragmatique sur les interdictions symboliques.

Implicite dans la critique du burkini et du silence de la gauche sur ces sujets.

Défend un universalisme assimilationniste fondé sur l'héritage culturel français, contre le communautarisme de Mélenchon, sans explicitement viser l'islam.

Accueil conditionné à l'adhésion aux valeurs républicaines et aux devoirs, position assimilationniste modérée.

Il évoque le communautarisme comme conséquence de l'immigration de peuplement concentrée, sans développer de politique laïque spécifique.

Il affirme l'égalité de tous devant la même loi, sans exceptions communautaires, ce qui implique une laïcité universelle.

Il affirme l'existence d'une culture et d'une vibration française spécifique, sans cibler explicitement l'islam ou le communautarisme.

Il affirme l'existence d'une culture française spécifique que le service public devrait promouvoir, sans mentionner explicitement l'islam ou la laïcité.

Attaque frontalement l'intersectionnalité et les 'fascistes d'extrême gauche', positionnement clairement anti-wokiste.

Parle de contamination des écoles, universités, médias par une idéologie qualifiée de raciste et antisémite.

Parle d'un problème civilisationnel lié à la contamination des écoles et universités par cette idéologie.

Critique explicite du racialisme, de l'indigénisme et du 'wokisme' comme formes de racisme inversé.

Critique les discours qui « crachent sur la France », appelle à une ambition éducative et culturelle nationale

Dénonce le racialisme, l'indigénisme comme 'nouveau racisme', se réclame de l'universalisme républicain contre le progressisme identitaire.

Qualifie les militants wokistes d'"idiots utiles des islamistes" et dénonce la déconstruction occidentale.

Oppose l'extrême gauche qui voit du patriarcat partout mais ignore la burqa.

Qualifie LFI d'extrémistes dangereux et d'idéologues

Il dénonce explicitement l'indigénisme et le racialisme comme un «nouveau racisme», défend l'universalisme républicain

Condamne explicitement l'indigénisme et le racialisme comme formes de racisme

Critique le manque de pluralisme à Radio France et l'uniformité idéologique du service public

Le terme "wisme" est une transcription approximative de "wokisme", le sens est clair dans le contexte.

Il critique le service public audiovisuel jugé sectaire et défend le pluralisme et les grandes œuvres françaises.

Critique l'absence de pluralisme à Radio France et la dérive idéologique des médias publics.

Critique explicite d'un sectarisme culturel attribué à la gauche dans les médias publics, défense d'une expression de droite et d'une culture française.

Critique l'unanimité contre un éditorialiste de droite comme preuve d'idéologie dominante dans le service public

Lisnard critique ce qu'il perçoit comme une domination idéologique de gauche dans les médias publics et défend le pluralisme culturel et l'expression de droite.

Lisnard critique la dérive idéologique des médias publics et défend une culture française traditionnelle contre ce qu'il perçoit comme du sectarisme progressiste.

Appelle à 'réhabiliter la science' et enlever les 'biais scientifiques de l'analyse politique', ce qui évoque un discours anti-wokiste.

Reconnaît la libération de la parole des femmes via MeToo mais critique les mises en cause sans preuve.

Critique explicite de l'égalitarisme comme cause des inégalités scolaires, tonalité conservatrice.

Critique implicite du multiculturalisme prêté à Mélenchon, défense d'un héritage civilisationnel commun.

Dénonce l'égalitarisme comme cause du déclin éducatif et des ghettos scolaires.

Critique du fait de 'subventionner les délinquants' via allocations et logements, favorable à la conditionnalité et à la restitution d'allocations.

Critique les plus de 200 aides comme inefficaces et favorisant la 'culture de l'oisiveté' et 'l'importation de la pauvreté'.

Souhaite changer le modèle et réduire les dépenses sociales, critique la 'culture de l'oisiveté' et l'importation de la pauvreté.

Vise ceux qui 'abusent' des aides, sans remettre en cause le principe de solidarité

Il critique implicitement les minima sociaux jugés trop permissifs, parlant de 'sponsoriser l'oisiveté'.

Il critique le système actuel qui crée des trappes à pauvreté et un égalitarisme contreproductif.

Critique le repas à 1€ pour tous à l'université y compris les fils à papa, suggère un ciblage

Critique les dispositifs qui sponsorisent l'oisiveté, sans préciser les minima sociaux explicitement.

Maintien d'un accompagnement pour personnes en difficulté mais suppression des aides jugées non méritées

Il critique un système égalitariste qui enferme les gens dans la pauvreté, implicitement en faveur de la conditionnalité.

Critique un système qui enferme les gens dans des trappes à pauvreté.

Dénonce un système qui enferme les gens, sans préciser de mesure concrète alternative

Critique de l'État-providence présenté comme un système de déresponsabilisation, sans précision sur les minima sociaux en particulier.

Justifié par la démographie, l'immigration et la productivité. Il propose un 'état performance' à la place.

Il prône explicitement la capitalisation comme alternative au système actuel qu'il juge mort.

Compare la France à l'URSS sur les dépenses sociales, critique la cotisation obligatoire comme alimentant une bureaucratie

Il maintient un filet de sécurité minimal à l'échelon local mais veut réduire globalement le système

Évoque la substitution de l'État providence par un 'État performance', impliquant une maîtrise forte des dépenses sociales.

Remet en cause le modèle de 1945 dans son ensemble.

Compare la France aux Pays-Bas : 57% vs 45% de dépenses/PIB pour de moins bons résultats. Propose de rendre 350 milliards aux Français.

Position très claire en faveur d'une réduction du modèle providence, au profit d'un 'état performance'.

Prône la transformation du système plutôt que son maintien sous perfusion

Prône une réduction des cotisations sociales en compensant par des économies budgétaires

Propose de remplacer l'État providence par un « État performance », critique un système qui ne protège plus les plus précaires malgré des dépenses élevées.

Il juge l'état providence inadapté à la réalité démographique actuelle et appelle à revoir l'ensemble du système social.

Il estime que l'État providence ne peut plus fonctionner tel quel et qu'il faut revoir tout le système social.

Remet en cause le modèle entier de l'État providence en raison des évolutions démographiques

Affirme explicitement que l'État-providence n'est plus possible du fait de la démographie et de la productivité.

Compare la couverture santé néerlandaise (99,6 %) obtenue avec moins de dépenses publiques

Ne veut pas seulement baisser mais aussi changer le modèle ; reconnaît la réalité humaine des précaires.

Il affirme que le modèle d'État providence n'est plus viable en raison du déclin démographique et des faibles gains de productivité.

Lisnard décrit le système comme structurellement insoutenable, ce qui implique une maîtrise des dépenses, sans proposition précise formulée.

Il cite l'exemple des jours de garde d'enfants malade (3 dans le privé, 5 dans le public) comme inégalité à corriger.

Lisnard dit qu'il faut aller 'beaucoup plus loin' que simplement réformer le financement, suggérant une remise en cause plus structurelle.

Évoque le financement du modèle social comme priorité liée au système productif, sans préciser hausse ou baisse des droits.

Va même plus loin en remettant en cause tout le système de l'État providence tel que conçu en 1945

Va au-delà d'un simple report, veut repenser entièrement le système.

Lisnard défend le report de l'âge de retraite comme mesure minimale nécessaire, critique l'abandon de cette réforme.

Plaide pour un système de capitalisation par principe, pas seulement pour des raisons budgétaires

Il déplore que le budget abandonne la réforme des retraites, suggérant qu'il y est favorable

Plaide pour la retraite par capitalisation sans préciser l'âge de départ, mais c'est une logique de report implicite.

Regrette que la réforme des retraites ait été abandonnée par compromis politicien, non pas sous pression syndicale.

Critique ceux qui ont voté l'abandon de la réforme des retraites sous pression socialiste, impliquant son soutien au report de l'âge.

Critique ceux qui ont voté l'abandon de la réforme des retraites sous pression du PS.

Il s'oppose à l'abandon de la réforme des retraites, ce qui implique soutien au report de l'âge, sans préciser 64 ans explicitement.

Il dit qu'on ne peut pas cautionner l'abandon de la réforme, mais sans préciser l'âge exact qu'il défend.

Il critique ceux qui ont abandonné la réforme des retraites, ce qui implique son soutien à celle-ci, mais sans préciser l'âge exact.

Lisnard critique ceux qui ont renoncé à la réforme augmentant l'âge de départ, suggérant qu'il la soutenait, mais prône aussi la capitalisation.

Ne se prononce pas explicitement sur l'âge, mais défend la capitalisation comme un gain pour les futurs retraités.

Il défend l'idée que les retraités peuvent accepter un effort si l'argent sert aux jeunes générations, et déplore que la réforme Macron ait été 'détricotée'.

Il dit qu'on ne peut pas cautionner l'abandon de la réforme, ce qui implique soutien au report de l'âge, mais sans préciser l'âge exact.

Il évoque un fonds de capitalisation pour la retraite qu'il défend depuis longtemps, sans se positionner explicitement sur l'âge de départ.

Mentionne le financement des retraites comme un problème non résolu en France, sans préciser l'âge de départ.

Ne précise pas l'âge de départ mais signale le problème du financement comme urgent, en référence aux pays européens qui l'ont résolu

Mentionne un fonds de capitalisation pour la retraite sans préciser sa position sur l'âge de départ.

Cite la loi SRU, loi Alur, DPE comme causes de pénurie à supprimer

Critique explicite de la loi SRU, du DPE, de l'IFI comme causes de pénurie de logements

Critique explicite de la loi SRU, du DPE, de l'IFI. Favorable à l'offre privée et à la suppression des contraintes réglementaires.

Critique directe de la loi SRU et du DPE qui selon lui retirent 500 000 logements du marché.

Critique de la loi SRU, du DPE, de l'encadrement des loyers ; prône la libération de l'offre par le marché

Vise la loi SRU, la loi Climat et résilience, le DPE qui sortent des logements du marché

Critique explicite de la loi SRU, du DPE, de l'IFI ; prône la liberté du marché contre l'hyperadministration

Prend l'exemple des squatters pour dénoncer un système qui protège les occupants illégaux au détriment des propriétaires

Critique du fait d'attribuer des logements à des délinquants, suggère une conditionnalité stricte.

Seul début de développement, la citation est tronquée mais la direction est clairement vers le marché

Impute le problème des sans-abri à la destruction de l'offre de logement par les politiques publiques, suggérant moins d'entraves.

Critique indirecte de la régulation excessive ayant 'flingué l'offre de logement'

Position sur la gestion du logement social sous angle sécuritaire plutôt que sur l'offre ou l'encadrement des loyers

Il cite une action concrète en tant que maire : développer et doubler la capacité d'accueil de femmes victimes de violence avec délais réduits à moins de 3 jours.

Il évoque une initiative municipale concrète de logement d'urgence pour femmes victimes de violences, avec réduction des délais à moins de 3 jours.

Il évoque la volonté de mettre fin à l'obligation d'attribuer des logements sociaux à des familles de délinquants connus, mais le propos est tronqué.

Il parle de "libérer le marché du logement" mais sans développer de proposition concrète dans l'extrait.

Formulation très partielle, la question est posée mais la réponse est coupée dans l'extrait.

Il veut supprimer les agences régionales de santé et la bureaucratie sanitaire pour redonner des moyens aux soignants, sans appel à un investissement public massif inconditionnel.

Il dénonce la hausse de la part administrative dans les dépenses de santé au détriment du soin.

Argument général sur les services publics, applicable à la santé : plus de fonctionnaires ne signifie pas meilleur service.

Il critique la désorganisation et l'idéologie qui expliquent l'absence de climatisation dans les hôpitaux publics, mais ne formule pas explicitement un programme d'investissement massif.

Cite les 6h d'attente aux urgences comme indicateur de dégradation du service public hospitalier.

Il critique la mauvaise gestion des hôpitaux publics (absence de climatisation) due à désorganisation et idéologie, dans un pays à forte dépense publique — critique ambivalente entre investissement insuffisant et mauvaise allocation.

Utilise la sous-dotation hospitalière comme argument pour la baisse des prélèvements, non pour plus de dépenses publiques

Mentionne les soignants comme objectif mais conditionné à la création de prospérité via baisse des prélèvements.

Il critique l'État qui 'est partout' et plaide pour le recentrage sur les missions régaliennes, ce qui implique un recul des services publics étendus.

Lisnard défend un État fort mais recentré, sans cibler explicitement la santé — la position se déduit du discours général sur le périmètre de l'État.

Critique la carte scolaire comme 'égalitarisme socialiste' créateur d'injustice, position libérale sur l'éducation.

Critique l'augmentation des moyens sans résultat, veut redevenir superpuissance éducative par les fondamentaux (mathématiques).

Critique la sectorisation scolaire et l'égalitarisme, veut recentrer sur les fondamentaux le matin et ouvrir sur les compétences douces l'après-midi, liberté de choix pour enseignants et parents.

Dénonce l'effondrement de l'instruction publique, notamment en maths et expression française, et annonce 'libérer l'école'

Appelle à restaurer l'autorité à l'école comme partie du redressement du pays.

Recentrage sur fondamentaux, liberté pour enseignants/parents/chefs d'établissement, suppression sectorisation scolaire. Mélange autorité et investissement pédagogique.

Critique la carte scolaire et les écoles de ghetto ; plaide pour une école de haute qualité pour tous, avec une connotation de retour aux fondamentaux.

Constate la baisse du niveau de l'école malgré l'augmentation du nombre de fonctionnaires, implicitement contre l'idée que plus de moyens suffit.

Plaide pour l'investissement en formation mais dans un contexte de critique de la dépense publique inefficace

Accent mis sur la culture classique, le génie français et l'éducation artistique autour des grandes œuvres, plutôt que sur les moyens ou l'égalité.

Critique de la carte scolaire obligatoire perçue comme créatrice de ghettos

Met l'accent sur les fondamentaux républicains, la neutralité idéologique et l'assimilation plutôt que sur les moyens ou l'égalité.

Il ne propose pas d'augmentation directe des dépenses mais de réaffecter les économies réalisées sur la bureaucratie vers l'éducation.

Critique l'abandon de la philosophie et de la raison critique, mais la position porte surtout sur le contenu (humanités, pensée critique) plutôt que sur les moyens ou l'égalité.

Il valorise l'éducation artistique et culturelle centrée sur les grandes œuvres de l'esprit, dans une perspective plutôt traditionnelle/classique.

Position orientée vers les fondamentaux culturels et l'éducation artistique classique, sans mention de moyens ou égalité.

Critique l'abandon de la philosophie et de la raison critique, plaide pour les humanités, sans position claire sur les moyens vs autorité.

Cite l'école comme première des trois priorités mais sans préciser d'orientation idéologique claire (investissement vs autorité).

Il évoque le manque de moyens pour les enseignants comme conséquence du gaspillage bureaucratique, sans développer de vision pédagogique précise.

Évoqué sans précision sur la direction (autorité vs moyens), contexte de valeurs communes de droite

Très vague, mentionné comme principe commun sans contenu précis.

Il évoque l'éducation artistique et culturelle autour des grandes œuvres comme antidote à la bêtise, sans préciser de politique scolaire précise.

Mention rapide sans développement de politique scolaire précise

Implication indirecte du recentrage de l'État, sans cibler explicitement l'éducation.

Même raisonnement général : l'État trop étendu nuit à l'efficacité, sans ciblage explicite de l'éducation.

Lisnard insiste sur les fondamentaux (latin, grec, maîtrise du langage) et la transmission comme base de la création, plutôt que sur les moyens ou l'égalité pédagogique progressive.

Il se dit défenseur de ce droit mais juge inutile et perverse la constitutionnalisation de l'IVG en 2024.

Lisnard appelle les hommes à droite à porter un discours féministe et dénonce les violences faites aux femmes non prises en charge.

Lisnard dénonce l'impunité des délinquants face aux forces de l'ordre et appelle à 'en finir avec le masochisme sécuritaire'.

Propose un pouvoir d'exclusion des maires, mesure de fermeté ciblée

Diagnostique une déliquescence de la chaîne pénale et régalienne, appelle à un redressement ferme.

Appelle à l'effectivité des peines et sanctions dès les premières infractions

Il critique l'impunité des auteurs de violences urbaines et réclame des sanctions effectives.

Il dénonce le fait que des jeunes délinquants récidivistes ne soient pas mis hors d'état de nuire.

Critique l'absence de police nationale après 1h du matin dans les villes.

Il déplore l'absence de police nationale après 23h et le manque de 20 000 places de prison, plaidant implicitement pour plus de moyens régaliens.

Promet plus de policiers grâce aux économies réalisées sur la bureaucratie

Promet davantage de policiers en réorientant les dépenses publiques

Associé à des coupes budgétaires dans la bureaucratie pour financer davantage de policiers

Axé notamment sur la délinquance des mineurs

Il critique le deux poids deux mesures entre petits délits sanctionnés et violences urbaines ignorées.

Cible explicitement les délinquants multirécidivistes en liberté, posture fermeté.

Dénonce l'absence de police nationale la nuit dans sa commune, appelle à restaurer l'État régalien.

Dénonce l'absence de sanctions pour des mineurs impliqués dans de nombreux faits de violence, revendique une exécution plus ferme des décisions judiciaires.

Il pointe le fait que des mineurs impliqués dans 19 faits de violence n'ont jamais été sanctionnés, réclamant une exécution effective des sanctions.

Il dénonce l'absence de protection de la société face aux récidivistes multiples.

Promet plus de policiers grâce aux économies dégagées par la réduction de la bureaucratie.

Il dénonce l'absence de police nationale après 1h du matin et la bureaucratie qui ronge les effectifs, plaidant pour plus d'efficacité policière.

Prône la sanction immédiate et l'autorité, mais reconnaît les limites opérationnelles de la police (dealers).

Implicitement favorable à plus de fermeté via la critique de la libération de prisonniers

Il place la justice/sécurité comme troisième priorité nationale, en insistant sur la nécessité d'ordre comme 'masse de granit' pour construire le pays.

Mesure ciblée sur les violences sur mineurs et femmes, avec responsabilité personnelle des magistrats engagée.

Il plaide pour davantage de policiers et de magistrats, et critique le fait que 50% du temps policier soit consacré à des tâches administratives.

Présente l'ordre et la sécurité comme la 'masse de granit' sur laquelle construire le pays, troisième priorité absolue après l'école et le système productif.

Il dénonce l'insuffisance de la police nationale la nuit, causée par le gaspillage budgétaire en bureaucratie, et plaide pour rediriger les fonds vers la police.

Dénonce l'absence de police nationale après 1h du matin, cite une fusillade dans sa ville.

Il dénonce l'absence de présence policière et la bureaucratie qui ronge les effectifs, plaidant pour plus de moyens opérationnels.

Il pointe le problème des effectifs absorbés par la bureaucratie, appelant à plus de présence policière effective.

Il insiste sur l'obligation de traiter les plaintes pour violences sexuelles sur enfants dans les 30 jours avec responsabilité personnelle des magistrats.

Il souligne le manque de policiers et de magistrats, et critique la captation budgétaire au détriment du régalien.

Plaide pour systématiser le suivi d'aide à la victime auprès des magistrats/police, critique l'absence de suivi procédural.

Dénonce l'inaction judiciaire face à des agresseurs connus, mais sans proposer explicitement plus de pouvoirs policiers.

Présence sur le terrain avec les forces de l'ordre, critique du laxisme envers les récidivistes.

Lisnard décrit l'ampleur du narcotrafic (8 milliards CA, 300 000 familles impliquées) comme un fléau majeur, signalant une posture de fermeté, sans détailler de mesures précises.

Affirme que la France est 'le seul pays à subventionner la délinquance', appel à la fermeté, sans détailler des mesures policières précises.

Lisnard insiste sur l'ampleur du narcotrafic (8 milliards, 300 000 familles impliquées) comme enjeu fondamental, signalant une volonté de fermeté, sans détailler les mesures concrètes.

Il reconnaît des progrès mais souligne le manque de formation et d'organisation dans les commissariats et brigades de gendarmerie.

Il souligne les progrès de formation dans les commissariats et gendarmeries tout en déplorant l'insuffisance des moyens d'investigation. Position orientée vers l'efficacité plutôt que la fermeté idéologique.

Évoque la sécurité physique dans la rue comme motivation personnelle, sans détailler de politique précise.

Critique explicite des peines avec sursis pour agression de policiers, demande de révision du code pénal des mineurs, et appel à une politique pénale adaptée à la réalité.

Plaide pour une refonte du code pénal, l'effectivité des peines et des sanctions dès les premières infractions.

Lisnard plaide pour inverser la logique française : réponse pénale ferme et rapide dès le premier délit, même courte, plutôt que de condamner tard et longuement.

Insiste sur l'organisation de l'effectivité des peines et le sens de l'autorité

Critique l'impunité de facto des mineurs délinquants, appelle à des centres éducatifs fermés réellement fermés et à un renversement complet de l'approche pénale pour les mineurs.

Il critique l'impuissance de la justice et réclame une vraie perpétuité et l'exécution effective des peines pour protéger la société.

Critique explicite d'une approche jugée trop laxiste, plaidant pour une vraie exécution des peines.

Critique le fait qu'il manque 20000 places de prison et que des multirécidivistes sont en liberté.

Relie manque de places en prison à l'insécurité dans les rues

Il critique l'impuissance publique face à la délinquance des mineurs et réclame une révision du code pénal des mineurs, avec des centres éducatifs fermés 'vraiment fermés'.

Il ne défend pas la peine de mort mais critique l'impuissance judiciaire et réclame une réelle exécution des peines pour protéger la société.

La critique porte sur le manque de places de prison et la présence de multirécidivistes en liberté, signalant une position en faveur d'une plus grande sévérité.

Critique le système actuel qui condamne tard et longtemps ; propose d'inverser la logique vers des réponses pénales rapides et fermes dès le premier délit, sans nécessairement allonger les peines.

Critique la non-sanction des délinquants au nom de la responsabilité collective, plaide pour la responsabilité individuelle

Il dénonce l'impuissance publique et soutient la position des magistrats sur la carence juridique liée au code pénal des mineurs.

Critique de l'impunité des récidivistes, plaidoyer implicite pour plus de fermeté.

Il dénonce l'impunité de fait et réclame une justice rapide et sévère quand nécessaire.

Cite le cas d'un récidiviste sorti de prison qui a récidivé, et 19 procédures sans suite contre des jeunes meurtriers.

Il appelle à une justice 'sévère quand c'est nécessaire, intelligente quand il faut', donc pas exclusivement sévère.

Il critique l'impuissance publique et soutient la révision du code pénal des mineurs, dénonçant un système à l'agonie.

Critique du suivi insuffisant des procédures judiciaires, notamment pour les récidivistes violents.

Critique le fait qu'aucune responsabilité n'est établie pour les magistrats ; appelle à un contrepouvoir judiciaire.

Il insiste sur le manque de places de prison et un sous-investissement chronique, mais également sur la réorganisation du système.

Lisnard critique le manque de moyens et la lenteur judiciaire plutôt qu'une sévérité insuffisante ; il appelle à des enquêtes plus rapides pour mieux documenter les violences.

Lisnard insiste sur le manque de places de prison et la nécessité que la justice 'sorte le glaive de temps en temps', mais l'essentiel du discours porte sur l'organisation et les moyens.

Lisnard critique l'organisation et la syndicalisation de la magistrature, plaide pour plus de moyens mais aussi une réforme de la matrice pénale.

Il évoque des failles graves de la chaîne pénale et l'absence de suites réelles, suggérant une demande de fermeté et d'efficacité.

Lisnard critique la désorganisation du système judiciaire et la syndicalisation des magistrats, sans appeler explicitement à plus d'incarcération mais à plus d'efficacité pénale.

Lisnard insiste sur la lenteur judiciaire et le manque de moyens pour documenter les plaintes, plutôt que sur la sévérité des peines. Il plaide pour une justice plus rapide et efficace, pas nécessairement plus sévère.

Lisnard souligne la gravité du narcotrafic (violence, détournement de la jeunesse, problèmes sanitaires) sans préciser de réponse pénale spécifique.

Position très clairement exprimée : il faut une 'radicalité' dans la réduction des dépenses pour sortir de la crise des comptes publics.

Objectif chiffré de 200 à 300 milliards de baisse des dépenses publiques, assumé comme priorité absolue.

Défend des économies massives pour réduire la dépense publique, illustré par son bilan à Antibes.

Propose un plan de réduction de 80 Md€ la 1ère année, visant 200 à 300 Md€ au total, soit 10 points de PIB.

Lisnard insiste sur la dette explosive et la nécessité de couper dans les dépenses, citant le record mondial de dépense publique.

Critique sévère de la dette publique et de la dépense publique excessive, exige le remboursement

Veut passer de 57% à ~45% de dépense publique/PIB, inspire du modèle néerlandais

Propose de ramener la dépense publique de 57 % à ~45 % du PIB sur le modèle néerlandais

Critique radicale du modèle de dépense publique actuel

Compare la France aux Pays-Bas (57% vs 45% de dépense publique), prône 350 milliards d'économies

Critique les dépenses qui 'ne servent à rien', dénonce les propositions 'ultra dépensières' et réclame un budget zéro base.

Présente l'état providence comme 'mort' car il envoie la facture aux générations futures. Prône les coupes budgétaires.

Lisnard propose un plan de baisse des dépenses publiques pour recentrer l'État sur ses missions régaliennes.

Préconise une approche budget zéro et dénonce les dépenses non maîtrisées, tout en refusant la démagogie dépensière.

Discours porté par Alexandra Martin au nom du mouvement de Lisnard

Dénonce le fait que les réformes annoncées soient insuffisantes et que la dette continue de croître.

Lisnard insiste sur l'urgence de réduire la dette publique (3480 milliards) et cite son exemple à Cannes où il a baissé la dette de 82 millions d'euros.

Il vise une réduction massive des dépenses publiques tout en redistribuant une partie, logique mixte rigueur/relance

Critique explicite de la dégradation du déficit depuis 2017, cite l'exemple des partenaires européens qui ont réglé ce problème.

Critique sévère de la dégradation des comptes depuis 2017, compare avec les partenaires européens qui ont réglé ce problème

Critique de la gabegie publique, de l'aide au développement, et du prélèvement excessif par rapport aux services rendus.

Présente la hausse des dépenses publiques et du prélèvement obligatoire comme un échec, plaide pour la rigueur.

Lisnard insiste sur la nécessité de détailler comment baisser les dépenses et supprimer des agences publiques.

Lisnard plaide pour la suppression d'agences et organismes publics créés depuis 25 ans, réduisant les dépenses de fonctionnement.

Lisnard critique l'éparpillement de l'argent public via 1153 agences créées en 25 ans et plaide pour couper ces dépenses de fonctionnement.

Critique le record mondial de dépense publique française qui ne produit pas de bons services publics ; plaide pour un changement de système plutôt que plus de dépense.

Il critique l'État surendetté et la dépense publique mal orientée (bureaucratie), plaidant pour une réduction drastique des organismes d'État et des dépenses improductives.

Mentionné comme valeur commune d'une primaire de droite, pas développé en détail.

Il critique la situation budgétaire actuelle et les efforts insuffisants, plaidant pour une plus grande rigueur.

Il dénonce la gestion budgétaire actuelle et la dégradation des comptes publics, plaidant pour une rigueur raisonnable.

Critique la dépense publique record sans efficacité, mais ne propose pas explicitement d'austérité, plutôt une réorganisation.

Critique le niveau record de dépense publique française mais sans appel explicite à la rigueur budgétaire chiffrée

Il dénonce les 100 milliards de budget des agences et les 500 000 agents recrutés dans un pays surendetté.

Il critique le fait qu'on n'ait jamais autant dépensé et prélevé tout en obtenant de mauvais résultats, plaidant implicitement pour une meilleure maîtrise des dépenses.

Plaide pour moins de dépenses et moins de prélèvements simultanément, logique libérale de rigueur par la réduction de l'État

Il critique la dérive des dépenses publiques sans proposer explicitement une rigueur budgétaire chiffrée, mais la direction est clairement vers la maîtrise.

Critique les petits efforts insuffisants et la dégradation continue des comptes, plaidant pour une radicalité raisonnable.

Lisnard pointe la dette comme conséquence de l'État providence en faillite, suggérant une nécessité de réforme structurelle plutôt que de dépense supplémentaire.

Il conditionne l'augmentation des moyens de la justice à une réduction de la bureaucratie et des dépenses publiques ailleurs.

Il évoque la nécessité de réduire certaines dépenses publiques sans préciser lesquelles dans cet extrait.

Il évoque réduire les dépenses et supprimer des textes sans chiffrer précisément.

Il souligne que la France a la plus forte dépense publique au monde sans pour autant avoir des services publics performants, laissant entendre une critique de la dépense mal orientée.

Critique implicite de la dépense publique excessive, sans programme chiffré de rigueur.

Il dénonce les efforts insuffisants et la dégradation continue, appelant à une 'radicalité raisonnable', mais sans détailler de programme précis de rigueur.

Il refuse de voter un budget qu'il juge trop dépensier/socialiste, suggérant une préférence pour la maîtrise des dépenses, sans détailler de programme chiffré.

Il met en avant la recherche de gains de productivité et la réduction des dépenses publiques comme méthode de gouvernance.

Il souligne l'ironie d'avoir la plus forte dépense publique au monde sans résultats concrets, suggérant un problème d'efficience plutôt qu'un appel à plus de dépenses.

La capitalisation est présentée aussi comme un moyen d'assainissement des comptes publics

Il évoque une inflation budgétaire sur 50 ans qui n'a pas profité au régalien, suggérant une mauvaise allocation des dépenses publiques.

Il défend une réorganisation/déburocratisation pour dégager des ressources vers les services régaliens (écoles, police, magistrats, infirmiers), sans plan de relance par la dépense.

Il critique l'approche sacrificielle de la dette (Bayrou) mais reconnaît la nécessité de corriger les déséquilibres budgétaires accumulés depuis 1974. Il ne prône pas la relance par la dépense.

Il ne plaide pas pour plus de dépenses globales mais pour une réorientation budgétaire vers le régalien.

Il pointe un sous-investissement de 50-60 ans mais ne prône pas une relance massive ; il nuance en disant que ce n'est pas qu'une question de moyens.