Justice & peines

Il assimile la présomption de légitime défense au rétablissement de la peine de mort, défendant l'égalité devant la loi.

Il dénonce les conditions carcérales inhumaines lors de la canicule, surtout pour les détenus préventifs, sans remettre en cause la peine elle-même.

Propose de réorienter les objectifs sécuritaires vers le crime organisé et financier plutôt que la répression des manifestants.

Il critique un juge ayant relaxé un auteur d'injures racistes au motif de sa notoriété, appelant à des condamnations implacables.

Accent mis sur la criminalité financière et organisée plutôt que sur la sévérité des peines individuelles.

Propos d'une intervenante lors d'un meeting LFI, pas directement de Mélenchon.

Ruffin ne refuse pas la sanction mais insiste sur les alternatives à la prison et la réinsertion ; il regrette l'abandon des TIG.

Favorable à des sanctions sur les individus qui pillent, mais refuse une réponse purement répressive ; évoque aussi un plan de fond pour les banlieues.

Ruffin pointe un dysfonctionnement institutionnel de la justice, notamment le manque de juges des enfants (700 cas par juge), sans position explicite sur sévérité vs réinsertion.

Sévérité pénale ciblée spécifiquement sur la fraude fiscale, avec mention alternative de TIG.

Roussel pointe des lenteurs et indifférences plutôt qu'une absence de procédures, et appelle à augmenter budgets et effectifs de la justice, sans se prononcer sur la sévérité des peines.

Il insiste sur le manque de moyens plutôt que sur la sévérité des peines, orienté vers l'investissement dans l'appareil judiciaire.

Elle défend l'exécution provisoire de l'inéligibilité de Le Pen et condamne toute manifestation contre des décisions de justice, plaidant pour l'égalité devant la loi.

Elle critique la castration chimique comme mesure symbolique et rare dans son application, sans s'y opposer radicalement sur le fond pénal.

Elle nuance en disant qu'il pourrait y avoir des responsabilités individuelles, mais insiste sur les conditions structurelles imposées aux magistrats. Elle ne prend pas position sur la sévérité des peines.

Elle pointe le manque de procureurs/magistrats (43e sur 44 en Europe) comme cause d'impunité, sans appel explicite à la sévérité des peines.

Elle critique l'adversaire qui ne propose que du 'dégagisme' sans alternative, et rappelle l'échec des politiques répressives nationales.

Il s'oppose à la loi créant une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, y voyant une inversion de la charge de la preuve et une atteinte à l'état de droit.

Faure refuse de demander une accélération judiciaire, défend l'état de droit et l'indépendance de la justice.

Il considère qu'une condamnation en appel pour détournement de fonds devrait entraîner le retrait de la candidature, valorisant l'autorité de la justice.

Il critique l'inaction judiciaire et sécuritaire face aux violences sexuelles, mais sans préciser de mesures pénales spécifiques.

Projet de loi préparé mais non abouti à cause de la dissolution. Fin de l'excuse de minorité automatique, comparution immédiate.

Mesures ciblées sur les mineurs : comparution immédiate et atténuation de l'excuse de minorité.

Attal cite un projet de loi préparé mais non abouti : fin de l'excuse de minorité automatique, comparution immédiate pour mineurs, responsabilisation des parents.

Mesures ciblées sur la délinquance des mineurs, pas la justice en général.

Attal propose d'inverser la logique : plus d'excuse de minorité par défaut, le juge devrait motiver son application. Réforme bloquée par le Conseil constitutionnel et la dissolution.

Attal propose que l'excuse de minorité ne soit plus automatique, et que le juge doive motiver son application. Il vise une sévérité accrue pour les mineurs délinquants.

Attal propose d'étendre les mesures antiterroristes au narcotrafic, ce qui implique une sévérité accrue, mais dans le cadre de l'état de droit.

Position clairement répressive sur la drogue et le narcotrafic, avec éviction systématique des agents positifs dans le service public.

Attal parle de travaux d'intérêt général pour mineurs et d'une réforme de la justice des mineurs axée sur l'autorité et la réparation, non sur la réinsertion douce.

Propose d'étendre au droit commun des mesures antiterroristes pour lutter contre le narcotrafic, signalant une posture de sévérité accrue.

Mentionné dans la même formule que sécurité et immigration

Il cite la comparution immédiate pour mineurs comme une mesure qu'il défend.

Attal défend la construction de places de prison en répondant à l'argument que les maires n'acceptent pas de prisons sur leur territoire.

Il défend la nécessité de construire plus de places de prison et mentionne avoir lancé des foyers fermés pour jeunes délinquants.

Il pointe l'inadéquation du code de justice pénale des mineurs face à la surreprésentation des jeunes dans la délinquance violente, sans détailler les réformes souhaitées.

Évoque la problématique des mineurs exploités par les trafiquants comme injustement ignorée, sans proposer de mesure pénale précise.

Peines plus sévères et moins aménageables pour les narcotrafiquants

Prône des peines de prison courtes mais systématiques dès la première infraction, sans attendre la récidive.

Prône des condamnations rapides à des peines de prison courtes sans attendre la récidive, et des pouvoirs de sanction pour les maires.

Rétablissement de l'expulsion des étrangers après purge de peine, suppression jugée incompréhensible.

Accent sur la répression financière des trafiquants, pas de mention explicite des peines d'incarcération.

Philippe prône une réponse pénale rapide et ferme dès le premier délit, mais pas nécessairement longue — il critique le système actuel qui condamne tard et longtemps, et préconise l'inverse : vite et court.

Philippe valorise la création du parquet national anticriminalité organisé et les quartiers de haute sécurité comme outils de fermeté.

Évoqué comme un scandale à corriger, suggérant une position de fermeté carcérale.

Insiste sur le manque de moyens et l'engorgement plutôt que sur la sévérité des peines. Accent sur l'ordre mais sans appel explicite à la répression.

Il insiste sur la rapidité d'enquête et l'efficacité judiciaire plutôt que sur la sévérité des peines en soi.

Évoque la violence virtuelle et réelle, les femmes agressées, les trafics, sans détail sur la politique pénale.

Il affirme que la justice est la première mission régalienne, dans un contexte de rétablissement de l'ordre, sans préciser la nature des réformes.

Philippe insiste sur l'organisation défaillante et le besoin de moyens, mais aussi sur la fermeté (inverser les principes). Position orientée vers efficacité et sévérité sans être purement répressive.

Il cite la justice comme un maillon faible de la chaîne sécuritaire, signalant une volonté de fermeté, sans préciser les mesures exactes.

Il dénonce les défaillances de la justice face aux violences et crimes sexuels sur mineurs, sans proposer de mesure précise.

Il insiste sur la justice comme première mission régalienne et sur la confiance populaire qui se fissure, sans préciser orientation réinsertion vs sévérité.

Mentionne des changements radicaux en justice pour rétablir l'ordre, sans préciser si c'est vers plus de sévérité ou autre chose.

Souligne un problème de perception sans préciser s'il s'agit de sévérité accrue ou de moyens supplémentaires.

Bertrand plaide explicitement pour des peines plus lourdes et une privation de liberté maximale pour les pédocriminels, qu'il juge incurables.

Bertrand appelle à une justice "implacable" et "forte" mais rejette la peine de mort et la justice populaire. Il insiste sur la confiance et l'exemplarité plutôt que sur la sévérité pure.

Il reprend les propositions de parquet spécialisé, peines plus lourdes et suivi comme personnes radicalisées, mais attend aussi les conclusions du rapport avant de trancher définitivement.

Exemple du violeur laissé en liberté utilisé pour illustrer l'absence de fermeté judiciaire.

Il dénonce le fait qu'un violeur puisse rester en liberté sans garde à vue, plaidant implicitement pour plus de fermeté.

Objectif chiffré imposé au ministère de la Justice sous deux ans : « la priorisation des dossiers de violences aux femmes ou aux mineurs » ; le manifeste dénonce longuement le « deux poids, deux mesures » qui « dissout la règle commune ».

Critique explicite des peines avec sursis pour agression de policiers, demande de révision du code pénal des mineurs, et appel à une politique pénale adaptée à la réalité.

Plaide pour une refonte du code pénal, l'effectivité des peines et des sanctions dès les premières infractions.

Lisnard plaide pour inverser la logique française : réponse pénale ferme et rapide dès le premier délit, même courte, plutôt que de condamner tard et longuement.

Insiste sur l'organisation de l'effectivité des peines et le sens de l'autorité

Critique l'impunité de facto des mineurs délinquants, appelle à des centres éducatifs fermés réellement fermés et à un renversement complet de l'approche pénale pour les mineurs.

Il critique l'impuissance de la justice et réclame une vraie perpétuité et l'exécution effective des peines pour protéger la société.

Critique explicite d'une approche jugée trop laxiste, plaidant pour une vraie exécution des peines.

Critique le fait qu'il manque 20000 places de prison et que des multirécidivistes sont en liberté.

Relie manque de places en prison à l'insécurité dans les rues

Il critique l'impuissance publique face à la délinquance des mineurs et réclame une révision du code pénal des mineurs, avec des centres éducatifs fermés 'vraiment fermés'.

Il ne défend pas la peine de mort mais critique l'impuissance judiciaire et réclame une réelle exécution des peines pour protéger la société.

La critique porte sur le manque de places de prison et la présence de multirécidivistes en liberté, signalant une position en faveur d'une plus grande sévérité.

Critique le système actuel qui condamne tard et longtemps ; propose d'inverser la logique vers des réponses pénales rapides et fermes dès le premier délit, sans nécessairement allonger les peines.

Critique la non-sanction des délinquants au nom de la responsabilité collective, plaide pour la responsabilité individuelle

Critique de l'impunité des récidivistes, plaidoyer implicite pour plus de fermeté.

Il dénonce l'impuissance publique et soutient la position des magistrats sur la carence juridique liée au code pénal des mineurs.

Il dénonce l'impunité de fait et réclame une justice rapide et sévère quand nécessaire.

Cite le cas d'un récidiviste sorti de prison qui a récidivé, et 19 procédures sans suite contre des jeunes meurtriers.

Il appelle à une justice 'sévère quand c'est nécessaire, intelligente quand il faut', donc pas exclusivement sévère.

Il critique l'impuissance publique et soutient la révision du code pénal des mineurs, dénonçant un système à l'agonie.

Critique du suivi insuffisant des procédures judiciaires, notamment pour les récidivistes violents.

Critique le fait qu'aucune responsabilité n'est établie pour les magistrats ; appelle à un contrepouvoir judiciaire.

Il évoque des failles graves de la chaîne pénale et l'absence de suites réelles, suggérant une demande de fermeté et d'efficacité.

Il insiste sur le manque de places de prison et un sous-investissement chronique, mais également sur la réorganisation du système.

Lisnard critique le manque de moyens et la lenteur judiciaire plutôt qu'une sévérité insuffisante ; il appelle à des enquêtes plus rapides pour mieux documenter les violences.

Lisnard insiste sur le manque de places de prison et la nécessité que la justice 'sorte le glaive de temps en temps', mais l'essentiel du discours porte sur l'organisation et les moyens.

Lisnard critique l'organisation et la syndicalisation de la magistrature, plaide pour plus de moyens mais aussi une réforme de la matrice pénale.

Lisnard critique la désorganisation du système judiciaire et la syndicalisation des magistrats, sans appeler explicitement à plus d'incarcération mais à plus d'efficacité pénale.

Lisnard insiste sur la lenteur judiciaire et le manque de moyens pour documenter les plaintes, plutôt que sur la sévérité des peines. Il plaide pour une justice plus rapide et efficace, pas nécessairement plus sévère.

Lisnard souligne la gravité du narcotrafic (violence, détournement de la jeunesse, problèmes sanitaires) sans préciser de réponse pénale spécifique.

Propose la suppression du juge d'application des peines, la castration chimique sans consentement pour pédocriminels dangereux, fin du droit à l'inexécution des peines.

Veut abolir la loi Belloubé, supprimer les juges d'application des peines, instaurer des peines plancher pour violences sur dépositaires de l'autorité publique

Propose d'abaisser l'âge de la majorité pénale et d'inverser la logique de l'excuse de minorité entre 16 et 18 ans.

Retailleau propose des courtes peines d'emprisonnement dès le premier délit grave pour les mineurs, dans des prisons spécifiques, et veut accélérer la justice pénale.

Proposée comme peine complémentaire décidée par le juge, ciblée sur les individus jugés très dangereux.

Mentionne explicitement la castration chimique sans consentement pour les pédocriminels récidivistes.

Propose la suppression du juge d'application des peines, la castration chimique pour certains criminels, et dénonce l'écart entre peines prononcées et peines exécutées.

Il propose de supprimer le juge d'application des peines pour que les sentences soient pleinement appliquées, et critique l'écart entre peines prononcées et exécutées.

Prône des peines planchers pour violence contre forces de l'ordre et délinquants juvéniles, veut supprimer le juge d'application des peines et construire des prisons.

Propose des peines planchers pour agressions sur forces de l'ordre et jeunes délinquants, et suppression du juge d'application des peines pour réduire l'écart entre peines prononcées et exécutées.

Propose une révision constitutionnelle et un référendum pour décider de la politique pénale

Propose des prisons spécialisées pour mineurs, avec de courtes peines mais fermes, et des établissements à discipline militaire.

Il prend l'exemple des Pays-Bas pour justifier l'emprisonnement plus fréquent, y compris pour des délits mineurs, avec effet dissuasif prouvé selon lui.

Retailleau oppose explicitement fermeté à "laxisme" et veut restaurer l'autorité par des sanctions.

Critique l'absence de prison ferme dans un cas concret, préconise des peines plus sévères.

Il critique les excuses de minorité, l'excuse sociale et les lois trop laxistes, sans nécessairement blâmer les magistrats.

Il regrette la censure du Conseil constitutionnel sur la loi durcissant la justice des mineurs et critique le principe éducatif cardinal jugé inadapté au contexte actuel.

Il refuse la peine de mort mais réclame une justice plus sévère et une politique pénale assumant la sanction.

Critique le Conseil constitutionnel qui privilégie le principe éducatif sur la sanction pour les mineurs.

Il critique le Conseil constitutionnel qui a censuré un durcissement de la loi sur la justice des mineurs, défendant la sanction comme partie intégrante de l'éducation.

Veut réformer la justice des mineurs pour mettre fin à l'impunité qui profite aux trafiquants.

Propose un référendum sur la politique pénale, en opposant laxisme et fermeté.

Il critique explicitement la proposition d'abroger le délit d'apologie du terrorisme, défendant une ligne sévère.

Dénonce le laxisme judiciaire comme une décision jamais approuvée par le peuple.

Critique le principe éducatif sans sanction pour les mineurs, défend la saisie obligatoire chez les narcotrafiquants.

S'appuie sur des exemples concrets (émeutes PSG, mort de Liana) pour critiquer le laxisme de la justice.

Prône la réhabilitation de la sanction comme certaine, davantage d'emprisonnement mais pour des périodes plus courtes.

Cite des cas concrets (émeutes PSG, affaire Liana) pour dénoncer le laxisme et réclame des comptes

Pointe un problème systémique dans la justice au-delà des défaillances individuelles, sans remettre en cause tous les magistrats.

Il critique la minimisation des violences par la parole publique, appelant à nommer la réalité fermement.

Il s'oppose à l'abrogation du délit d'apologie du terrorisme proposée par LFI.

Il présente le narcotrafic comme un ennemi grave ('capitalisme avec du sang') et a initié un texte législatif coercitif au Sénat.

Propose une cour disciplinaire pour les magistrats ayant commis des fautes, sans préciser davantage la sévérité des peines.

Retailleau propose une réforme numérique de la chaîne judiciaire pour mieux traiter les affaires pédocriminelles et dénonce les ratés du système.

Il critique certains syndicats de magistrats politisés et revendique une justice impartiale, sans se prononcer explicitement sur la sévérité des peines.

Il critique la politisation de certains syndicats de magistrats mais défend le principe d'indépendance judiciaire et le respect des décisions fondées sur les faits.

Annonce vouloir renverser la table sur le régalien avec une justice plus ferme.

Propose 18 mesures incluant peine de mort pour meurtriers d'enfants/terroristes, suppression des peines alternatives, construction de prisons.

Critique explicite des peines avec sursis pour les auteurs de violences et trafics

Insiste sur la suppression des aménagements de peine pour atteintes à l'intégrité physique, la perpétuité réelle, et l'exécution immédiate des peines prononcées.

Insiste sur l'exécution effective des peines, suppression des aménagements, perpétuité réelle comme alternative à la peine de mort.

Le Pen défend la perpétuité réelle comme moyen de protéger la société, en substitution à la peine de mort.

Anciennement favorable à la peine de mort, elle préfère désormais la perpétuité réelle mais reconnaît la logique de l'échelle des peines.

Elle distingue dissolution légitime (violence) et dissolution politique abusive, renvoyant au rôle de la justice pour trancher.

Le Pen critique spécifiquement l'exécution provisoire comme ignorant le droit d'appel, dans le cadre de sa propre affaire judiciaire.

Le Pen critique la mise en prison de Sarkozy avant l'examen en appel, au nom de la présomption d'innocence, mais ne prend pas position sur la sévérité des peines en général.

Le candidat se distingue de la droite américaine pro-peine de mort, implicitement en s'en démarquant positivement.

Veut rétablir les peines planchers abolies par Hollande et accroître les peines pour les trafiquants.

Zemmour veut réduire le décalage entre peine prononcée et peine exécutée, et supprimer le juge d'application des peines.

Critique directe de la clémence des juges, liée au manque de places en prison, et dénonce l'explosion de la délinquance

Zemmour critique la suppression de la loi sécurité et liberté comme ayant lancé 'les vannes du laxisme judiciaire'.