Proche-Orient (Israël / Palestine)

Dénonce explicitement le génocide à Gaza, l'invasion israélienne, et accuse la France de complicité.

Mélenchon exprime explicitement son soutien au « martyre du peuple palestinien » et dénonce « l'invasion du Liban ».

Mélenchon qualifie explicitement la situation à Gaza d'"invasion" et de "génocide" et dédie son rassemblement au peuple palestinien.

Mélenchon qualifie les actions israéliennes de génocide et accuse la France de complicité.

Mélenchon appelle à suspendre l'accord commercial UE-Israël et à un embargo sur les armes pour forcer un cessez-le-feu, condamne les bombardements à Gaza et au Liban, tout en mentionnant que les auteurs de crimes du 7 octobre doivent être punis.

Mélenchon dédie le rassemblement au peuple palestinien qu'il qualifie de martyr d'une invasion et d'un génocide.

Mélenchon exprime explicitement sa solidarité avec France Palestine Solidarité et demande la libération d'un détenu présenté comme torturé.

Exprime solidarité avec France Palestine Solidarité et demande la libération d'un médecin palestinien détenu par Israël

Mélenchon exprime sa solidarité avec France Palestine Solidarité, Amnesty, MSF et demande la libération d'un médecin palestinien détenu et torturé.

Mélenchon exprime sa solidarité avec France Palestine Solidarité et demande à Netanyahou de libérer un médecin détenu.

Dénonce aussi les ingérences des 'officines de Netanyahou'.

Mélenchon se vante d'avoir été seul à tenir une position ferme sur Gaza, utilisant le terme 'altogénocide', ce qui indique une solidarité avec la Palestine.

Formulation générale mais dans le contexte des guerres du Moyen-Orient, vise implicitement Israël.

Cite les 'piscines de Netanyahu' comme ingérences étrangères et mentionne la fin de l'accord commercial avec Israël.

Mélenchon rejette explicitement toute solidarité avec des massacres qu'il qualifie de génocides, référence probable au conflit israélo-palestinien.

Mélenchon dénonce des « massacres » et « génocides » menés au nom de la France, dans un contexte évoquant le Proche-Orient (détroit d'Ormuz, guerre).

Mélenchon critique l'inaction de la France face au massacre à Gaza et au Liban, et critique les menaces de Netanyahu, sans appeler explicitement à la solidarité avec Israël. Il exprime une indignation devant l'inaction française.

Il s'indigne que des experts de l'ONU demandent à la France de cesser de persécuter ceux qui défendent la cause palestinienne, et qualifie la situation de honte pour la France.

Associe Netanyahou à Trump dans une formule critique, refuse que la France soit alignée sur Israël.

Mélenchon utilise des termes très forts ('massacres', 'génocides') pour condamner des conflits menés au nom de la France, sans nommer explicitement Israël mais dans un contexte susceptible d'y faire référence.

La référence semble viser des conflits présentés comme des 'massacres' et 'génocides' menés 'en notre nom', sans préciser explicitement Israël/Palestine, mais le contexte suggère une solidarité avec les victimes civiles.

Référence implicite à la situation au Proche-Orient via la diplomatie internationale et les criminels de guerre.

Formulé par le présentateur, mais dans le sens du programme défendu : respect du droit international pour 'tous les peuples', sans nommer Israël/Palestine explicitement.

Mélenchon se défend d'antisémitisme et conteste la lecture de sa réaction post-7 octobre, sans prendre position claire sur le conflit lui-même.

Mélenchon qualifie les événements à Gaza de "génocide", ce qui signale une solidarité avec la Palestine, et critique les tentatives de le faire utiliser le mot "terrorisme" pour le 7 octobre.

Mélenchon invoque le droit international et refuse de qualifier le Hamas d'organisation terroriste selon la terminologie de l'ONU, position clairement pro-palestinienne.

Ruffin réclame des sanctions contre Israël similaires à celles imposées à la Russie, dénonçant le génocide à Gaza et les exactions.

Ruffin critique explicitement l'absence de sanctions contre Israël malgré ce qu'il appelle un génocide à Gaza, et le survol de l'avion de Netanyahu sur le territoire français.

Soutient l'Afrique du Sud qui a porté plainte contre Israël, critique l'exclusion de ceux qui protestent contre les crimes de guerre.

Roussel critique Trump pour suivre Netanyahou dans ses conflits, et appelle au camp de la paix, sans position explicite sur Israël/Palestine en soi.

Soutien historique et constant au peuple palestinien, pour deux États. Position clairement pro-Palestine.

Elle distingue clairement antisionisme et antisémitisme, défend le droit à critiquer l'État/gouvernement israélien, et cite une étudiante juive dénonçant un génocide à Gaza, sans pour autant rejeter totalement le soutien à Israël.

Elle critique l'interdiction des manifestations en France sur le conflit israélo-palestinien, en comparant avec d'autres pays où elles étaient autorisées.

Pas de prise de position exclusive pro-palestinienne mais évoque Gaza et la convention de 1948 sur les génocides

Mentionne Gaza et Boucha dans le même souffle, invoque le droit international et la convention sur la prévention des génocides. Position équilibrée mais légèrement orientée vers la cause palestinienne par le contexte.

Il dit être concerné par le peuple palestinien ET par l'antisémitisme, position équilibrée mais cite explicitement Gaza comme exemple de menace de l'extrême droite internationale.

Glucksmann condamne les tropes antisémites et l'équation 'juif=sioniste=génocidaire=nazi', mais ne se positionne pas explicitement sur le conflit israélo-palestinien lui-même.

Il cite Netanyahou dans la liste des puissances dont la France dépend énergétiquement, sans prendre de position explicite sur le conflit israélo-palestinien.

Attal reconnaît le droit d'Israël à se défendre tout en affirmant que cela ne peut se faire au détriment du Liban ; position équilibrée.

Attal soutient la solution à deux États mais refuse de sanctionner économiquement Israël, se dit aligné avec la position française actuelle.

Position équilibrée : reconnaît le droit d'Israël à défendre sa frontière nord tout en insistant sur la stabilité du Liban ; ni pro-israélien ni pro-palestinien dominant.

Attal condamne les ministres israéliens d'extrême droite (Smotrich, Ben Gvir) et refuse de les inviter en France, mais maintient la nécessité de parler à tout le monde, y compris Netanyahou selon le contexte. Position équilibrée, ni solidarité totale ni rupture.

Attal condamne certains ministres israéliens extrémistes et refuse de les inviter en France, mais maintient le principe de dialogue avec le gouvernement israélien dans son ensemble pour défendre les intérêts français.

Attal indique qu'il autoriserait le survol américain pour frapper l'Iran, sans qualifier explicitement sa position sur Israël/Palestine.

Attal évite de se prononcer clairement pour ou contre les frappes sur l'Iran, il argumente surtout que fermer son espace aérien serait hostile envers un allié.

Attal évoque la situation sans prendre position claire pro-palestinienne ou pro-israélienne, il critique plutôt l'inefficacité de la diplomatie française.

Il défend la légitimité des mandats d'arrêt de la CPI contre Netanyahu ET le chef du Hamas, sans prendre explicitement parti pour l'un ou l'autre camp.

Critique la faiblesse du gouvernement face à l'antisémitisme post-7 octobre sans prendre explicitement position pro-israélienne, mais condamne l'antisémitisme comme fléau à combattre.

Critique implicite du financement public français d'infrastructures à Gaza détournées par le Hamas, sans position claire pro-palestinienne ou pro-israélienne.

Attaque ceux qui ont applaudi le Hamas et tolèrent l'antisémitisme.

Il compare les propos de Mélenchon visant des noms à consonance juive à ceux de Jean-Marie Le Pen, dénonçant un 'privilège rouge'.

Il se dit non favorable à la guerre mais pas mécontent si les Américains débarrassent la région du régime iranien. Position nuancée, pas de soutien explicite à Israël.

Reproche à Mélenchon de ne pas qualifier le 7 octobre de terroriste, position implicitement pro-Israël.

Le Pen critique Mélenchon pour avoir mis en cause le caractère terroriste du 7 octobre, ce qui implique implicitement une position opposée (reconnaissance du terrorisme du Hamas), mais la position propre de Le Pen n'est pas développée.