Proche-Orient (Israël / Palestine)

Utilise explicitement le terme « génocide à Gaza » pour qualifier la situation au Moyen-Orient.

Elle dénonce Israël/Netanyahou et qualifie la situation de génocide, mais cadre aussi le conflit comme une guerre impérialiste capitaliste plus large, pas seulement un soutien palestinien pur.

Dénonce explicitement le génocide à Gaza, l'invasion israélienne, et accuse la France de complicité.

Mélenchon exprime explicitement son soutien au « martyre du peuple palestinien » et dénonce « l'invasion du Liban ».

Mélenchon qualifie explicitement la situation à Gaza d'"invasion" et de "génocide" et dédie son rassemblement au peuple palestinien.

Mélenchon qualifie les actions israéliennes de génocide et accuse la France de complicité.

Il qualifie explicitement les actions d'Israël de génocide et les assimile à des violations du droit international à punir.

Mélenchon appelle à suspendre l'accord commercial UE-Israël et à un embargo sur les armes pour forcer un cessez-le-feu, condamne les bombardements à Gaza et au Liban, tout en mentionnant que les auteurs de crimes du 7 octobre doivent être punis.

Mélenchon dédie le rassemblement au peuple palestinien qu'il qualifie de martyr d'une invasion et d'un génocide.

Mélenchon exprime explicitement sa solidarité avec France Palestine Solidarité et demande la libération d'un détenu présenté comme torturé.

Exprime solidarité avec France Palestine Solidarité et demande la libération d'un médecin palestinien détenu par Israël

Il désigne Trump et Netanyahou comme responsables du blocage du détroit d'Ormuz et en impute la facture aux peuples du monde entier.

Mélenchon exprime sa solidarité avec France Palestine Solidarité, Amnesty, MSF et demande la libération d'un médecin palestinien détenu et torturé.

Mélenchon exprime sa solidarité avec France Palestine Solidarité et demande à Netanyahou de libérer un médecin détenu.

Il exprime sa solidarité avec les familles de journalistes tués à Gaza et au Liban, et qualifie la guerre contre l'Iran d'«illégitime», positionnant clairement son camp du côté palestinien.

Dénonce aussi les ingérences des 'officines de Netanyahou'.

Mélenchon se vante d'avoir été seul à tenir une position ferme sur Gaza, utilisant le terme 'altogénocide', ce qui indique une solidarité avec la Palestine.

Formulation générale mais dans le contexte des guerres du Moyen-Orient, vise implicitement Israël.

Cite les 'piscines de Netanyahu' comme ingérences étrangères et mentionne la fin de l'accord commercial avec Israël.

Mélenchon rejette explicitement toute solidarité avec des massacres qu'il qualifie de génocides, référence probable au conflit israélo-palestinien.

Mélenchon dénonce des « massacres » et « génocides » menés au nom de la France, dans un contexte évoquant le Proche-Orient (détroit d'Ormuz, guerre).

Mélenchon critique l'inaction de la France face au massacre à Gaza et au Liban, et critique les menaces de Netanyahu, sans appeler explicitement à la solidarité avec Israël. Il exprime une indignation devant l'inaction française.

Il s'indigne que des experts de l'ONU demandent à la France de cesser de persécuter ceux qui défendent la cause palestinienne, et qualifie la situation de honte pour la France.

Exprime de l'empathie pour les familles de journalistes tués, qualifie la guerre contre l'Iran d'illégitime, posture globalement pro-palestinienne implicite.

Il désigne Netanyahou comme une menace réelle sur les élections françaises dans plusieurs villes, sous-entendant une influence israélienne négative.

Associe Netanyahou à Trump dans une formule critique, refuse que la France soit alignée sur Israël.

Mélenchon utilise des termes très forts ('massacres', 'génocides') pour condamner des conflits menés au nom de la France, sans nommer explicitement Israël mais dans un contexte susceptible d'y faire référence.

Mélenchon accuse Netanyahu d'avoir payé des gens pour dénigrer LFI lors de meetings, ce qui implique une posture critique envers Israël.

Mélenchon condamne ce qu'il désigne comme une agression illégitime contre l'Iran, sans pour autant valider le gouvernement iranien.

La référence semble viser des conflits présentés comme des 'massacres' et 'génocides' menés 'en notre nom', sans préciser explicitement Israël/Palestine, mais le contexte suggère une solidarité avec les victimes civiles.

Référence implicite à la situation au Proche-Orient via la diplomatie internationale et les criminels de guerre.

Formulé par le présentateur, mais dans le sens du programme défendu : respect du droit international pour 'tous les peuples', sans nommer Israël/Palestine explicitement.

Mélenchon défend Rima Hassan (militante pro-palestinienne) contre des poursuites judiciaires qu'il juge abusives, ce qui indique une sympathie pour la cause palestinienne, mais sans déclaration directe sur le conflit.

Mélenchon affirme ne jamais avoir eu le sentiment de dire quelque chose qui aurait pu blesser quelqu'un du fait de sa religion, en lien avec Gaza et le 7 octobre. Position défensive plutôt qu'offensive, mais indique une solidarité avec les victimes d'islamophobie.

Mélenchon se défend d'antisémitisme et conteste la lecture de sa réaction post-7 octobre, sans prendre position claire sur le conflit lui-même.

Mélenchon qualifie les événements à Gaza de "génocide", ce qui signale une solidarité avec la Palestine, et critique les tentatives de le faire utiliser le mot "terrorisme" pour le 7 octobre.

Mélenchon invoque le droit international et refuse de qualifier le Hamas d'organisation terroriste selon la terminologie de l'ONU, position clairement pro-palestinienne.

Roussel qualifie la situation d'apartheid, demande des sanctions fortes contre Israël et des poursuites contre des colons binationaux.

Condamne le Hamas comme terroriste mais qualifie le gouvernement Netanyahou de pratiquant un 'terrorisme d'État' et un 'génocide' contre les Palestiniens.

Il compare la situation en Cisjordanie à l'apartheid et soutient la reconnaissance de l'État palestinien et le retrait des colonies.

Roussel met en parallèle le gouvernement Netanyahou et le Hamas, critique le 'terrorisme d'État' israélien, et dénonce le deux poids deux mesures européen contre Israël. Position clairement pro-palestinienne sans être absolument exclusive.

Roussel reconnaît la légitimité de la cause palestinienne portée par les jeunes, tout en condamnant l'antisémitisme sans ambiguïté.

Roussel critique Trump pour suivre Netanyahou dans ses conflits, et appelle au camp de la paix, sans position explicite sur Israël/Palestine en soi.

Soutien historique et constant au peuple palestinien, pour deux États. Position clairement pro-Palestine.

Il critique l'absence de sanctions contre Israël malgré ce qu'il qualifie de génocide à Gaza et les exactions en Cisjordanie.

Soutient l'Afrique du Sud qui a porté plainte contre Israël, critique l'exclusion de ceux qui protestent contre les crimes de guerre.

Il critique l'absence de sanctions contre Israël malgré ce qu'il appelle 'le génocide à Gaza', et mentionne que l'avion de Netanyahu peut survoler la France.

Ruffin critique l'antisémitisme clairement mais marque sa distance avec LFI sur le 7 octobre, sans prendre position claire sur Israël/Palestine

Elle distingue clairement antisionisme et antisémitisme, défend le droit à critiquer l'État/gouvernement israélien, et cite une étudiante juive dénonçant un génocide à Gaza, sans pour autant rejeter totalement le soutien à Israël.

Elle critique l'interdiction des manifestations en France sur le conflit israélo-palestinien, en comparant avec d'autres pays où elles étaient autorisées.

Il appelle explicitement à reconnaître le génocide.

Faure parle de 'génocide', veut suspendre l'accord UE-Israël et interdire le commerce avec les colonies, tout en distinguant les juifs français de Netanyahou.

Faure dénonce explicitement les actions à Gaza comme de la 'purification ethnique' et appelle à des sanctions contre Netanyahou. Il soutient les voix pacifistes israéliennes.

Faure critique la politique israélienne à Gaza, emploie le mot génocide, mais dit aussi vouloir la sécurité d'Israël et une solution à deux États.

Faure compare la situation palestinienne à celle des Ouïghours et appelle à la même mobilisation internationale.

Pas de prise de position exclusive pro-palestinienne mais évoque Gaza et la convention de 1948 sur les génocides

Faure se dit avec les Palestiniens quand ils sont victimes, tout en précisant avoir été avec les Israéliens, mais appelle à reconnaître les critères de génocide pour Gaza.

Mentionne Gaza et Boucha dans le même souffle, invoque le droit international et la convention sur la prévention des génocides. Position équilibrée mais légèrement orientée vers la cause palestinienne par le contexte.

Faure critique la stratégie israélo-américaine sans pour autant exprimer une solidarité palestinienne explicite ; il évoque aussi la souffrance du peuple iranien.

Appelle à un ordre mondial fondé sur le droit sans double standard, ce qui est souvent lu comme une critique implicite du soutien inconditionnel à Israël.

Il dit être concerné par le peuple palestinien ET par l'antisémitisme, position équilibrée mais cite explicitement Gaza comme exemple de menace de l'extrême droite internationale.

Elle qualifie ce qui se passe à Gaza de génocide, demande la rupture de l'accord UE-Israël et l'interdiction de survol du territoire français par Netanyahou.

Royal condamne fermement ce qu'elle appelle une volonté d'élimination de la population de Gaza et évoque le terme de génocide, tout en rappelant sa présence à la manifestation avec le CRIF après le 7 octobre. Position nuancée mais clairement critique d'Israël.

Royal dénonce des ministres israéliens voulant un génocide, soutient la solution à deux États, mais reste prudente sur l'usage du mot 'génocide'.

Royal soutient l'usage du terme 'génocide' pour qualifier les actions à Gaza, suit la CPI (crime de guerre/humanité), critique ceux qui refusent ce mot. Position pro-palestinienne implicite mais sans rejet explicite d'Israël.

Royal ne revient pas directement sur la déclaration mais la reformulation du journaliste (qu'elle ne dément pas entièrement) indique une position critique vis-à-vis d'Israël. Elle refuse de s'expliquer davantage.

Glucksmann soutient une solution à deux États, veut que Netanyahu réponde de ses crimes devant la CPI, des sanctions contre les colons et la suspension de l'accord d'association UE-Israël. Position pro-palestinienne mais pas unilatérale.

Glucksmann défend des sanctions contre le gouvernement israélien et l'interdiction des produits des colonies, tout en refusant de caricaturer les positions opposées. Position nuancée mais clairement critique d'Israël.

Il s'oppose à ceux qui ont du mal à qualifier le Hamas de terroriste ou qui minimisent l'antisémitisme, sans prendre position explicite sur le conflit israélo-palestinien dans son ensemble.

Glucksmann condamne les tropes antisémites et l'équation 'juif=sioniste=génocidaire=nazi', mais ne se positionne pas explicitement sur le conflit israélo-palestinien lui-même.

Il cite Netanyahou dans la liste des puissances dont la France dépend énergétiquement, sans prendre de position explicite sur le conflit israélo-palestinien.

Attal reconnaît le droit d'Israël à se défendre tout en affirmant que cela ne peut se faire au détriment du Liban ; position équilibrée.

Attal soutient la solution à deux États mais refuse de sanctionner économiquement Israël, se dit aligné avec la position française actuelle.

Position équilibrée : reconnaît le droit d'Israël à défendre sa frontière nord tout en insistant sur la stabilité du Liban ; ni pro-israélien ni pro-palestinien dominant.

Attal condamne les ministres israéliens d'extrême droite (Smotrich, Ben Gvir) et refuse de les inviter en France, mais maintient la nécessité de parler à tout le monde, y compris Netanyahou selon le contexte. Position équilibrée, ni solidarité totale ni rupture.

Attal condamne certains ministres israéliens extrémistes et refuse de les inviter en France, mais maintient le principe de dialogue avec le gouvernement israélien dans son ensemble pour défendre les intérêts français.

Attal indique qu'il autoriserait le survol américain pour frapper l'Iran, sans qualifier explicitement sa position sur Israël/Palestine.

Attal évite de se prononcer clairement pour ou contre les frappes sur l'Iran, il argumente surtout que fermer son espace aérien serait hostile envers un allié.

Attal évoque la situation sans prendre position claire pro-palestinienne ou pro-israélienne, il critique plutôt l'inefficacité de la diplomatie française.

Attal critique la guerre au Moyen-Orient engagée par Trump en raison de ses effets sur les prix du carburant en Europe, mais ne prend pas position explicite pour Israël ou la Palestine.

Philippe reconnaît le droit à la sécurité d'Israël et condamne le 7 octobre, mais exprime des désaccords majeurs avec la politique du gouvernement israélien et soutient la solution à deux États.

Il maintient les relations pour conserver un levier diplomatique, tout en approuvant les règles existantes contre les produits des colonies.

Il défend la légitimité des mandats d'arrêt de la CPI contre Netanyahu ET le chef du Hamas, sans prendre explicitement parti pour l'un ou l'autre camp.

Philippe refuse le terme génocide mais reconnaît un carnage effroyable, position nuancée difficile à placer sur l'axe.

Critique la faiblesse du gouvernement face à l'antisémitisme post-7 octobre sans prendre explicitement position pro-israélienne, mais condamne l'antisémitisme comme fléau à combattre.

Critique indirecte de l'aide française finançant des infrastructures détournées par le Hamas, pas de position claire sur le conflit lui-même.

Evoqué dans le contexte de la lutte contre l'antisémitisme, pas de prise de position directe sur le conflit israélo-palestinien.

Il critique ceux qui portent le drapeau palestinien et affirme que les héros ne sont pas 'les bourreaux du 7 octobre'.

Condamnation explicite du Hamas, étonnement face aux Français qui ne le qualifient pas de terroriste.

Attaque ceux qui ont applaudi le Hamas et tolèrent l'antisémitisme.

Retailleau reconnaît une cause palestinienne légitime mais condamne fermement le Hamas comme mouvement terroriste et critique ceux qui le soutiennent. Il soutient la solution à deux États.

Il critique Rima Hassan pour apologie du terrorisme et profanation symbolique d'Israël.

Critique de ceux qui ont applaudi le Hamas et des blagues antisémites de Mélenchon, impliquant un positionnement pro-Israël indirect.

S'oppose à ceux qui soutiennent les 'bourreaux du 7 octobre', valorise la lutte contre l'antisémitisme.

Il affirme soutenir Israël, s'est rendu sur les lieux du massacre du 7 octobre, mais dit avoir évité les responsables politiques israéliens sauf le président Herzog.

Position équilibrée : soutien à Israël mais aussi à un État palestinien, avec Jérusalem capitale commune. Ni clairement pro-israélien ni pro-palestinien.

Condamne les propos légitimant les attaques contre Israël et l'apologie du terrorisme.

Il soutient l'existence de l'État israélien et condamne le Hamas comme organisation terroriste, tout en critiquant la politique de Netanyahu en Cisjordanie. Il refuse la suspension de l'accord d'association avec Israël.

Retailleau dénonce comme scandaleux des propos attribués à son adversaire sur Israël, et reproche le refus de nommer une école après Samuel Paty.

Il compare les propos de Mélenchon visant des noms à consonance juive à ceux de Jean-Marie Le Pen, dénonçant un 'privilège rouge'.

Il se dit non favorable à la guerre mais pas mécontent si les Américains débarrassent la région du régime iranien. Position nuancée, pas de soutien explicite à Israël.

Il souligne l'affaire Rima Hassan comme 'gros sujet', laissant entendre une condamnation du geste envers le drapeau israélien, mais sans déclaration très explicite dans cet extrait.

Reproche à Mélenchon de ne pas qualifier le 7 octobre de terroriste, position implicitement pro-Israël.

Le Pen dénonce un média qu'elle accuse de soutenir les attentats contre des Israéliens, ce qui implique une solidarité avec Israël.

Le Pen critique Mélenchon pour avoir mis en cause le caractère terroriste du 7 octobre, ce qui implique implicitement une position opposée (reconnaissance du terrorisme du Hamas), mais la position propre de Le Pen n'est pas développée.

Elle critique la guerre contre l'Iran comme ne respectant pas le droit international, mais ne prend pas position pro-palestinienne explicitement.

Interprète le drapeau palestinien comme signe d'hostilité à la France, pas de solidarité explicite avec Israël

Propos très vagues, il fait une analogie avec le conflit israélo-arabe pour illustrer que certains conflits doivent s'arrêter, sans prendre parti clairement.