Âge de départ à la retraite

Elle dénonce le discours opposant jeunes et retraités et critique le non-indexation des pensions, défendant la retraite comme salaire différé.

Dénonce le fait de 'casser les retraites' et de reprendre de l'argent aux retraités.

Elle évoque les 'petites pensions de retraite' comme une injustice à combattre, sans préciser un âge exact, mais critique ceux qui veulent retarder l'âge.

Le propos est elliptique (transcription imparfaite) mais semble critiquer l'allocation des ressources aux retraites plutôt qu'aux salaires et à l'éducation.

Position très claire et explicite.

Il propose 62 ans dans un premier temps, avec objectif de revenir à 60 ans le plus vite possible.

Position très claire et explicite.

Position explicite : retour à 62 ans dans un premier temps, avec objectif d'atteindre 60 ans le plus vite possible.

Il précise que ce n'est pas pour le lendemain de l'élection mais réalisable sur 5 ans.

Mélenchon utilise la retraite à 60 ans comme argument de différenciation face au RN et aux autres candidats.

Il critique Édouard Philippe qui veut porter la retraite à 67 ans, affirmant que les gens partiraient à 70 ans.

Mélenchon affirme vouloir abroger la réforme sans préciser explicitement l'âge cible, mais l'abrogation implique un retour à l'âge antérieur (62 ans).

Il raille Édouard Philippe qui veut « travailler davantage » et « affronter les retraités », en le renvoyant chez lui.

Il mentionne la réforme à 64 ans comme une trahison que ses adversaires ont imposée malgré les avertissements.

Mélenchon défend la retraite à 60 ans en réponse à Philippe qui dit que c'est irréaliste, et propose un financement par hausse des cotisations.

Mélenchon critique explicitement Édouard Philippe qui propose la retraite à 67 ans, ce qui implique qu'il s'y oppose fermement.

Mélenchon mentionne la retraite à 60 ans comme un sujet clivant que ses alliés éviteraient, l'assumant clairement comme position du programme.

Il critique le report de l'âge de la retraite qui a renvoyé les plus de 60 ans avant la retraite.

Défend la retraite par répartition contre la capitalisation, sans préciser explicitement l'âge de départ.

Référence au mouvement contre la retraite à 64 ans présenté comme légitime.

Il oppose explicitement la retraite à 67 ans d'Édouard Philippe à sa propre position, sans préciser l'âge qu'il défend ici.

Mentionne la retraite à 64 ans comme une mesure imposée par Macron qu'il dénonce.

Critique la retraite par capitalisation proposée par la droite sans chiffrer précisément un âge de départ.

Mélenchon critique les socialistes d'avoir mis dans leur liste quelqu'un associé à la retraite à 64 ans, signalant son opposition à cette mesure.

Mention rapide en fin d'extrait, comme alerte vérifiée.

Il s'oppose à la retraite par capitalisation mais ne cite pas explicitement un âge de départ dans cet extrait.

Il défend le système de retraites par cotisations contre la privatisation implicite, sans mentionner explicitement l'âge

Mélenchon critique le RN pour vouloir supprimer l'âge de 67 ans (plancher pour les carrières incomplètes), défendant ainsi la protection des plus précaires. Il n'indique pas explicitement son propre âge de départ cible mais s'oppose au recul de ce plancher.

Il ne mentionne pas l'âge de départ explicitement, mais défend les retraites par répartition contre les fonds de pension, avec une position favorable au maintien du système actuel.

Il ne mentionne pas explicitement l'âge de départ mais insiste sur l'augmentation du nombre de travailleurs comme solution au financement des retraites.

Le contexte implicite est le mouvement contre la réforme des retraites (2010), avec Mélenchon décrivant les manifestations comme un succès croissant, suggérant son soutien au mouvement de résistance.

Il conteste implicitement le report de l'âge de la retraite en soulignant que les retraités continuent de travailler (bénévolat, garde des petits-enfants), mais ne cite pas d'âge précis de départ.

Mélenchon cite la retraite comme un des points abandonnés par Bardella, suggérant qu'il défend une position différente (retour à un âge plus bas), mais sans précision explicite ici.

La référence à une 'soirée très violente' et à un mouvement revendicatif sans concession du président semble renvoyer au contexte de la réforme des retraites.

Ruffin conditionne la retraite à 60 ans à 40 annuités de cotisation et à l'objectif que tout le monde travaille entre 20 et 60 ans.

Ruffin s'oppose explicitement à travailler plus longtemps et propose d'améliorer le taux d'emploi entre 20 et 60 ans à la place.

S'oppose clairement à un recul de l'âge de départ, préfère améliorer le taux d'emploi entre 20 et 60 ans.

Mentionne couvreurs et maçons comme exemples de métiers justifiant un départ anticipé

Il évoque la possibilité de partir à la retraite plus tôt pour les travailleurs manuels (couvreurs, maçons), sans préciser d'âge exact.

Il évoque négativement le rallongement à 64 ans, mais ne précise pas l'âge alternatif qu'il défend dans cet extrait.

Ruffin critique le gel des retraites à partir de 1260€ et la baisse de l'abattement fiscal pour frais professionnels des retraités, dénonçant ces mesures comme injustes.

Il critique la réforme des retraites de Macron comme facteur de tension sociale, sans préciser l'âge exact qu'il défend.

Critique la méthode et la mesure, sans préciser l'âge souhaité.

Il critique l'argument de rester plus longtemps au travail pour cotiser, sans fixer explicitement un âge de départ, mais s'oppose clairement au report.

Ruffin reprend les propos de la citoyenne selon lesquels la prime d'activité devrait être intégrée au salaire pour compter dans le calcul de la retraite, sans explicitement s'y opposer — il semble valider cette position en la mettant en avant.

S'oppose à la suppression de l'abattement de 10% sur les retraites, position protectrice des retraités mais ne mentionne pas explicitement l'âge de départ.

Mentionne l'intention du gouvernement de taxer les retraités comme un 'remède terrible', implicitement en faveur de la protection des retraites.

Il cite le refus de la réforme des retraites parmi les griefs légitimes accumulés par le peuple.

S'oppose aux 5 milliards pris aux retraités dans le budget, sans préciser explicitement l'âge de départ

Il s'oppose à ce que les retraités paient, mais la position porte sur le gel des retraites favorisées sans préciser l'âge de départ.

Roussel évoque 10 ans de politique dure pour les retraités sans préciser explicitement l'âge de départ.

Il mentionne les retraites basses comme un problème social central mais sans préciser de position sur l'âge de départ.

Roussel parle de 'retraites de misère' sans préciser d'âge exact, mais la direction est clairement vers plus de protection.

Critique le RN pour s'opposer aux manifestants revendiquant leur droit à la retraite, positionne implicitement Roussel du côté de ces revendications.

Abrogation de la réforme à 64 ans, retour mécanique à 62 ans, et 60 ans pour les métiers pénibles/de nuit.

Retour à 62 ans par abrogation de la mesure, 60 ans pour les métiers pénibles avec une nouvelle mesure législative.

Position claire et sans condition : elle abroge la réforme des retraites.

Elle refuse la logique qui voudrait rogner sur les retraites des profs pour financer l'éducation, rejetant toute réforme en ce sens.

Mentionne les retraités dont on s'apprête à geler la pension comme signe de l'injustice sociale générale.

Elle cite la réforme des retraites comme exemple de mépris du gouvernement envers la mobilisation populaire.

Mentionné indirectement en évoquant les retraités dans la rue contre le gel de leur pension.

Évoque les mobilisations contre la réforme des retraites comme exemple de mécontentement légitime, sans détailler sa position sur l'âge de départ.

Mentionnée comme exemple de mobilisation passée, indique une contestation de cette réforme sans développer de position précise sur l'âge.

Exprimée de manière brève et implicite dans le rejet d'une comparaison avec la social-démocratie danoise.

Faure s'engage fermement sur 62 ans et l'abaissement de la deuxième borne (taux plein) de 67 à 65 ans pour les femmes notamment.

Position explicite et centrale dans le programme annoncé.

Il critique ceux qui ne sont pas clairs sur ce point, affirmant que lui-même s'y est engagé lors des manifestations.

Engagement ferme d'abroger la réforme des retraites de Borne, pas de hausse de l'âge ni de baisse des pensions.

Pas un retour à 60 ans (critique de Mélenchon), mais 62 ans comme âge légal minimal avec modulation selon pénibilité et 43 annuités.

Revendique comme acquis la suspension de la réforme des retraites lors des négociations budgétaires.

Cite la suspension de la réforme des retraites comme une avancée obtenue lors des négociations budgétaires.

Il critique l'ambiguïté de son concurrent sur ce point et affirme sa position claire en faveur du retour à 62 ans.

Faure souhaite moins d'annuités pour les métiers pénibles et critique la suppression des critères de pénibilité (vibrations mécaniques).

Il accepte une contribution possible au-delà de 4000€ de pension mais s'oppose fermement à toute désindexation pour les retraites modestes.

Critique explicitement la retraite par capitalisation proposée par Édouard Philippe, mais ne mentionne pas explicitement l'âge de départ.

Faure critique Hollande qui voudrait passer à 63 ans, signalant qu'il s'oppose à ce report.

S'oppose à la réforme portant l'âge légal à 64 ans, défend l'âge de 62 ans antérieur et critique la comparaison avec les systèmes étrangers.

Il évoque la suspension de la réforme des retraites comme une position qu'il a défendue et qu'il était difficile de faire admettre à ses interlocuteurs.

Faure critique explicitement ceux qui veulent introduire une part de capitalisation dans les retraites et qui acceptent l'allongement à 65 ans, se positionnant contre ces mesures.

Faure critique Hollande qui veut passer à 63 ans, s'opposant à la réforme Touraine qu'il associait à la droite. Défend implicitement un âge plus bas.

Faure mentionne avoir poussé pour la suspension de la réforme des retraites comme exemple de compromis arraché difficilement, signalant son opposition à la réforme.

Il défend le système de retraites comme un choix de civilisation, s'opposant implicitement aux réformes qui réduiraient les droits, sans mentionner explicitement l'âge de départ.

Il ne mentionne pas explicitement un âge de départ mais défend le système de retraites contre les coupes et désindexations, impliquant un refus du report.

Elle affirme refuser de toucher aux retraites et rappelle que le projet PS est 62 ans, s'opposant implicitement à tout report.

Elle défend l'âge de 62 ans (programme PS) contre 63 ans proposé par Hollande, et refuse toute réforme des retraites tant que l'ISF n'est pas rétabli.

Elle mentionne 62 ans comme position du PS, se distinguant des 63 ans évoqués par Hollande.

Elle présente la réforme des retraites comme une injustice sociale qui déstabilise les retraités à revenus modestes.

Royal s'oppose aux réformes qui s'en prennent aux retraites, sans préciser un âge exact de départ, mais dans un contexte de refus du report.

Elle s'oppose à toute menace sur les retraites, les qualifiant de 'patrimoine de ceux qui n'en ont pas', sans préciser l'âge de départ.

Elle ne mentionne pas explicitement l'âge de départ mais s'oppose clairement à toute réduction des retraites.

Référence implicite à la réforme des retraites présentée comme une mauvaise décision.

Elle ne mentionne pas explicitement un âge de départ, mais s'oppose clairement aux réformes qui réduisent les droits à la retraite.

Critique implicite des réformes touchant les retraités, sans position précise sur l'âge de départ.

Royal critique le gouvernement qui 's'en prend encore aux retraités', mais ne précise pas explicitement l'âge de départ souhaité.

Royal ne mentionne pas explicitement un âge de départ mais défend les retraités contre les coupes et s'oppose à la peur qu'on leur fait.

Mentionné dans une liste de mouvements réprimés, sans prise de position explicite sur l'âge de départ.

Veut abrogation avec réforme prenant en compte la pénibilité.

Abroge la réforme de 2023, fixe l'âge à 62 ans (pas 60), avec prise en compte de la pénibilité permettant des départs anticipés.

Il soutient un âge de référence à 62 ans mais avec allongement de la durée de cotisation et décotes selon la pénibilité, nuançant un retour pur à 62 ans.

Il ne promet pas un retour pur à 62 ans mais veut abroger la réforme actuelle et refonder sur la pénibilité, ce qui implique des départs anticipés pour certains.

Il salue positivement la mesure retraite à 60 ans pour carrières longues comme une promesse tenue et une bonne chose.

Position exprimée contre la désindexation à partir de 2000€, mais n'aborde pas directement l'âge de départ.

Critique l'idée d'un âge universel de départ à la retraite comme injuste, sans préciser d'âge cible explicitement.

Glucksmann mentionne que les enseignants 'partent à 60 ou 62 ans' comme un fait dans son système, sans le remettre en question, suggérant un soutien à cet âge de départ.

Il était contre la suspension de la réforme et souhaite qu'elle reprenne. Plaide aussi pour un changement de système plus profond.

Propose un système universel basé uniquement sur la durée de cotisation, supprimant l'âge légal de départ ; critique le système actuel comme injuste, notamment pour les femmes.

Attal propose de supprimer l'âge légal de départ et de ne retenir que la durée de cotisation, ce qui s'oppose au report de l'âge de départ.

Ni report ni retour à 60 ans : suppression de l'âge légal au profit d'un système à points/cotisation. Position atypique, ni -2 ni +2.

Ne propose pas un retour à 60 ans ni un report à 64 ans, mais supprime l'âge légal au profit de la seule durée de cotisation avec incitations à partir tard. En pratique, pousse à travailler plus longtemps.

Il ne propose ni le recul ni le retour à 60 ans, mais la suppression de l'âge légal au profit d'un système basé sur la durée de cotisation avec décote/surcote.

Il ne propose pas un report d'âge classique mais la suppression de l'âge légal avec décote/surcote selon la durée de cotisation, ce qui implique une logique de travailler plus longtemps pour une pension pleine.

Propose un système universel basé sur la durée de cotisation sans âge légal fixe, avec part de capitalisation. Ni retour à 60 ans ni report à 67 ans.

Il ne plaide pas explicitement pour un report de l'âge mais propose un système universel par capitalisation avec incitation à travailler plus longtemps.

Position ambiguë : supprime l'âge légal mais conserve la durée de cotisation, ce qui ne correspond ni à un report ni à un retour à 60-62 ans.

Il rejette le débat classique droite/gauche sur l'âge légal et propose une alternative structurelle.

Il propose un système de retraite 'libre, universel et avec une part de capitalisation', critique implicitement l'absence de réforme structurelle passée.

Attal propose un système universel sans âge légal fixe, avec capitalisation partielle. Il s'oppose au relèvement de l'âge à 66-67 ans proposé par Édouard Philippe.

Attal ne propose pas de revenir à 60-62 ans mais de supprimer l'âge légal de départ au profit d'un système universel basé sur la durée de cotisation ; position distincte du report d'âge d'Édouard Philippe.

Propose un système universel sans âge légal fixe, avec liberté de départ selon durée cotisée. Ni report à 64 ni retour à 62, mais refonte du système. Opposé explicitement au report à 67 ans d'Édouard Philippe.

Attal ne propose pas de retour à 60 ans mais un système universel sans âge légal, basé uniquement sur la durée de cotisation. Position distincte des deux pôles classiques.

Il critique le coût non financé du retour à 60 ans, sans explicitement défendre 64 ans

Attal ne propose pas un retour à 60-62 ans ni un report, mais une suppression de l'âge légal au profit de la durée de cotisation avec décote/surcote.

Refuse le débat 60 vs 67 ans, propose un système fondé sur la durée de cotisation sans âge légal, avec capitalisation. Position réelle ambiguë sur l'âge.

Attal propose un basculement partiel vers la capitalisation, sans préciser l'âge de départ.

Attal propose un basculement partiel vers la capitalisation pour créer des fonds de pension, sans préciser l'âge de départ.

Critique la proposition de retraite à 60 ans du RN/LFI en disant qu'elle coûte 26 milliards sans financement identifié, sans exprimer clairement sa propre position sur l'âge.

Attal ne veut pas reporter à 67 ans comme Philippe, mais propose un système universel sans âge légal fixe, avec part de capitalisation. Ni retour à 60 ans ni report, mais logique de durée de cotisation.

Propose un système libre, universel avec part de capitalisation. Ne mentionne pas explicitement l'âge de départ mais le contexte démographique et financier suggère une position de rigueur.

Attal remet en question le financement du retour à 60 ans proposé par LFI.

Pas de mention explicite d'un âge précis, mais incite à partir tard avec plus d'avantages, ce qui implique un report de fait.

Il justifie la réforme des retraites par la maîtrise de la dépense sociale, sans préciser l'âge.

Ne précise pas l'âge de départ, propose de confier la gestion du système aux partenaires sociaux avec obligation d'équilibre.

Attal remet en cause la faisabilité financière de la retraite à 60 ans proposée par LFI, sans défendre explicitement un âge précis de départ.

Attal refuse de présenter le décalage de l'âge légal comme solution magique, mais ne dit pas explicitement revenir à 60-62 ans ni maintenir 64 ans ; il prône une réforme systémique incluant la capitalisation.

Attal rejette le débat centré sur l'âge de départ sans préciser sa propre position chiffrée, favorisant la capitalisation comme piste de réforme.

Attal dit que fixer un âge (60, 62, 64 ou 67 ans) n'est pas la bonne approche, sans préciser sa propre position sur l'âge.

Attal ne se prononce pas explicitement sur l'âge de départ, mais défend le maintien de la répartition pour un système de base tout en ajoutant de la capitalisation.

Il ne mentionne pas explicitement l'âge de départ, mais critique la part croissante des dépenses retraites au détriment de l'éducation/recherche, suggérant une volonté de rééquilibrage.

Constate que les dépenses de retraite ont augmenté de 20% tandis que l'éducation a baissé de 15%, sans proposer explicitement de réforme de l'âge de retraite ici.

Refuse de se prononcer sur la désindexation et prône un 'nouveau système' sans détailler sa position sur l'âge de départ.

Attal dit que le débat ne doit pas se résumer à l'âge (64-67 ans) mais doit porter sur le système entier. Il ne précise pas l'âge qu'il souhaite, position ambiguë.

Attal refuse de résumer le débat retraites à l'âge de départ (64-67 ans), souhaitant réformer le système en profondeur, sans préciser sa position sur l'âge lui-même.

Critique indirecte des dépenses retraite sans position explicite sur l'âge de départ

Attal ne se prononce pas sur l'âge de départ, mais refuse de cibler exclusivement les retraités dans les efforts budgétaires.

Il ne prend pas position explicitement sur l'âge de départ mais dénonce la priorité donnée aux retraites au détriment de l'éducation, ce qui suggère une orientation vers la maîtrise des dépenses de retraite.

Il défend la capitalisation dans le système de retraite mais l'argument avancé ici est principalement économique (financement de l'innovation), pas directement sur l'âge de départ.

Mentionne que c'est le système qu'il faut changer, pas seulement les paramètres, sans préciser la direction sur l'âge.

Il critique le système actuel mais ne précise pas de position sur l'âge de départ, évoque un changement de système plutôt que de paramètres.

Il dit qu'on ne peut pas se contenter de 'bouger un peu le curseur de l'âge de départ à la retraite', signalant une ambition de réforme plus profonde, sans préciser la direction (hausse ou baisse de l'âge).

Il dit qu'on ne peut pas se contenter de 'bouger un peu le curseur de l'âge de départ à la retraite', ce qui indique qu'il veut une réforme plus globale mais ne précise pas sa position sur l'âge lui-même.

Attal mentionne les retraites parmi les sujets de changement systémique mais sans préciser sa position sur l'âge de départ.

Elle ne précise pas d'âge cible mais présente le recul de l'âge de retraite comme une conséquence négative à éviter via la démographie.

Elle cite 70 ans comme une perspective négative à éviter, impliquant qu'elle s'oppose au report de l'âge de départ.

Elle juge que le débat politique se fixe à tort sur l'âge de départ sans poser la question plus globale du travail, sans prendre position explicite sur un âge précis.

Ne se prononce pas sur l'âge de départ mais critique l'argument démographique-immigratoire pour financer les retraites.

C'est un commentaire sur la proposition de Hollande (retraite à 63 ans), pas une prise de position personnelle de Polony.

Philippe propose 65 ans d'âge légal avec 45 annuités pour taux plein, ce qui peut impliquer 67 ans pour certains. Il insiste sur des exceptions pour pénibilité, invalidité, handicap (1/3 des Français).

Philippe défend explicitement le report de l'âge de départ comme seule solution viable, qualifiant de 'charlatans' ceux qui prônent le retour à 60 ans.

Report progressif : d'abord 64 ans (réforme 2023), puis 65 ans en moins de 10 ans. Exceptions pour pénibilité, handicap, carrières longues (1/3 des Français pourrait partir avant 65 ans).

Attaque frontale contre ceux qui proposent la retraite à 60 ans.

Il assume clairement cette position malgré son impopularité.

Philippe défend explicitement le report de l'âge de départ, en s'appuyant sur les exemples européens, et propose également un système de capitalisation complémentaire.

Il ne précise pas l'âge exact mais affirme clairement que la France doit faire comme tous les pays d'Europe en acceptant de travailler plus longtemps.

Philippe soutient le report progressif de l'âge de départ et l'indexation sur l'espérance de vie, comme dans d'autres pays européens.

Approuve explicitement la proposition d'indexer l'âge sur l'espérance de vie.

Il reconnaît des nuances selon les métiers et la pénibilité, mais affirme clairement le principe d'un allongement de la durée de travail.

Il appelle à un effort collectif de travailler plus longtemps, notamment en citant le faible taux d'emploi des seniors comme problème structurel.

Il défend le report de l'âge de départ mais conditionne cette réforme à une meilleure employabilité des seniors et à des adaptations des conditions de travail.

Philippe reconnaît les parcours difficiles et les situations individuelles, mais assume clairement le report de l'âge de départ.

Il critique explicitement la proposition de Le Pen de revenir à 62 ou 60 ans, la qualifiant de coûteuse (30 milliards/an) et irréaliste.

Philippe défend un report de l'âge de départ sans confirmer explicitement 67 ans, mais assume qu'un âge légal est indispensable pour équilibrer le système, avec des aménagements pour carrières longues et travaux pénibles.

Appelle les retraités à contribuer davantage et les actifs à travailler plus longtemps.

Critique ironique du projet de retraite à 60 ans, présenté comme irresponsable financièrement.

Il soutient le report de l'âge mais veut tenir compte de la pénibilité et des différences de métiers ; pas de retour à 60 ans

Philippe défend un report de l'âge de départ à la retraite en s'appuyant sur les 8 années d'espérance de vie gagnées depuis 1982 et l'alignement sur les pays voisins.

Maintient 65 ans comme âge pivot mais prévoit qu'un tiers des salariés (métiers difficiles) ne serait pas concerné. L'âge de la décote reste à 67 ans.

Philippe assume une réforme impopulaire consistant à travailler plus longtemps, sans préciser l'âge exact.

S'applique aux cadres et employés des secteurs public et privé.

N'annonce pas d'âge précis mais affirme clairement qu'il faudra travailler plus. Refuse le retour à 60-62 ans implicitement en critiquant Le Pen.

Philippe critique la proposition de Le Pen de revenir sur la réforme des retraites, défendant implicitement le recul de l'âge de départ.

Philippe soutient travailler plus longtemps tout en reconnaissant la pénibilité de certains métiers et en proposant un système de départ anticipé pour au moins un tiers des Français via les partenaires sociaux.

Évoque de "travailler plus longtemps" et de la capitalisation obligatoire, mais sans préciser d'âge exact ; formulation reste prudente.

Philippe précise qu'il ne change pas l'âge sans décote (67 ans) mais propose d'allonger la durée de travail progressivement pour ceux qui peuvent.

Philippe regrette que la réforme des retraites ait été retardée, signalant qu'il la juge nécessaire, sans préciser l'âge exact.

Philippe insiste sur la nécessité d'équilibrer les finances des retraites sans mentionner explicitement un âge précis, mais critique les propositions qui aggravent le déficit (Le Pen). Position implicitement en faveur d'une réforme rigoureuse.

Il évoque un effort contributif (travailler davantage implicitement) mais ne précise pas l'âge exact ; contexte d'un plan global d'ensemble.

Philippe critique le retard de la réforme des retraites pour raisons politiques, suggérant qu'il la soutient, sans préciser l'âge exact.

Cite le financement des retraites comme un problème non réglé en France que les partenaires européens ont su résoudre, implicitement favorable à une réforme.

Mentionne la réforme des retraites comme nécessaire pour contenir la dépense sociale, sans préciser l'âge de départ.

Philippe défend une réforme des retraites sans en préciser ici l'âge exact ; il évoque des ordonnances et reporte la question du référendum. Position réformiste implicite.

Il mentionne 'sécuriser les retraites' comme mission de l'État sans se prononcer sur l'âge de départ.

Ne fixe pas explicitement 67 ans mais évoque l'exemple espagnol et dit qu'il faudra 'probablement travailler plus' et allonger la durée de travail.

Propose explicitement 65 ans comme âge légal de départ, avec prise en compte de la pénibilité.

Le candidat propose explicitement de conserver un âge légal de départ à la retraite à 65 ans.

Il propose une réforme structurelle fixant l'âge légal à 65 ans, assortie de capitalisation.

Le Maire affirme qu'il n'y a pas le choix, compte tenu de l'allongement de la vie et de la démographie faible.

Il regrette explicitement le retrait de la réforme des retraites et considère cet abandon comme une faute politique et financière.

Critique explicite de l'abandon de la réforme des retraites après la dissolution de 2024.

Le Maire présente le report de l'âge légal de départ comme un choix nécessaire pour dégager des marges budgétaires.

Le Maire défend explicitement un âge de départ à 65 ans et critique l'abandon de la réforme des retraites.

Le candidat affirme avoir regretté à plusieurs reprises le recul de la réforme des retraites, la qualifiant d'irresponsable.

Propose la désindexation des pensions comme mesure d'économie, mais précise ne pas toucher aux retraites les plus modestes. Position ambiguë sur l'âge de départ, mais clairement favorable à des coupes dans les retraites.

Il mentionne l'abandon de la réforme des retraites comme un renoncement négatif, signalant qu'il y était attaché.

Mentionné par l'intervieweur comme proposition du candidat, et non contesté par lui.

Il regrette la suspension de la réforme des retraites, suggérant qu'il soutenait le report de l'âge.

Il évoque le retrait de la réforme des retraites comme une conséquence négative de la démission de Baroin, suggérant qu'il soutenait cette réforme.

Défend la réforme des retraites non pour reporter l'âge en soi mais pour libérer des financements en faveur de la jeunesse et de l'éducation. L'axe de report de l'âge est implicite.

Il cite la réforme des retraites comme une décision d'économies assumée, sans préciser l'âge ; la réforme a été ensuite retirée après la dissolution.

Il cite la réforme des retraites parmi les réformes structurelles à mener pour redresser les finances, sans préciser l'âge exact.

Mentionné comme proposition de Le Maire dans la question, non contredit par lui.

Il mentionne la réforme des retraites comme une réforme de structure nécessaire, sans préciser l'âge de départ explicitement dans cet extrait.

Évoque une réforme des retraites sans préciser la direction (report ou non), mais confie la gestion aux partenaires sociaux après réforme.

Il cite le poids des retraites comme cause de la dette mais ne précise pas de position sur l'âge de départ.

« La définition de cette réforme appartient au seul peuple français, qui se prononcera au moment de l'élection présidentielle de 2027 » ; une fois adoptée, la gestion du modèle mixte répartition/capitalisation est confiée aux partenaires sociaux, avec un principe d'équilibre fixé par loi organique. Les pensions sont par ailleurs désindexées tant que le déficit dépasse 3 % (hors petites retraites).

Bertrand critique l'âge pivot (64 ans) qui pénalise les catégories populaires ayant commencé tôt ; il prône la durée de cotisation comme critère principal, sans mentionner un retour explicite à 60-62 ans.

Va même plus loin en remettant en cause tout le système de l'État providence tel que conçu en 1945

Va au-delà d'un simple report, veut repenser entièrement le système.

Lisnard défend le report de l'âge de retraite comme mesure minimale nécessaire, critique l'abandon de cette réforme.

Plaide pour un système de capitalisation par principe, pas seulement pour des raisons budgétaires

Il déplore que le budget abandonne la réforme des retraites, suggérant qu'il y est favorable

Critique ceux qui ont voté l'abandon de la réforme des retraites sous pression socialiste, impliquant son soutien au report de l'âge.

Critique ceux qui ont voté l'abandon de la réforme des retraites sous pression du PS.

Il critique ceux qui ont abandonné la réforme des retraites, ce qui implique son soutien à celle-ci, mais sans préciser l'âge exact.

Il s'oppose à l'abandon de la réforme des retraites, ce qui implique soutien au report de l'âge, sans préciser 64 ans explicitement.

Il dit qu'on ne peut pas cautionner l'abandon de la réforme, mais sans préciser l'âge exact qu'il défend.

Lisnard critique ceux qui veulent maintenir la retraite à 60 ans comme un débat stérile qui ignore la réalité du financement du système.

Lisnard critique ceux qui ont renoncé à la réforme augmentant l'âge de départ, suggérant qu'il la soutenait, mais prône aussi la capitalisation.

Il dit qu'on ne peut pas cautionner l'abandon de la réforme, ce qui implique soutien au report de l'âge, mais sans préciser l'âge exact.

Il défend la capitalisation pour assurer l'avenir des retraites mais ne précise pas d'âge de départ.

Ne se prononce pas explicitement sur l'âge de départ mais défend la capitalisation comme seule façon d'assurer l'avenir des retraites.

Mentionne la retraite par capitalisation comme une position défendue, sans préciser l'âge de départ.

Il critique l'abandon de la réforme des retraites comme une lâcheté politique, laissant entendre qu'il soutient son maintien/approfondissement.

Parle de capitalisation comme une idée qu'il défend et qu'il estime gagner du terrain, sans préciser l'âge de départ.

Il soutient la capitalisation comme gain pour les futurs retraités, sans préciser explicitement sa position sur l'âge de départ.

Il déplore que la réforme des retraites ait été 'détricotée', sans préciser l'âge exact, mais se positionne pour le redressement du système.

Il évoque un fonds de capitalisation pour la retraite qu'il défend depuis longtemps, sans se positionner explicitement sur l'âge de départ.

Mentionne la retraite par capitalisation comme position de longue date, sans préciser l'âge de départ explicitement.

Mentionne le financement des retraites comme un problème non résolu en France, sans préciser l'âge de départ.

Ne précise pas l'âge de départ mais signale le problème du financement comme urgent, en référence aux pays européens qui l'ont résolu

Lisnard ne se prononce pas directement sur l'âge de départ mais défend une réforme structurelle via capitalisation obligatoire tout en conservant un niveau minimal de répartition.

Il mentionne la retraite par capitalisation comme une idée qu'il défend depuis des années, face à des concurrents qui lui conseillaient de ne pas en parler.

Il ne se prononce pas sur l'âge de départ mais sur la réforme structurelle du système vers la capitalisation, sans mentionner 60, 62 ou 64 ans.

Mentionne un fonds de capitalisation pour la retraite sans préciser sa position sur l'âge de départ.

Affirme clairement vouloir relancer la réforme des retraites malgré l'impopularité, pour ne pas sacrifier les jeunes générations.

Propose de lier l'âge de la retraite à l'espérance de vie, critique ceux qui refusent l'âge légal

65 ans comme âge général mais possibilité de partir avant pour pénibilité ou annuités complètes; propose aussi un étage de capitalisation

Propose une réforme automatique liant l'âge de départ (65 ans) à l'espérance de vie, assumant explicitement qu'il 'faudra travailler un peu plus'.

Assume un recul de l'âge, évoque autour de 65 ans, mais se dit encore en réflexion.

Critique la suspension de la réforme des retraites et la présente comme indispensable pour maîtriser la dépense publique.

Propose de lier l'âge de départ à l'espérance de vie en bonne santé, assumant explicitement le report de l'âge légal. Chiffre précis à venir en septembre.

Critique explicite des propositions de Le Pen et Mélenchon de descendre l'âge de la retraite.

Critique explicitement la retraite à 60 ou 62 ans comme facteur d'appauvrissement de la France.

Propose 63 ans comme âge minimal de départ avec décote, 65 ans pour taux plein (suppression des 67 ans actuels). Exceptions pour pénibilité et carrières longues. Lien entre âge de départ et espérance de vie.

Retailleau défend 65 ans comme âge pivot et critique la réforme par trimestres seuls comme créatrice de retraités pauvres.

Propose un abaissement du taux plein de 67 à 65 ans, avec un minimum de départ à 63 ans sauf pénibilité. C'est un recul par rapport à 67 ans mais pas un retour à 62 ans.

Critique explicitement le retour à 60-62 ans comme appauvrissant la France.

Critique implicitement la retraite à 60 ou 62 ans comme facteur d'appauvrissement.

Retailleau propose 63 ans avec décote et 65 ans pour la retraite pleine, sauf pénibilité/invalidité. C'est entre le statu quo et un report à 67 ans, mais plus restrictif que 60-62 ans.

Il critique explicitement le projet RN de retour à 60-62 ans comme non viable car la retraite est la première dépense publique.

Il critique le projet RN de revenir à 60-62 ans car 'ça ne marche pas' budgétairement, et a quitté le gouvernement pour ne pas abandonner la réforme des retraites.

Retailleau justifie le report de l'âge de départ en lien avec l'évolution du ratio cotisants/retraités et l'espérance de vie, mais reconnaît le problème de l'emploi des seniors.

Il critique la retraite à 60 ans comme une politique ayant appauvri la France, sans préciser explicitement l'âge qu'il préconise.

Il cite la retraite à 60 ans comme une erreur de la gauche et regrette que la droite n'y soit pas revenue, impliquant qu'il est contre un retour à 60 ans.

Il critique le RN pour ne pas avoir voté la réforme de la retraite, impliquant qu'il la soutient.

Regrette qu'une réforme des retraites adoptée soit abandonnée, implicitement favorable au report de l'âge

Critique Le Pen pour ne pas avoir voté la réforme des retraites, impliquant qu'il y est favorable.

Il critique ceux qui veulent revenir sur la réforme des retraites, en soulignant le coût (30 milliards) et qualifie cela de ruiner le pays.

Pas de précision sur l'âge mais soutient une réforme générale incluant le secteur public

Retailleau dit qu'on ne peut pas promettre un retour à 60 ou 62 ans car c'est la première dépense publique, impliquant qu'il est opposé à ce retour.

Il a quitté le gouvernement notamment parce qu'on voulait suspendre la réforme des retraites, ce qui implique qu'il la soutient.

Retailleau propose une mesure d'âge (sans préciser 67 ans comme sienne) combinée à un système de capitalisation pour les jeunes, critiquant les systèmes qui appauvrissent les retraités modestes.

Retailleau cite la retraite à 60 ans comme exemple de mauvaise décision ayant sacrifié l'avenir des jeunes, suggérant qu'il s'y oppose, sans préciser explicitement un âge alternatif.

Retailleau cite la retraite à 60 ans comme exemple de décision politique ayant sacrifié l'avenir des jeunes, suggérant son opposition à ce modèle.

Soutien implicite au recul de l'âge de départ, présenté comme nécessité économique, sans chiffre précis.

Critique implicitement le recul sur la réforme des retraites, suggérant qu'il aurait fallu la maintenir, donc favorable au report de l'âge.

Il critique le fait de faire voter une réforme des retraites puis de l'abandonner, suggérant qu'il soutient la réforme (report de l'âge).

Il cite la retraite à 60 ans comme exemple de politique ayant appauvri la France, sans préciser explicitement l'âge qu'il défend.

Il critique la proposition RN de retour à 62-60 ans en disant que le coût réel est de 25 milliards et non 2 milliards, impliquant qu'il s'oppose à cette mesure.

Il critique le RN de ne pas avoir voté la réforme de l'assurance retraite, suggérant son soutien à cette réforme.

Il cite la retraite à 60 ans comme un choix politique de gauche problématique, sans préciser explicitement son propre âge cible.

Retailleau critique le RN qui voudrait 'reculer l'âge de la retraite' (revenir en arrière sur la réforme), ce qui implique qu'il soutient le maintien de la réforme actuelle (64 ans), mais il ne s'exprime pas explicitement en faveur d'un âge précis.

Mentionne 63-65 ans comme âge actuel de référence, propose de permettre de rester en emploi avec exonérations plutôt qu'un âge fixe.

Il dénonce la position RN (62 ans) comme de l'amateurisme, impliquant qu'il ne reviendrait pas à 62 ans, sans préciser son propre âge cible.

Il critique la retraite à 60 ans comme un choix politique de la gauche, sans explicitement proposer un âge précis de report.

Il évoque la menace sur les pensions des retraités liée à la dette, sans prendre position sur l'âge de départ.

Mentionne la réforme des retraites comme exemple d'incohérence du RN, sans préciser sa propre position de façon explicite.

Il s'oppose à la désindexation des retraites et défend les retraités, mais son discours sur 'travailler plus longtemps' est attribué à son interlocuteur, pas à lui.

Il propose un fond de capitalisation public dont le capital est débloqué à 60 ans, combiné à la répartition.

Critique la baisse d'indexation des retraites, défend le contrat social avec les retraités, sans chiffrer un âge de départ précis

NDA lie la viabilité des retraites à la relocalisation d'emplois industriels, sans préciser explicitement un âge de départ.

Se positionne pour un âge fixe à 62 ans, différenciant sa position de celle du RN qui évolue.

60 ans pour ceux ayant commencé avant 20 ans avec 40 ans de cotisation ; 62 ans légal progressivement.

Propositions modulées selon l'âge de début de carrière : 60 ans pour ceux ayant commencé avant 20 ans, progressivement jusqu'à 42 annuités pour ceux jusqu'à 24,5 ans.

Elle propose la retraite à 60 ans pour ceux ayant commencé à travailler avant 20 ans avec 40 ans de cotisation, et un système progressif jusqu'à 24 ans et demi.

Critique d'une réponse universelle, prône l'inégalité de traitement selon les carrières

Abandon de la position à 60 ans pour tous ; désormais 60 ans pour ceux ayant commencé avant 20 ans (40 annuités) et 62 ans pour les autres (42 annuités).

Mentionne aussi la pénibilité comme critère différenciant, pas d'âge universel

Elle défend en particulier ceux qui ont commencé à travailler avant 20 ans et font des travaux manuels.

Le Pen confirme le retour à 62 ans mais promet une réforme pour augmenter l'activité en faisant travailler plus tôt et en colmatant les trous de financement.

Le Pen défend un report progressif de l'âge de départ (65 puis 66 ans) comme tous les pays voisins, mais en insistant sur des conditions préalables (emploi des jeunes, pénibilité). Elle ne revient pas à 62 ans mais ne va pas jusqu'à 64+ sans conditions.

Le Pen défend une réforme basée sur les deux critères (âge + années de cotisation), notamment pour corriger l'injustice des carrières longues. Elle s'oppose à un report de l'âge seul jusqu'à 67 ans.

Elle affirme que les économies ne se feront pas sur les pensions, sans préciser un âge de départ.

Elle veut financer sa propre réforme (retour vers âge plus bas) en dégageant 15-20 milliards d'économies sur le système actuel, sans préciser l'âge exact.

Elle évoque avoir réglé l'injustice pour ceux qui entrent tôt sur le marché du travail, ce qui implique un âge de départ anticipé pour eux.

Ne se prononce pas explicitement sur l'âge de départ mais défend l'indexation des retraites comme une obligation légale.

Le Pen propose des incitations (suppression de cotisations retraite et chômage) pour ceux qui ont déjà leurs trimestres et veulent continuer à travailler, sans préciser l'âge légal de départ qu'elle défend.

Le Pen mentionne 'travailler plus longtemps' parmi les leviers d'économies, sans préciser l'âge exact, mais cela suggère un maintien de la réforme ou d'un départ plus tardif.

La retraite à 62 ans est mentionnée sans opposition de sa part dans un contexte de critique de sa gestion budgétaire.

Le Pen évoque la possibilité de changer sa position sur les retraites et de renoncer à certaines mesures, sans préciser le sens exact du changement. Le contexte suggère un possible assouplissement vers un retour à 60-62 ans, mais reste vague.

A approuvé le passage à 64 ans, pense qu'il faudra aller au-delà ; évoque aussi l'allongement de la durée de cotisation comme alternative ou complément.

Il assume explicitement le relèvement de l'âge pivot à 65 ans et un passage progressif à la capitalisation.

Critique explicitement les partis qui réclament la retraite à 60 ans, les qualifiant d'irresponsables.

Zemmour cite la retraite à 60 ans comme l'une des lois sociales ayant constitué une « catastrophe » du mandat Mitterrand.

Zemmour parle de capitalisation vs répartition, sans prendre position explicite sur l'âge de départ à la retraite.