Âge de départ à la retraite

Position très claire et explicite.

Mélenchon annonce l'abrogation de la réforme, retour à 62 ans dans un premier temps, avec objectif de 60 ans.

Position explicite : retour à 62 ans dans un premier temps, avec objectif d'atteindre 60 ans le plus vite possible.

Position très claire et explicite.

Mélenchon affirme clairement vouloir abroger la réforme, qu'il juge illégitime.

Mélenchon utilise la retraite à 60 ans comme argument de différenciation face au RN et aux autres candidats.

Il critique Édouard Philippe qui veut porter la retraite à 67 ans, affirmant que les gens partiraient à 70 ans.

Il raille Édouard Philippe qui veut « travailler davantage » et « affronter les retraités », en le renvoyant chez lui.

Défend la retraite par répartition, critique la capitalisation comme nécessitant de cotiser deux fois plus.

Mélenchon critique explicitement Édouard Philippe qui propose la retraite à 67 ans, ce qui implique qu'il s'y oppose fermement.

Mélenchon mentionne la retraite à 60 ans comme un sujet clivant que ses alliés éviteraient, l'assumant clairement comme position du programme.

Il critique le report de l'âge de la retraite qui a renvoyé les plus de 60 ans avant la retraite.

Il oppose explicitement la retraite à 67 ans d'Édouard Philippe à sa propre position, sans préciser l'âge qu'il défend ici.

Mentionne la retraite à 64 ans comme une mesure imposée par Macron qu'il dénonce.

Critique la retraite par capitalisation proposée par la droite sans chiffrer précisément un âge de départ.

Mélenchon critique les socialistes d'avoir mis dans leur liste quelqu'un associé à la retraite à 64 ans, signalant son opposition à cette mesure.

Mention rapide en fin d'extrait, comme alerte vérifiée.

Il s'oppose à la retraite par capitalisation mais ne cite pas explicitement un âge de départ dans cet extrait.

Mélenchon critique le RN pour vouloir supprimer l'âge de 67 ans (plancher pour les carrières incomplètes), défendant ainsi la protection des plus précaires. Il n'indique pas explicitement son propre âge de départ cible mais s'oppose au recul de ce plancher.

Il ne mentionne pas explicitement l'âge de départ mais insiste sur l'augmentation du nombre de travailleurs comme solution au financement des retraites.

Mélenchon cite la retraite comme un des points abandonnés par Bardella, suggérant qu'il défend une position différente (retour à un âge plus bas), mais sans précision explicite ici.

Ruffin propose de résorber les gâchis productifs plutôt que d'allonger la durée du travail, et de faire travailler tout le monde de 20 à 60 ans.

S'oppose explicitement à travailler plus longtemps et prône plutôt l'amélioration du taux d'emploi entre 20 et 60 ans.

Critique la réforme comme prise contre 80% des salariés et tous les syndicats unis.

Il évoque négativement le rallongement à 64 ans, mais ne précise pas l'âge alternatif qu'il défend dans cet extrait.

Mentionné dans le contexte de la rénovation thermique, pour couvreurs et maçons.

Il évoque la possibilité de prendre sa retraite plus tôt pour les travailleurs manuels (couvreurs, maçons), ce qui implique un retour vers 60-62 ans ou la prise en compte de la pénibilité.

Il critique la réforme des retraites de Macron comme facteur de tension sociale, sans préciser l'âge exact qu'il défend.

S'oppose à la suppression de l'abattement de 10% sur les retraites, position protectrice des retraités mais ne mentionne pas explicitement l'âge de départ.

Roussel évoque 10 ans de politique dure pour les retraités sans préciser explicitement l'âge de départ.

Il mentionne les retraites basses comme un problème social central mais sans préciser de position sur l'âge de départ.

Roussel parle de 'retraites de misère' sans préciser d'âge exact, mais la direction est clairement vers plus de protection.

Critique le RN pour s'opposer aux manifestants revendiquant leur droit à la retraite, positionne implicitement Roussel du côté de ces revendications.

Position claire et sans ambiguïté, avec justification d'illégitimité de la réforme.

Abrogation de la réforme à 64 ans, retour mécanique à 62 ans, et 60 ans pour les métiers pénibles/de nuit.

Retour à 62 ans par abrogation de la mesure, 60 ans pour les métiers pénibles avec une nouvelle mesure législative.

Pas un retour à 60 ans (critique de Mélenchon), mais 62 ans comme âge légal minimal avec modulation selon pénibilité et 43 annuités.

Revendique comme acquis la suspension de la réforme des retraites lors des négociations budgétaires.

Cite la suspension de la réforme des retraites comme une avancée obtenue lors des négociations budgétaires.

Critique explicitement la retraite par capitalisation proposée par Édouard Philippe, mais ne mentionne pas explicitement l'âge de départ.

Il évoque la suspension de la réforme des retraites comme une position qu'il a défendue et qu'il était difficile de faire admettre à ses interlocuteurs.

Il refuse un âge universel unique, veut fonder la réforme sur la pénibilité. Ne s'engage pas explicitement sur 62 ou 60 ans.

Il reconnaît qu'une réforme sera nécessaire mais fondée sur la pénibilité et les inégalités d'espérance de vie, sans fixer un âge précis.

Position exprimée contre la désindexation à partir de 2000€, mais n'aborde pas directement l'âge de départ.

Il était contre la suspension de la réforme et prévoit sa reprise, voire un changement plus profond du système.

Ni report ni retour à 60 ans : suppression de l'âge légal au profit d'un système à points/cotisation. Position atypique, ni -2 ni +2.

Ne propose pas un retour à 60 ans ni un report à 64 ans, mais supprime l'âge légal au profit de la seule durée de cotisation avec incitations à partir tard. En pratique, pousse à travailler plus longtemps.

Il ne propose ni le recul ni le retour à 60 ans, mais la suppression de l'âge légal au profit d'un système basé sur la durée de cotisation avec décote/surcote.

Il ne propose pas un report d'âge classique mais la suppression de l'âge légal avec décote/surcote selon la durée de cotisation, ce qui implique une logique de travailler plus longtemps pour une pension pleine.

Propose un système universel basé sur la durée de cotisation sans âge légal fixe, avec part de capitalisation. Ni retour à 60 ans ni report à 67 ans.

Il ne propose pas explicitement de reculer l'âge légal mais un système basé sur la durée de cotisation avec incitation à travailler davantage et un pilier de capitalisation.

Position ambiguë : supprime l'âge légal mais conserve la durée de cotisation, ce qui ne correspond ni à un report ni à un retour à 60-62 ans.

Il rejette le débat classique droite/gauche sur l'âge légal et propose une alternative structurelle.

Il propose un système de retraite 'libre, universel et avec une part de capitalisation', critique implicitement l'absence de réforme structurelle passée.

Attal propose un système universel sans âge légal fixe, avec capitalisation partielle. Il s'oppose au relèvement de l'âge à 66-67 ans proposé par Édouard Philippe.

Attal ne propose pas de revenir à 60-62 ans mais de supprimer l'âge légal de départ au profit d'un système universel basé sur la durée de cotisation ; position distincte du report d'âge d'Édouard Philippe.

Propose un système universel sans âge légal fixe, avec liberté de départ selon durée cotisée. Ni report à 64 ni retour à 62, mais refonte du système. Opposé explicitement au report à 67 ans d'Édouard Philippe.

Attal ne propose pas de retour à 60 ans mais un système universel sans âge légal, basé uniquement sur la durée de cotisation. Position distincte des deux pôles classiques.

Attal propose un système universel basé sur la durée de cotisation avec incitation à travailler plus longtemps, sans mentionner explicitement un âge précis mais orienté vers un départ tardif valorisé.

Ne défend pas explicitement le report à 64 ans mais critique le coût (26 milliards) du retour à 60 ans sans financement identifié.

Refuse le débat 60 vs 67 ans, propose un système fondé sur la durée de cotisation sans âge légal, avec capitalisation. Position réelle ambiguë sur l'âge.

Attal propose un basculement partiel vers la capitalisation, sans préciser l'âge de départ.

Attal propose un basculement partiel vers la capitalisation pour créer des fonds de pension, sans préciser l'âge de départ.

Critique la proposition de retraite à 60 ans du RN/LFI en disant qu'elle coûte 26 milliards sans financement identifié, sans exprimer clairement sa propre position sur l'âge.

Attal ne veut pas reporter à 67 ans comme Philippe, mais propose un système universel sans âge légal fixe, avec part de capitalisation. Ni retour à 60 ans ni report, mais logique de durée de cotisation.

Attal défend la réforme des retraites comme outil de maîtrise de la dépense sociale, sans préciser l'âge de départ.

Propose un système libre, universel avec part de capitalisation. Ne mentionne pas explicitement l'âge de départ mais le contexte démographique et financier suggère une position de rigueur.

Attal remet en question le financement du retour à 60 ans proposé par LFI.

Ne précise pas l'âge de départ, propose de confier la gestion du système aux partenaires sociaux avec obligation d'équilibre.

Attal remet en cause la faisabilité financière de la retraite à 60 ans proposée par LFI, sans défendre explicitement un âge précis de départ.

Attal rejette le débat centré sur l'âge de départ sans préciser sa propre position chiffrée, favorisant la capitalisation comme piste de réforme.

Attal dit que fixer un âge (60, 62, 64 ou 67 ans) n'est pas la bonne approche, sans préciser sa propre position sur l'âge.

Attal ne se prononce pas explicitement sur l'âge de départ, mais défend le maintien de la répartition pour un système de base tout en ajoutant de la capitalisation.

Il ne mentionne pas explicitement l'âge de départ, mais critique la part croissante des dépenses retraites au détriment de l'éducation/recherche, suggérant une volonté de rééquilibrage.

Constate que les dépenses de retraite ont augmenté de 20% tandis que l'éducation a baissé de 15%, sans proposer explicitement de réforme de l'âge de retraite ici.

Refuse de se prononcer sur la désindexation et prône un 'nouveau système' sans détailler sa position sur l'âge de départ.

Attal dit que le débat ne doit pas se résumer à l'âge (64-67 ans) mais doit porter sur le système entier. Il ne précise pas l'âge qu'il souhaite, position ambiguë.

Attal refuse de résumer le débat retraites à l'âge de départ (64-67 ans), souhaitant réformer le système en profondeur, sans préciser sa position sur l'âge lui-même.

Critique indirecte des dépenses retraite sans position explicite sur l'âge de départ

Il défend la capitalisation dans le système de retraite mais l'argument avancé ici est principalement économique (financement de l'innovation), pas directement sur l'âge de départ.

Mentionne que c'est le système qu'il faut changer, pas seulement les paramètres, sans préciser la direction sur l'âge.

Il critique le système actuel mais ne précise pas de position sur l'âge de départ, évoque un changement de système plutôt que de paramètres.

Il dit qu'on ne peut pas se contenter de 'bouger un peu le curseur de l'âge de départ à la retraite', signalant une ambition de réforme plus profonde, sans préciser la direction (hausse ou baisse de l'âge).

Il dit qu'on ne peut pas se contenter de 'bouger un peu le curseur de l'âge de départ à la retraite', ce qui indique qu'il veut une réforme plus globale mais ne précise pas sa position sur l'âge lui-même.

Attal mentionne les retraites parmi les sujets de changement systémique mais sans préciser sa position sur l'âge de départ.

Il assume explicitement cette position impopulaire comme moyen de réduire la dépense sociale.

Ne dit pas explicitement un âge, mais défend clairement le report de l'âge de départ, en référence à tous les pays européens.

Il nuance en disant 'un peu plus' et en tenant compte de la pénibilité des métiers, mais la direction est clairement vers le report de l'âge.

Philippe soutient le report progressif de l'âge de départ et l'indexation sur l'espérance de vie, comme dans d'autres pays européens.

Approuve explicitement la proposition d'indexer l'âge sur l'espérance de vie.

Philippe défend un report de l'âge de départ sans confirmer explicitement 67 ans, mais assume qu'un âge légal est indispensable pour équilibrer le système, avec des aménagements pour carrières longues et travaux pénibles.

Appelle les retraités à contribuer davantage et les actifs à travailler plus longtemps.

Critique ironique du projet de retraite à 60 ans, présenté comme irresponsable financièrement.

Il soutient le report de l'âge mais veut tenir compte de la pénibilité et des différences de métiers ; pas de retour à 60 ans

S'applique aux cadres et employés des secteurs public et privé.

N'annonce pas d'âge précis mais affirme clairement qu'il faudra travailler plus. Refuse le retour à 60-62 ans implicitement en critiquant Le Pen.

Philippe critique la proposition de Le Pen de revenir sur la réforme des retraites, défendant implicitement le recul de l'âge de départ.

Il appelle à un effort collectif pour travailler plus longtemps, en lien avec le faible taux d'emploi des seniors.

Évoque de "travailler plus longtemps" et de la capitalisation obligatoire, mais sans préciser d'âge exact ; formulation reste prudente.

Philippe regrette que la réforme des retraites ait été retardée, signalant qu'il la juge nécessaire, sans préciser l'âge exact.

Philippe insiste sur la nécessité d'équilibrer les finances des retraites sans mentionner explicitement un âge précis, mais critique les propositions qui aggravent le déficit (Le Pen). Position implicitement en faveur d'une réforme rigoureuse.

Évoque un effort contributif (désindexation partielle, travailler davantage) dans un plan global, sans préciser explicitement un âge de départ, mais oriente vers plus d'effort des actifs.

Philippe critique le retard de la réforme des retraites pour raisons politiques, suggérant qu'il la soutient, sans préciser l'âge exact.

Évoque le financement des retraites comme problème non résolu en France, sans préciser l'âge de départ.

Il mentionne la réforme des retraites comme levier de maîtrise des dépenses sociales, sans préciser l'âge de départ.

Il mentionne 'sécuriser les retraites' comme mission de l'État sans se prononcer sur l'âge de départ.

Ne fixe pas explicitement 67 ans mais évoque l'exemple espagnol et dit qu'il faudra 'probablement travailler plus' et allonger la durée de travail.

Le Maire affirme qu'il n'y a pas le choix, compte tenu de l'allongement de la vie et de la démographie faible.

Mentionné par l'intervieweur comme proposition du candidat, et non contesté par lui.

Mentionné comme proposition de Le Maire dans la question, non contredit par lui.

Évoque une réforme des retraites sans préciser la direction (report ou non), mais confie la gestion aux partenaires sociaux après réforme.

« La définition de cette réforme appartient au seul peuple français, qui se prononcera au moment de l'élection présidentielle de 2027 » ; une fois adoptée, la gestion du modèle mixte répartition/capitalisation est confiée aux partenaires sociaux, avec un principe d'équilibre fixé par loi organique. Les pensions sont par ailleurs désindexées tant que le déficit dépasse 3 % (hors petites retraites).

Va même plus loin en remettant en cause tout le système de l'État providence tel que conçu en 1945

Va au-delà d'un simple report, veut repenser entièrement le système.

Lisnard défend le report de l'âge de retraite comme mesure minimale nécessaire, critique l'abandon de cette réforme.

Plaide pour un système de capitalisation par principe, pas seulement pour des raisons budgétaires

Il déplore que le budget abandonne la réforme des retraites, suggérant qu'il y est favorable

Plaide pour la retraite par capitalisation sans préciser l'âge de départ, mais c'est une logique de report implicite.

Regrette que la réforme des retraites ait été abandonnée par compromis politicien, non pas sous pression syndicale.

Critique ceux qui ont voté l'abandon de la réforme des retraites sous pression socialiste, impliquant son soutien au report de l'âge.

Critique ceux qui ont voté l'abandon de la réforme des retraites sous pression du PS.

Il critique ceux qui ont abandonné la réforme des retraites, ce qui implique son soutien à celle-ci, mais sans préciser l'âge exact.

Il s'oppose à l'abandon de la réforme des retraites, ce qui implique soutien au report de l'âge, sans préciser 64 ans explicitement.

Il dit qu'on ne peut pas cautionner l'abandon de la réforme, mais sans préciser l'âge exact qu'il défend.

Lisnard critique ceux qui ont renoncé à la réforme augmentant l'âge de départ, suggérant qu'il la soutenait, mais prône aussi la capitalisation.

Ne se prononce pas explicitement sur l'âge, mais défend la capitalisation comme un gain pour les futurs retraités.

Il défend l'idée que les retraités peuvent accepter un effort si l'argent sert aux jeunes générations, et déplore que la réforme Macron ait été 'détricotée'.

Il dit qu'on ne peut pas cautionner l'abandon de la réforme, ce qui implique soutien au report de l'âge, mais sans préciser l'âge exact.

Il évoque un fonds de capitalisation pour la retraite qu'il défend depuis longtemps, sans se positionner explicitement sur l'âge de départ.

Mentionne le financement des retraites comme un problème non résolu en France, sans préciser l'âge de départ.

Ne précise pas l'âge de départ mais signale le problème du financement comme urgent, en référence aux pays européens qui l'ont résolu

Mentionne un fonds de capitalisation pour la retraite sans préciser sa position sur l'âge de départ.

Affirme clairement vouloir relancer la réforme des retraites malgré l'impopularité, pour ne pas sacrifier les jeunes générations.

Propose de lier l'âge de la retraite à l'espérance de vie, critique ceux qui refusent l'âge légal

65 ans comme âge général mais possibilité de partir avant pour pénibilité ou annuités complètes; propose aussi un étage de capitalisation

Assume un recul de l'âge, évoque autour de 65 ans, mais se dit encore en réflexion.

Critique la suspension de la réforme des retraites et la présente comme indispensable pour maîtriser la dépense publique.

Propose de lier l'âge de départ à l'espérance de vie en bonne santé, assumant explicitement le report de l'âge légal. Chiffre précis à venir en septembre.

Critique explicite des propositions de Le Pen et Mélenchon de descendre l'âge de la retraite.

Il critique explicitement le projet RN de retour à 60-62 ans comme non viable car la retraite est la première dépense publique.

Il critique le projet RN de revenir à 60-62 ans car 'ça ne marche pas' budgétairement, et a quitté le gouvernement pour ne pas abandonner la réforme des retraites.

Il cite la retraite à 60 ans comme une erreur de la gauche et regrette que la droite n'y soit pas revenue, impliquant qu'il est contre un retour à 60 ans.

Il critique le RN pour ne pas avoir voté la réforme de la retraite, impliquant qu'il la soutient.

Regrette qu'une réforme des retraites adoptée soit abandonnée, implicitement favorable au report de l'âge

Critique Le Pen pour ne pas avoir voté la réforme des retraites, impliquant qu'il y est favorable.

Il critique ceux qui veulent revenir sur la réforme des retraites, en soulignant le coût (30 milliards) et qualifie cela de ruiner le pays.

Retailleau propose une mesure d'âge (sans préciser 67 ans comme sienne) combinée à un système de capitalisation pour les jeunes, critiquant les systèmes qui appauvrissent les retraités modestes.

Critique implicitement le recul sur la réforme des retraites, suggérant qu'il aurait fallu la maintenir, donc favorable au report de l'âge.

Il critique le RN de ne pas avoir voté la réforme de l'assurance retraite, suggérant son soutien à cette réforme.

Il dénonce la position RN (62 ans) comme de l'amateurisme, impliquant qu'il ne reviendrait pas à 62 ans, sans préciser son propre âge cible.

Mentionne la réforme des retraites comme exemple d'incohérence du RN, sans préciser sa propre position de façon explicite.

Se positionne pour un âge fixe à 62 ans, différenciant sa position de celle du RN qui évolue.

Conditionnée par la durée de cotisation (40 ans pour départ à 60 ans si emploi avant 20 ans) et progressivement 42 ans pour départ à 62 ans.

Elle propose 40 ans de cotisation et départ à 60 ans pour ceux ayant commencé avant 20 ans, avec une progressivité jusqu'à 42 ans de cotisation selon l'âge d'entrée.

Propositions modulées selon l'âge de début de carrière : 60 ans pour ceux ayant commencé avant 20 ans, progressivement jusqu'à 42 annuités pour ceux jusqu'à 24,5 ans.

Propose 62 ans comme âge légal avec prise en compte de la pénibilité pour partir plus tôt, et incitations à prolonger l'activité au-delà.

Le Pen défend une réforme basée sur les deux critères (âge + années de cotisation), notamment pour corriger l'injustice des carrières longues. Elle s'oppose à un report de l'âge seul jusqu'à 67 ans.

Elle évoque avoir réglé l'injustice pour ceux qui entrent tôt sur le marché du travail, ce qui implique un âge de départ anticipé pour eux.

Ne mentionne pas explicitement un retour à 60-62 ans, mais propose des incitations pour prolonger volontairement le travail au-delà de l'âge légal, tout en parlant de réforme des retraites coûtant 9 milliards.

A approuvé le passage à 64 ans, pense qu'il faudra aller au-delà ; évoque aussi l'allongement de la durée de cotisation comme alternative ou complément.

Critique explicitement les partis qui réclament la retraite à 60 ans, les qualifiant d'irresponsables.

Zemmour cite la retraite à 60 ans parmi les mesures du bilan Mitterrand qu'il qualifie de 'catastrophe', impliquant son opposition à cette mesure.