Sécu & financement social

Critique implicite des politiques de réduction des droits sociaux (retraites, chômage, arrêts maladie).

Il propose d'étendre la sécurité sociale à la santé, l'emploi et toutes les assurances de l'existence, selon un principe collectiviste.

Il défend le système de cotisations comme générateur de droits sociaux collectifs (retraite, santé, chômage) contre la privatisation.

S'oppose fermement à la suppression des cotisations sociales défendue par la droite, et défend le système de répartition comme plus protecteur que les assurances privées.

Il défend le système par répartition et rejette toute capitalisation, notamment en raison du risque de crise financière.

S'oppose explicitement à la suppression des cotisations, argumente que leur remplacement par des assurances privées coûterait deux fois plus.

Veut étendre le principe de la Sécu à d'autres domaines, gérée par les cotisants.

Volonté d'étendre le principe de la sécurité sociale à d'autres domaines, financée par réorganisation des ressources.

Il propose de rétablir progressivement les cotisations sociales transférées sur le budget de l'État, en trouvant d'autres recettes.

Argue que supprimer les cotisations sociales détruirait la protection sociale (retraite, santé) et que le brut sert à payer les cotisations.

S'oppose à la privatisation de la sécurité sociale, de l'assurance maladie et des retraites envisagée par la droite.

Mélenchon affirme que le déficit de la sécu est dû aux exonérations de cotisations accordées par le gouvernement, non à une dépense excessive.

Défend le retour à un financement par cotisations et la réappropriation de la Sécu par les travailleurs via des élections.

Propose de rétablir les cotisations pour ne plus avoir besoin d'y substituer la TVA

Il propose de rétablir les cotisations exonérées pour financer la protection sociale sans recourir aux impôts.

Mélenchon critique la suppression de l'AME et argumente que ne pas soigner les gens coûte plus cher à la société.

Il dénonce le détournement de la cotisation journée de solidarité (3,5 milliards/an) qui n'a pas servi à équiper hôpitaux et écoles contre la canicule.

Il propose de rétablir progressivement les cotisations sociales annulées, en trouvant d'autres recettes, pour financer la sécurité sociale.

Mélenchon argue que rétablir les cotisations supprimerait le besoin de financement par la TVA des exonérations.

Il souhaite supprimer les exonérations de cotisations pour la retraite par capitalisation, pour réorienter les ressources vers la protection sociale répartie.

Il défend le financement par cotisations mutualisées entre travailleurs, contre les exonérations patronales.

Il défend la dépense d'État comme redistribution utile et non comme gaspillage.

Il critique la politique de baisse des cotisations sociales menée depuis 20 ans, implicitement défend leur maintien.

Critique explicite du discours 'ça coûte trop cher' sur le grand âge.

Référence à l'héritage du CNR et à la sécurité sociale comme conquête à défendre et étendre.

Défense explicite du modèle social comme condition de la démocratie, sans détail sur l'extension des droits.

Il déplore le débat sur la baisse des cotisations sociales sans proposer explicitement leur hausse.

Mélenchon propose un pôle public bancaire pour mobiliser les 2000 milliards de l'assurance vie et les 1800 milliards de la caisse des dépôts, suggérant un investissement public orienté.

Mélenchon s'oppose aux coupes dans les services publics qu'il attribue à Édouard Philippe, signalant sa préférence pour le maintien/extension des droits.

Il conditionne la baisse des cotisations à des politiques de prévention efficaces, signalant une logique d'extension des droits par la prévention.

Il critique le fait que les 60 milliards collectés depuis 2003 (suppression d'un jour férié) n'ont pas été investis dans la climatisation des EHPAD et écoles.

Il présente la sécurité sociale et les services publics comme structurants pour la France, sans chiffrage ni mesure précise.

Roussel réclame 2,8 milliards pour lutter contre violences sexuelles, former professionnels, infirmières scolaires — critique du manque de financement public.

Il cite le besoin de 10 milliards par an pour les services à domicile et la loi grand âge jamais adoptée, déplorant le manque d'investissement social.

Il cite l'absence de loi grand âge et le besoin de 10 milliards par an pour les services à domicile comme défis non relevés.

Ruffin propose d'intégrer le risque de séparation dans la protection sociale, suggérant des 'maisons de la séparation', extension des droits existants.

Propose de reconnaître le burn-out comme maladie professionnelle et d'appliquer le principe broyeur-payeur pour que les entreprises assument les coûts.

Défend les cotisations comme salaire différé finançant la Sécu ; s'oppose à ceux qui veulent les réduire.

Elle défend les dépenses sociales contre les coupes, en lien avec la pénibilité et l'accès aux soins.

Suppression de 10% des exonérations de cotisations sociales pour équilibrer le régime sans urgence budgétaire.

Propose d'améliorer le régime des catastrophes naturelles et d'élargir les droits sociaux face au risque climatique.

Propose d'adapter et d'étendre la protection sociale pour créer un 'état providence climatique' avec de nouveaux droits.

Propose d'étendre le modèle de la Sécu/chômage/retraite à l'alimentation comme nouveau risque social

Propose de supprimer 10% des 77 milliards d'exonérations de cotisations pour équilibrer le régime de retraite, sans rigueur ni extension massive.

Critique explicite du doublement puis de la hausse de 40% des franchises médicales comme mesure injuste et mauvaise pour la santé.

Critique explicite du décret augmentant les franchises médicales de 40%, qualifié d'injuste

Refuse la logique de baisse des cotisations, insiste sur leur rôle de protection sociale.

Propose d'élargir le périmètre de la protection sociale aux risques climatiques, dans la continuité de 1945.

Mentionne une sécurité sociale de l'alimentation comme mesure concrète.

Dénonce le manque de financement public pour les pompiers, appelle à des engagements forts.

Critique la baisse réelle des salaires des fonctionnaires (-6% en termes réels) et promet des rémunérations décentes.

Elle plaide pour que les pollueurs paient les externalités afin de financer la sécurité sociale, plutôt que de couper les droits.

Elle propose une 'sécurité sociale de l'écologie' pour couvrir les nouveaux risques du 21e siècle, ce qui suggère une extension des droits sociaux.

Elle dénonce le démantèlement de la protection sociale et valorise l'action locale pour compenser.

Affirmation du lien entre transition environnementale et sociale, sans précision sur les droits concrets.

Remise à niveau du minimum vieillesse et de l'allocation adulte handicapé présentées comme mesures urgentes.

Défend le modèle de cotisations sociales contre toute réduction de la protection sociale.

Critique explicitement la baisse des cotisations proposée par Attal et Philippe, défend le financement de la Sécu.

Il défend la Sécurité sociale comme condition d'émancipation et souhaite en prolonger la promesse au 21e siècle.

Revendique avoir obtenu que les prestations sociales (RSA, allocations) ne soient pas gelées et que les pensions ne soient pas sous-indexées.

Faure défend explicitement l'extension des droits sociaux à de nouvelles vulnérabilités (alimentation, logement, dépendance) en prolongeant l'État social du 20e siècle.

Financement tripartite : cotisations, plateformes, État. Extension des droits sociaux à un public peu couvert.

Présente la Sécu comme fondement de la liberté réelle, s'oppose à son démantèlement.

Faure appelle à prolonger et étendre les conquis sociaux pour couvrir de nouvelles vulnérabilités (alimentation, logement, dépendance).

Faure défend le système de cotisations contre une logique de baisse, les présentant comme garantie sociale essentielle.

Il s'oppose aux baisses de dépenses sociales défendues par la droite et l'extrême droite, défendant la Sécurité sociale comme conquête du siècle précédent.

Faure défend l'État social comme condition de la liberté réelle, s'opposant au démantèlement de la protection sociale.

S'oppose explicitement aux propositions de prélèvements sur retraites ou salaires portées par d'autres candidats.

Présente la Sécu comme acquis à défendre contre l'extrême droite et le libéralisme.

Défend le système par répartition contre la capitalisation, mais critique aussi l'investissement excessif dans les retraites au détriment de la jeunesse.

La Sécu est citée comme acquis à défendre, pas de proposition de financement précise.

Défend explicitement la préservation du modèle social comme condition de la démocratie.

Il conditionne la censure à la confirmation de ces mesures dans le texte final du budget.

Appel à des solidarités organisées pour les personnes âgées isolées face aux canicules.

La mesure est financée par la taxe sur les méga-héritages, visant à alléger le coût du travail tout en maintenant les droits sociaux.

Il note que les mairies agissent déjà (réquisition de bureaux climatisés) mais sans aide de l'État, impliquant qu'il souhaite un soutien public.

Référence aux "conquêtes sociales" et "conquête de nouveaux droits" sans précision chiffrée.

Il affirme que la majorité des économies doivent porter sur la dépense sociale, et parle de changement profond du système social.

Il dit explicitement que la majorité des économies doivent porter sur la dépense sociale, citant assurance maladie, arrêts maladie, assurance chômage.

Présenté comme une mesure de maîtrise des dépenses, impopulaire mais nécessaire.

60% des dépenses publiques étant sociales, il estime que la majorité des coupes doit se faire là.

Il indique que 60% de la dépense publique est sociale et que les économies doivent majoritairement porter là-dessus.

Il cite les dépenses sociales (60% des dépenses publiques) comme principal levier de réforme, incluant retraites et assurance chômage.

Il identifie les dépenses sociales (60% des dépenses publiques) comme le principal levier de réduction budgétaire et appelle à assumer leur réforme.

Attal présente cette mesure comme un choix difficile mais nécessaire dans une logique de maîtrise des dépenses.

60% de la dépense publique est sociale, donc la majorité des économies doit porter sur ce poste

Proposition de capitalisation partielle ('vraie dose') présentée comme moteur de croissance, sans suppression du régime par répartition explicitement.

Appelle à une transformation du financement de la protection sociale, orientation vers maîtrise des dépenses

Parle d'endiguer l'explosion des dépenses sociales dans le cadre de la réduction du déficit.

Il cite comme mesure positive la réduction de l'indemnisation en arrêt maladie dans la fonction publique.

Fait état d'une 'dépense hors de contrôle' sur les arrêts maladie et revendique avoir réduit l'indemnisation dans la fonction publique.

A réduit l'indemnisation pour la fonction publique en arrêt maladie pour lutter contre l'absentéisme ; veut étendre cette logique.

Attal défend l'introduction d'un pilier de capitalisation dans le système de retraite, ce qui correspond à une maîtrise des dépenses publiques via diversification du financement.

Les baisses de charges passeront par des économies sur la protection sociale et une réflexion sur son mode de financement.

Propose de compléter le système répartition par de la capitalisation pour financer l'économie, ce qui implique une moindre extension des droits collectifs.

Attal propose d'intégrer de la capitalisation pour améliorer les pensions futures des jeunes, ce qui implique une maîtrise du système par répartition actuel.

Il promeut un système partiellement par capitalisation inspiré des fonds de pension américains, ce qui implique une réforme du système par répartition actuel.

Propose d'introduire une part de capitalisation dans le système de retraite, ce qui implique un recul du système par répartition.

Attal appelle à contenir l'évolution de la dépense sociale et à ne pas faire reposer le financement uniquement sur les prélèvements sur le travail.

Évoque une réduction du taux de remplacement pour les arrêts maladie, sans supprimer le dispositif.

L'obligation d'équilibre imposée aux partenaires sociaux suggère une orientation vers la maîtrise des dépenses.

Attal souligne que le modèle social a été conçu à une époque de démographie croissante et qu'il faut l'adapter, suggérant une maîtrise des dépenses plutôt qu'une extension des droits.

Attal plaide pour introduire la capitalisation dans le système de retraite, présentée comme bonne pour les dépenses publiques et les pensions.

Propose d'intégrer une part de capitalisation dans le système de retraite, ce qui marque une orientation vers moins de solidarité collective.

Affirme que briser le modèle social reviendrait à briser la démocratie, sans préciser de mesures concrètes d'extension.

Il présente la capitalisation comme un complément universel, pas comme une remise en cause du système par répartition.

La capitalisation partielle implique une moindre extension des droits du système par répartition.

Attal argumente que le modèle social bâti après 1945 n'est plus adapté à la démographie actuelle (moins de natalité, vieillissement), impliquant une nécessité de réformer/maîtriser les dépenses.

Il évoque l'introduction de la capitalisation comme bénéfique pour les dépenses publiques et les pensions, ce qui implique une orientation vers la maîtrise des dépenses sociales.

Attal évoque la capitalisation comme bonne pour les dépenses publiques et les pensions, signalant une orientation vers moins de dépenses publiques pures.

Il propose une part de capitalisation, ce qui traduit une orientation vers la maîtrise des dépenses publiques plutôt qu'une extension des droits.

Il souhaite étendre la capitalisation à des Français qui n'en bénéficient pas encore, sans préciser le cadre exact.

Il critique le fait que les dépenses de retraite ont augmenté au détriment de l'éducation, mais ne propose pas de réduire les retraites explicitement.

Attal refuse de se prononcer sur la désindexation des pensions avant la présentation du budget, mais veut un nouveau système de retraite pour éviter ces débats annuels.

Il valorise la création de la Sécurité sociale par le CNR mais sans position précise sur son financement actuel.

Il refuse de répondre directement sur la désindexation des pensions, renvoyant au budget gouvernemental.

Il identifie la dépense sociale comme le poste où la France dépense bien plus que ses voisins et appelle à des progrès.

Il ne remet pas en cause le modèle de solidarité sociale en soi, mais estime que la progression de la dépense sociale est insoutenable et doit être contenue voire réduite.

Il assume explicitement de demander un effort aux retraités pour financer le système social.

Veut introduire un système de capitalisation obligatoire en parallèle du système par répartition.

Défend le modèle social en principe mais diagnostique une insoutenabilité structurelle liée au vieillissement et à la dette.

Demande une contribution accrue des retraités et une baisse des dépenses sociales pour redresser les finances.

Veut maîtriser les dépenses sociales tout en élargissant la base de financement, pas une suppression des droits.

Philippe veut concentrer l'indemnisation sur les arrêts plus longs, réduire les arrêts de courte durée jugés de confort, sans remettre en cause l'aide aux vraiment malades.

Insiste sur l'ampleur de la dépense sociale comme cause structurelle du déficit, plaide pour sa réduction dans un plan global.

Il insiste sur la nécessité d'équilibrer collectivement le financement des retraites, tout en maintenant le modèle de solidarité sociale.

Philippe plaide pour que toute la population contribue au financement de la protection sociale, pas seulement les actifs, ce qui relève d'une logique d'élargissement de l'assiette plutôt que d'extension des droits.

Il est attaché au modèle universel mais insiste sur la nécessité de voter le budget et de ne plus creuser le déficit

Soutient la solidarité sociale tout en la conditionnant à la création de richesse par le travail.

Il évoque une démographie en berne qui impliquera une protection sociale forcément différente pour les jeunes, suggérant une maîtrise des dépenses plutôt qu'une extension.

Il signale que la protection sociale des jeunes sera forcément différente compte tenu de la démographie en berne, sans préciser dans quel sens.

Propose le gel des pensions de retraite (sauf minimum vieillesse) et des prestations sociales dans une logique de maîtrise des dépenses.

Le Maire distingue l'État providence (jugé dépassé) d'un État puissance qui cible les aides sur les vrais besoins, impliquant une maîtrise des dépenses sociales.

Il propose de changer le mode de financement du modèle social, actuellement reposant trop sur le travail, sans détailler l'alternative.

Maîtrise des dépenses mais avec protection des retraites les plus faibles (1200-1300€/mois).

Prône la rigueur globale mais accepte une contribution exceptionnelle des grandes fortunes pour financer des services publics prioritaires (hôpital, école), sous forme de mécénat.

Il indique vouloir que le modèle social ne soit plus financé par le travail, sans préciser le financement alternatif.

Transport de malades par taxi réservé « aux plus modestes et aux plus fragiles » ; contrepartie affichée : rapidité et qualité des soins garanties par l'État.

Justifié par la démographie, l'immigration et la productivité. Il propose un 'état performance' à la place.

Il prône explicitement la capitalisation comme alternative au système actuel qu'il juge mort.

Compare la France à l'URSS sur les dépenses sociales, critique la cotisation obligatoire comme alimentant une bureaucratie

Il maintient un filet de sécurité minimal à l'échelon local mais veut réduire globalement le système

Évoque la substitution de l'État providence par un 'État performance', impliquant une maîtrise forte des dépenses sociales.

Remet en cause le modèle de 1945 dans son ensemble.

Prône la transformation du système plutôt que son maintien sous perfusion

Compare la France aux Pays-Bas : 57% vs 45% de dépenses/PIB pour de moins bons résultats. Propose de rendre 350 milliards aux Français.

Position très claire en faveur d'une réduction du modèle providence, au profit d'un 'état performance'.

Prône une réduction des cotisations sociales en compensant par des économies budgétaires

Propose de remplacer l'État providence par un « État performance », critique un système qui ne protège plus les plus précaires malgré des dépenses élevées.

Il estime que l'État providence ne peut plus fonctionner tel quel et qu'il faut revoir tout le système social.

Il juge l'état providence inadapté à la réalité démographique actuelle et appelle à revoir l'ensemble du système social.

Remet en cause le modèle entier de l'État providence en raison des évolutions démographiques

Affirme explicitement que l'État-providence n'est plus possible du fait de la démographie et de la productivité.

Compare la couverture santé néerlandaise (99,6 %) obtenue avec moins de dépenses publiques

Ne veut pas seulement baisser mais aussi changer le modèle ; reconnaît la réalité humaine des précaires.

Il affirme que le modèle d'État providence n'est plus viable en raison du déclin démographique et des faibles gains de productivité.

Lisnard décrit le système comme structurellement insoutenable, ce qui implique une maîtrise des dépenses, sans proposition précise formulée.

Il cite l'exemple des jours de garde d'enfants malade (3 dans le privé, 5 dans le public) comme inégalité à corriger.

Lisnard dit qu'il faut aller 'beaucoup plus loin' que simplement réformer le financement, suggérant une remise en cause plus structurelle.

Évoque le financement du modèle social comme priorité liée au système productif, sans préciser hausse ou baisse des droits.

Critique l'aide médicale d'État et appelle à réformer l'assurance chômage et les retraites.

Baisse des cotisations sociales patronales présentée comme levier économique, avec gel sur 5 ans.

Mesure ciblée sur les étrangers ; l'AME qualifiée d'injustice, remplacement par aide médicale d'urgence plus restrictive.

Trois étages : répartition maintenue, complémentaire existante, nouvel étage de capitalisation à 2% de contribution supplémentaire.

Non-remplacement des départs à la retraite, logique de maîtrise des dépenses publiques

Propose d'étendre la capitalisation populaire aux salariés du privé sur le modèle de la fonction publique.

Critique le niveau de dépense sociale record coexistant avec une pauvreté croissante, suggère une réorientation plutôt qu'une extension.

Il compare le remboursement à 100% pour migrants clandestins vs 60% pour cotisants nationaux, plaidant pour une maîtrise des dépenses sociales envers les sans-papiers.

Dénonce le déficit généralisé de toutes les branches de la sécurité sociale comme un problème grave nécessitant une maîtrise des dépenses.

Propose capitalisation pour les jeunes et plafonnement des prestations; logique de maîtrise des coûts

Il propose de remplacer 12 dispositifs d'allocations par un revenu familial unique, générant des économies.

Il veut distinguer droits contributifs et non contributifs, favorisant ceux qui cotisent.

Plafonnement des prestations sociales implique une maîtrise des dépenses

Il veut maîtriser les dépenses via responsabilisation des patients, franchises, transfert de compétences aux complémentaires, mais refuse que les Français meurent faute de moyens.

Critique du niveau de dépense sociale le plus élevé au monde sans résultats, suggère une refonte vers plus d'équilibre droits/devoirs

Il soulève la question du coût des soins palliatifs vs aide à mourir, craignant une logique financière qui pousserait les plus vulnérables vers l'aide à mourir plutôt que vers des soins coûteux.

Il pointe la situation comme un échec sans détailler de solution précise, mais le ton implique une volonté de maîtrise des dépenses.

Retailleau veut mettre 'le paquet' pour les solutions de garde d'enfants, ce qui implique un investissement public accru.

Défend un modèle social républicain hérité de de Gaulle mais sans s'engager sur son extension.

Il veut que les gens gardent une bonne retraite mais souligne la contrainte budgétaire.

Évoque les 'cartes vitales frauduleuses' comme gaspillage budgétaire à supprimer.

Il critique le détournement de fonds censés équiper les EHPAD et hôpitaux, plaidant implicitement pour un vrai investissement.

Propose d'insuffler de la capitalisation dans le système par répartition, tout en reconnaissant la complexité et l'injustice de cotiser deux fois.