Délinquance & police

Arthaud dénonce les méthodes policières comme provocatrices et disproportionnées face aux lycéens.

Elle affirme que la police n'est pas du côté de ceux qui contestent, reliant l'expérience des lycéens à celle des grévistes.

Elle cite un épisode de policiers à Carcassonne pour dénoncer le racisme et sexisme structurels dans la police, pas seulement des cas isolés.

Arthaud défend les jeunes arrêtés qu'elle juge innocents et critique le comportement des policiers lors des blocages.

Elle reconnaît les agressions contre policiers mais insiste sur les violences policières (LBD, placages) et le traitement insupportable des lycéens devant les établissements.

Arthaud décrit un courant d'extrême droite fort dans la police et l'appareil d'État comme une menace pour les droits.

Face à la montée du fascisme, elle dit que ce sont les masses organisées qui protègent, non les institutions électorales — positionnement implicite vers la prévention/mobilisation plutôt que la répression.

Il s'oppose fermement à la loi donnant la présomption de légitime défense aux policiers, qu'il assimile à un 'permis de tuer'.

Appelle les parents à s'interposer face à ce qu'il nomme 'sauvagerie policière', critique le racisme policier.

Position claire contre la société de surveillance.

Mélenchon critique les grenades de désencerclement, les gardes à vue massives, et qualifie les condamnations de terrorisantes. Il refuse néanmoins d'excuser les pillages.

Critique explicite de 10 lois sécuritaires et de la répression des mouvements sociaux sous Macron.

S'engage à ne jamais envoyer de structures de police violente dans les territoires ultramarins.

Il annonce la dissolution d'une unité de police jugée problématique, signalant une volonté de réformer/encadrer certaines forces de l'ordre.

Il cite la répression des gilets jaunes, syndicalistes, militants comme preuves d'un "noir sécuritaire" sous Macron.

Critique les politiques sécuritaires actuelles, refuse la société de surveillance, mais ne prône pas le laxisme.

Mélenchon dénonce la violence policière comme le principal danger du mouvement lycéen, pas la violence des manifestants.

Il ne rejette pas la police en tant qu'institution mais dénonce des comportements violents et des dérives racistes au sein des forces de l'ordre.

Il critique la méthode de gestion des crises sociales basée sur 'le pourrissement et la violence policière' depuis les Gilets jaunes.

Mélenchon ne s'oppose pas par principe à l'ordre mais juge les mesures répressives inefficaces sans réponse aux revendications.

Mélenchon s'oppose à l'interdiction de filmer les forces de l'ordre, invoquant la démocratie et la nécessité d'identifier les auteurs d'abus, tout en reconnaissant la difficulté du métier.

Critique la vision racialisée de la sécurité et les politiques sécuritaires sans bilan, mais prône une restructuration complète de la police et de la sécurité.

Il cite les blessés graves et les condamnations à l'emprisonnement lors des Gilets jaunes pour dénoncer la répression gouvernementale.

Fait référence aux affaires Naël et d'une passagère abattue pour illustrer des violences policières inacceptables.

Mélenchon ne nie pas le besoin d'ordre public mais critique la méthode de répression aveugle et le 'pourrissement'.

Il demande des comptes sur les tirs à bout portant sur des manifestants, sans appeler à plus de sévérité mais à la responsabilité des forces de l'ordre

Il critique la méthode de gestion des crises sociales par la police depuis les gilets jaunes, sans proposer explicitement plus de prévention structurée.

Mélenchon critique les méthodes de maintien de l'ordre et l'usage des grenades, sans appeler à plus de fermeté mais à plus de compétence et moins de violence.

Il dénonce le recours à des armes quasi-létales et compare favorablement des systèmes sans armes (Angleterre).

Critique l'état d'urgence et le couvre-feu comme des cataplasmes inutiles, préférant s'attaquer aux causes plutôt qu'à la répression.

Mélenchon dénonce les blessés graves lors de manifestations et critique l'usage disproportionné de la force, tout en disant vouloir réformer la police (y ajouter sociologues, psychologues).

Mélenchon raille la réunion sur le maintien de l'ordre et souligne l'absence de mention des violences policières contre les manifestants.

Mélenchon critique la méthode répressive du gouvernement et prône une approche technique et professionnelle du maintien de l'ordre, citant l'exemple du préfet Grimaud en 1968.

Mélenchon critique la gestion du maintien de l'ordre et l'usage des grenades, mais ne remet pas en cause l'institution policière en tant que telle. Il se positionne contre la brutalité mais pas pour une réforme structurelle explicite.

Il pointe les violences policières contre des jeunes (œil crevé) et remet en question l'indépendance de l'IGPN, sans appeler explicitement à la prévention générale.

Mélenchon critique l'usage des drones, la reconnaissance faciale et le floutage des policiers comme dérives sécuritaires.

Mélenchon critique la gesticulation armée en manifestation mais veut des unités spécialisées pour le terrorisme. Position mixte : fermeté sur le terrorisme, prévention/désarmement en manif.

Mélenchon critique la police comme inefficace et de plus en plus violente, s'opposant à la présomption d'innocence inversée.

Mélenchon critique la gestion policière des manifestations, défend les manifestants blessés, et remet en cause l'IGPN comme organe de contrôle indépendant.

Il propose d'intégrer sociologues et psychologues dans le maintien de l'ordre, ce qui traduit une vision préventive plutôt que répressive.

Il critique l'organisation et la gestion plutôt que les effectifs (250 000 policiers selon lui), pointant l'incompétence des chefs.

Critique la préfecture de police qui a tenté d'interdire un rassemblement musical antiraciste, positionnant cela comme un abus de pouvoir.

Il remet en cause les statistiques officielles sur les forces de l'ordre blessées lors des manifestations lycéennes, qualifiant cela de 'vieille comédie'.

Il condamne les violences contre les policiers mais insiste sur le fait que manifester est un droit, pas un risque, et critique les violences policières (gazages, matraquages).

Critique la menace de dissolution d'un mouvement politique légal avec élus, assimilant cela à un comportement autoritaire.

Distingue le risque du métier policier du droit des manifestants, refusant d'assimiler les deux.

Il prône l'application stricte de la loi contre le racisme, via les procureurs, sans évoquer plus de pouvoirs policiers ni de prévention.

Il mentionne 'les violences et l'inefficacité policière' comme faillite de l'État, sans développer de programme précis.

Il s'en prend à l'État pour les effectifs et matériels insuffisants des pompiers, position préventive/investissement public.

Mélenchon ne critique pas la police en tant que telle mais dénonce les ordres qu'elle reçoit et la gestion incompétente du préfet, ainsi que l'usage des grenades et gaz.

Il critique l'incompétence préfectorale et l'usage abusif des grenades/gaz, sans condamner la police en tant que telle.

Condamne les violences des deux côtés, mais insiste davantage sur les violences policières (gazages, matraquages) et défend le droit de manifester comme droit fondamental.

Il critique le discours du Premier ministre opposant 'voyous' et policiers comme une simplification grave et dangereuse pour la démocratie.

Mélenchon accuse le pouvoir d'utiliser la sécurité comme prétexte contre l'opposition, défend les libertés constitutionnelles face aux forces de l'ordre.

Il dénonce les zones à faibles émissions comme une mesure de classe qui chasse les pauvres des centres-villes, approche de prévention/équité sociale.

Il déplore la réduction des crédits pour la sécurité civile et promet des bombardiers d'eau et une nouvelle politique forestière.

Mélenchon critique le comportement du préfet de police qu'il juge « suspect » pour avoir retardé l'accord sur le parcours de manifestation, suggérant une méfiance envers les autorités policières.

Il affirme que le djihadisme terroriste doit être éradiqué mais que l'organisation de la sécurité doit être faite différemment, sans préciser dans quel sens.

Critique adressée au gouvernement sur le manque de moyens pour les pompiers, pas une position directe sur la police.

Il appelle à réagir contre le racisme lorsqu'il s'exprime, dans un contexte de lutte contre la calomnie et les ingérences étrangères.

La prise de position vient d'une intervenante sur scène, pas de Mélenchon lui-même. Contexte de meeting LFI mais les mots sont ceux d'une artiste invitée.

Roussel réclame explicitement 60 000 embauches de policiers et plus de présence dans la rue, tout en mentionnant la justice comme complément.

Roussel demande l'interdiction des LBD et grenades contre les manifestants et une révision de la politique de maintien de l'ordre, mais reconnaît la nécessité de protéger les policiers et les biens.

Roussel condamne toute violence (y compris celle des manifestants) mais met en cause la politique de maintien de l'ordre et les ordres inappropriés des commissaires.

Roussel réclame davantage de policiers, mieux payés, et une justice plus rapide. Posture de fermeté mais aussi de moyens.

Critique la politique de maintien de l'ordre française comme plus violente que dans d'autres pays européens, sans nier la légitimité des forces de l'ordre.

Roussel condamne les violences des deux côtés mais insiste sur une politique de maintien de l'ordre «non adaptée» et des violences policières documentées.

Roussel condamne les violences contre les policiers mais insiste sur la nécessité de comprendre le malaise profond plutôt que de n'appliquer que la fermeté.

Roussel demande une loi plus ferme contre les élus ayant des propos antisémites ou racistes, avec inéligibilité comme sanction.

Roussel critique la politique de maintien de l'ordre (manifestants gazés, commerces non protégés) mais refuse de demander une démission individuelle ; il met en cause la politique, pas le ministre personnellement.

Il demande des moyens plutôt que des pouvoirs accrus, rejetant l'escalade répressive comme réponse principale.

Position claire sur la GLI-F4 (grenade de désencerclement) définie comme arme de guerre, à proscrire en manifestation.

Ruffin dénonce le choix répété du gouvernement de répondre aux crises sociales par la police plutôt que par des décisions politiques.

Il accepte la répression/police mais insiste sur la construction par l'école, le logement et l'émancipation.

Condamne la violence mais critique la répression des manifestations lycéennes comme disproportionnée.

Il condamne explicitement les violences et réclame des poursuites contre les casseurs, tout en insistant sur la légitimité des revendications sociales.

Ruffin critique l'usage de la police comme outil du pouvoir, demande plus de formation, critique les unités non-spécialistes du maintien de l'ordre, mais ne remet pas en cause la police en tant que telle.

Critique implicite d'une réponse purement répressive face aux manifestations de jeunesse.

Ruffin n'est pas contre la répression mais insiste sur la prévention et la police de proximité comme compléments indispensables. Propose un moratoire sur les contrôles d'identité.

Critique la passivité policière et judiciaire, réclame des moyens et des investigations systématiques, sans appeler à plus de répression générale.

Reconnaît le besoin d'une police mais critique son affectation actuelle (maintien de l'ordre au détriment des enquêtes sur les violences sexuelles).

Ruffin ne supprime pas le LBD mais conditionne son usage à beaucoup de réserves, sans position tranchée.

Ruffin défend la sanction (le 'bâton') mais insiste sur la complémentarité avec les associations et le soutien social. Position équilibrée mais affirme clairement ne pas avoir de problème avec la répression.

Mesure ciblée sur l'accueil des victimes de racisme, pas un discours général sur les pouvoirs policiers.

Ni strictement répressif ni laxiste : reconnaît la légitimité des sanctions individuelles tout en rejetant la mise en cause systématique du ministre et de la police.

Ruffin reconnaît une violence possible de l'État mais refuse la violence comme réponse, position équilibrée plutôt que fermeté policière

Ruffin rapporte la demande d'un contrôleur SNCF et valide que la gauche ne doit pas fermer les yeux sur la sécurité, sans détailler de mesures concrètes.

Il évoque un 'rapport à l'injustice' vécu dans les territoires d'outre-mer, notamment l'affaire du chlordécone, mais sans positionnement clair sur la police.

Position centrée sur la dénonciation de l'antisémitisme au RN, sans position sur sécurité/police

Elle critique l'usage de grenades de désencerclement et LBD contre des lycéens, et appelle à la retenue des forces de l'ordre, tout en rappelant la légalité.

Critique le deux poids deux mesures : répression des lycéens pacifiques vs inaction face à l'ultra-droite.

Elle pointe une inégalité de traitement entre manifestants et pilleurs, critiquant le déploiement des forces de l'ordre.

Critique l'approche sécuritaire du gouvernement comme réponse inadaptée à une crise sociale, sans nier le rôle de la police.

Elle condamne toute violence mais dénonce une 'dérive du maintien de l'ordre' et une répression 'disproportionnée'. Elle ne remet pas en cause la police en général mais sa doctrine.

Elle critique l'usage de grenades contre des lycéens manifestants pacifistes, défendant leur intégrité physique.

Elle rappelle que la force publique doit protéger les citoyens y compris dans leur droit à contester.

Elle ne nie pas les homicides mais critique la diversion médiatique et politique vers l'insécurité au détriment d'autres risques (sanitaires, alimentaires).

Elle ne nie pas la criminalité mais relativise son ampleur par rapport à l'insécurité sanitaire, critiquant la diversion médiatique et politique.

Critique la suppression de la police de proximité par Sarkozy et valorise l'augmentation des effectifs municipaux avec meilleures conditions.

Elle condamne aussi les casseurs et violences des manifestants, mais critique le manque d'empathie de Macron envers les mutilés et les manifestants pacifiques gazés/nassés.

Elle critique l'usage excessif de la force contre les manifestants pacifiques et la mauvaise gestion policière, sans nier toute nécessité d'ordre.

Elle pointe un problème avec les LBD et la doctrine du maintien de l'ordre, mais distingue casseurs et manifestants sans rejeter totalement la police.

Elle condamne toute violence mais insiste sur les mutilations de lycéens par les forces de l'ordre, questionnant le rôle de la force publique.

Critique le deux poids deux mesures dans la répression : sévérité envers lycéens en grève, laxisme envers militants d'extrême-droite.

Tondelier critique les coupes budgétaires dans la police et la justice, défend une vision large de la sécurité incluant alimentation, violences faites aux femmes, enfants battus. Elle ne plaide pas pour plus de répression mais pour des services publics renforcés.

Elle critique la suppression de 13000 postes de policiers par Sarkozy et réclame plus de services publics dont la police, mais sans discours purement sécuritaire.

Elle remet en question les méthodes policières lors des manifestations, notamment l'usage de grenades lacrymogènes contre un orchestre festif, et interroge l'exercice de l'autorité de l'État.

Elle défend le droit de manifester en sécurité et critique l'arrestation de 8000 lycéens, mais ne nie pas le rôle de la police en général.

Elle défend le nombre de forces de l'ordre (contre les suppressions de postes) mais critique la doctrine de maintien de l'ordre et les violences disproportionnées. Position nuancée entre fermeté et encadrement.

Elle critique l'absence de réponse policière face aux groupes d'extrême-droite violent, plutôt que de plaider pour plus de fermeté générale.

Elle illustre les limites d'une réponse exclusivement répressive (sanction des parents, castration chimique) face à des problèmes structurels comme les inégalités territoriales.

Elle rejette explicitement l'idée que davantage de policiers suffirait à régler les violences.

Rapporte des témoignages de lycéens et jeunes sur des arrestations perçues comme discriminatoires, sans accusation directe mais avec questionnement.

Elle décrit une initiative écolos de présence non-violente en manifestation pour faire baisser les tensions.

Elle dénonce l'absence d'intervention contre l'ultra-droite violente, suggérant un manque d'équité dans le maintien de l'ordre.

Revendique une conception large de la sécurité incluant violences interfamiliales, climat, alimentation, contre la droite centrée sur l'ordre public.

Elle condamne les violences des casseurs mais critique le traitement médiatique focalisé sur les dégradations plutôt que sur les blessures des manifestants ; position de prévention/équilibre.

Elle remet en cause la doctrine du maintien de l'ordre et pointe les incohérences de la préfecture, sans proposer de renforcement policier.

Tondelier critique ceux qui instrumentalisent les crimes politiquement, notamment Retailleau, sans proposer explicitement moins de police.

Tondelier ne veut pas accabler l'institution mais pointe le manque de moyens et la mauvaise priorisation, sans réclamer ni plus de fermeté ni plus de prévention explicitement.

Elle condamne la violence des deux côtés mais valorise les méthodes d'apaisement des policiers qui enlèvent leur casque, sans prôner de fermeté accrue.

Elle condamne la violence sans appeler à des mesures répressives spécifiques, soulignant plutôt la responsabilité du discours politique.

Sur l'antisémitisme, elle souligne que les lois existent mais ne sont pas appliquées faute de moyens et de formation, préférant l'action concrète aux nouvelles annonces.

Demande le renforcement des moyens des pompiers dans le contexte des incendies, sans développer de position générale sur la police.

Elle refuse d'aller poser pour des photos dans les centres de commandement, signe de retenue mais pas de position structurelle sur la police/sécurité.

Position anti-RN clairement exprimée, mais le sujet porte sur l'opposition politique plutôt que sur la politique sécuritaire elle-même.

Elle parle de violences faites aux enfants dans les structures (crèche, école, sport) mais sans proposer de mesure sécuritaire précise.

Elle explique la progression du RN par l'éloignement des services publics et la colère sociale, sans prendre position directe sur la politique policière.

Pas directement sur la police, mais sur le danger du RN au pouvoir et la nécessité de voter contre eux.

Elle identifie le RN comme adversaire politique ultime mais dans une logique électorale, pas sur le fond des politiques sécuritaires.

Royal dénonce explicitement l'usage disproportionné de la force contre des manifestants jeunes, comparant le dispositif policier à une préparation de guerre.

Critique fermement l'envoi de forces de l'ordre armées contre des lycéens manifestants, demande la démission du ministre de l'intérieur.

Royal critique systématiquement la répression (gilets jaunes, pompiers, infirmières, agriculteurs) et prône le dialogue et l'anticipation politique.

Elle critique systématiquement la réponse répressive aux gilets jaunes, pompiers, infirmières et agriculteurs, plaidant pour l'écoute et la prévention.

Royal dénonce la répression des gilets jaunes, agriculteurs, pompiers, infirmières par le pouvoir macroniste, appelant à l'écoute plutôt qu'à la répression.

Elle critique fermement les violences policières sur des lycéens, tout en condamnant également les actes violents de certains jeunes délinquants.

Royal critique la loi mais ne rejoint pas le slogan 'la police tue' des insoumis. Elle défend l'équilibre entre police républicaine et population, et prône la transparence sur les sanctions.

Royal dénonce la répression des gilets jaunes, infirmières, pompiers, agriculteurs par le gouvernement.

Royal affirme vouloir interdire les LBD lors des manifestations et garantir le droit de manifester, tout en maintenant la police pour protéger personnes et biens en cas de violence.

Royal critique les méthodes policières jugées disproportionnées envers les lycéens, et demande des sanctions rapides contre les policiers fautifs, tout en condamnant aussi les casseurs.

Elle ne condamne pas la police en général mais 'certains policiers', et critique la répression des mouvements sociaux (gilets jaunes, lycéens).

Royal distingue les policiers victimes d'un gouvernement qui les expose, et les bavures qui doivent être sanctionnées. Elle n'est pas anti-police mais critique la hiérarchie des priorités.

Royal refuse la formule 'la police tue' des insoumis, défend la police de proximité et la relation peuple-police, tout en exigeant transparence et sanctions pour les fautes graves.

Elle condamne explicitement les deux côtés (manifestants blessés et policiers blessés), mais critique fortement le pouvoir qui utilise la police pour réprimer des révoltes sociales non résolues.

Cite l'éborgement d'un gilet jaune comme exemple de brutalité du pouvoir, suggérant une posture critique envers les violences policières.

Royal critique les violences policières et le maintien de l'ordre disproportionné, mais défend aussi l'ordre juste et la punition des casseurs. Position nuancée.

Elle cite les violences sur gilets jaunes, pompiers, infirmières et agriculteurs comme exemple négatif donné aux jeunes, sans appeler à plus de fermeté.

Elle mentionne avec regret les premières répressions sur manifestants comme une erreur du quinquennat.

Royal défend les policiers blessés mais critique l'absence d'instructions claires sur leur rôle, ce qui relève davantage de la prévention que de la fermeté.

Royal évoque les risques liés aux agressions de certains policiers lors des manifestations, sans développer de position globale sur la politique sécuritaire.

Notion d'ordre juste évoquée, centrée sur la protection des enfants victimes de violences sexuelles, pas une position sécuritaire générale.

Accent mis sur l'ordre et la justice, notamment pour protéger les enfants victimes de prédateurs sexuels.

Faure critique vivement la loi créant une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, qu'il juge attentatoire à l'état de droit, sans aller jusqu'à parler de 'permis de tuer'.

Faure appelle à interdire LBD et grenades de désencerclement contre les manifestants lycéens, critique la gestion gouvernementale mais dit respecter le travail des policiers.

Faure ne remet pas en cause le rôle des policiers mais critique la doctrine de maintien de l'ordre et plaide pour la désescalade et l'interdiction des LBD/grenades de désencerclement en présence de mineurs.

Il ne va pas jusqu'à parler de 'permis de tuer' mais juge très grave que la loi présume la légitime défense lorsqu'un policier fait usage de son arme, estimant que ce n'est pas toujours le cas.

Il s'appuie sur des données (record européen de décès) pour justifier une révision législative, tout en précisant ne pas vouloir mettre en danger quiconque.

Distingue casseurs (à appréhender) et manifestants pacifiques (à protéger), critique les arrestations de manifestants statiques.

Faure dénonce le recours massif aux gardes à vue contre les lycéens comme une forme d'intimidation, sans remettre en cause le maintien de l'ordre en général.

Cite l'éborgement d'un Gilet jaune comme brutalité du pouvoir, sans proposer de mesure concrète.

Appel à mobiliser toutes les ressources contre le narcotrafic, mais dans un cadre de réorientation des priorités policières plutôt que de durcissement général.

Il ne condamne pas les policiers en général, mais critique l'usage de la force disproportionnée et les lois qui les mettent dans des situations problématiques.

Appelle à un maintien de l'ordre mesuré face aux lycéens, condamne la violence mais sans rejeter l'action policière.

Reconnaît l'insécurité physique et la nécessité de lutter contre délinquance et narcotrafic, mais dans une approche globale.

Il valorise la réintroduction de 12 000 postes dans les forces de sécurité intérieure, tout en reconnaissant que la sécurité est un sujet préoccupant.

Faure inclut sans critique la revendication de mettre fin à la répression policière contre le mouvement lycéen.

La priorité est de bloquer l'extrême droite, pas de durcir la politique sécuritaire.

Il critique explicitement l'idée de confier à la police le contrôle du voile, dénonçant les contrôles au faciès qui en résulteraient.

Favorable à un service d'ordre mais avec doctrine évitant la répression des manifestants pacifiques et les blessures par LBD.

Condamne aussi les violences contre les forces de l'ordre, position équilibrée mais critique des abus policiers.

Critique l'usage de la police à des fins identitaires, dénonce le risque de contrôles au faciès.

Il dit vouloir réprimer les casseurs mais insiste sur la nécessité d'une réponse politique aux revendications des lycéens, pas seulement répressive.

Il rejette cette formule comme contraire aux valeurs de la gauche républicaine, ce qui le positionne légèrement du côté de la fermeté sans pour autant appeler à plus de pouvoirs policiers.

S'oppose à une mobilisation de la police pour contrôler le port du voile, jugée liberticide et disproportionnée.

Il cite positivement la politique de remise de moyens pour la police et la police du quotidien comme modèle à suivre.

Il s'oppose à l'envoi de policiers pour 'faire la chasse au foulard', mais dit que la loi doit s'appliquer en cas de contrainte.

Il appelle à la fermeté mais distingue force réelle et spectacle de la force, nuançant son propos.

Condamne les violences mais défend la légitimité du mouvement lycéen, position équilibrée.

Condamne les casseurs mais insiste sur la réponse aux revendications légitimes, position équilibrée.

Glucksmann critique l'impréparation sécuritaire mais ne prône pas un encadrement de la police ; il demande une réponse à la fois sécuritaire et politique.

Il dénonce l'absence de moyens et de priorité nationale sur la sécurité des femmes et enfants, sans positionner clairement vers prévention ou fermeté policière.

Reconnaît l'efficacité du déploiement des forces de l'ordre mais insiste que la vraie solution est de répondre au mouvement social.

Attal demande la mobilisation maximale des forces de police et gendarmerie, y compris en recourant temporairement aux forces armées pour libérer des effectifs.

Plaide pour l'utilisation de la reconnaissance faciale et de l'intelligence artificielle pour identifier les casseurs via les vidéos.

Condamne explicitement les accusations de 'sauvagerie policière' et défend les forces de l'ordre dans un contexte de violences.

Préconise l'utilisation de tous les moyens administratifs disponibles, y compris l'état d'urgence si nécessaire.

Tournant sécuritaire explicitement revendiqué, centré sur les mineurs délinquants.

Propose de renforcer moyens policiers, d'enquête, d'investigation et d'interpellation, avec focus sur narcotrafic et délinquance des mineurs.

Identifie trois menaces prioritaires et critique le manque d'attention à la délinquance des mineurs dans le débat public.

Centré sur la délinquance juvénile, pas sur les pouvoirs policiers en général.

Attal dénonce la banalisation de la violence chez les jeunes et revendique un 'choc d'autorité' comme priorité politique.

Attal affirme avoir toujours défendu une ligne de fermeté sur sécurité, mentionne la présomption de légitime défense.

Discours de fermeté assumé, avec la formule 'tu casses, tu répares' et la priorité affichée au choc d'autorité dès la déclaration de politique générale.

Dans un scénario de crise fictif, mais la position est clairement exprimée : état d'urgence, harcèlement des réseaux, déploiement de tous les moyens sécuritaires.

Il critique le 'en même temps' macroniste et réclame une ligne claire et ferme sur autorité, sécurité, justice et immigration.

Critique le 'en même temps' macroniste, revendique une ligne claire et ferme

Propose d'aller jusqu'à modifier la constitution pour traiter la délinquance des mineurs.

Attal insiste sur l'impunité et le sentiment d'absence d'autorité, prône des décisions 'fortes et tranchées', loi contre la délinquance des mineurs.

Répond à un scénario fictif, mais exprime une position de principe sur la fermeté sécuritaire et le déploiement de tous les moyens de l'État.

Attal affirme avoir toujours eu cette ligne de fermeté, notamment sur la laïcité à l'école.

Attal affirme que les occupations illicites de terrain doivent être traitées avec fermeté, en intervenant personnellement sur place.

Attal critique le 'en même temps' et appelle à une ligne claire et ferme sur autorité, sécurité, justice, immigration.

Attal insiste sur le respect de la loi et l'expulsion des gens du voyage en situation illicite, avec une posture de terrain affirmée.

Attal condamne les violences contre la police et appelle une réponse ferme, tout en reconnaissant la légitimité des manifestants pacifiques.

Identifie trois menaces prioritaires et plaide pour une action plus visible sur la délinquance des mineurs, sans détailler les moyens précis.

Il revendique un plan de lutte contre la délinquance des mineurs lancé en tant que Premier ministre, sans détail sur les mesures.

Il dénonce une 'culture de l'excuse' et pointe la surreprésentation des 13-17 ans dans les vols avec arme, plaidant pour un regard non complaisant.

Déclaration dans le contexte d'une occupation illicite de terrain, pas une politique sécuritaire globale.

Attal souhaite faire évoluer la constitution pour lutter contre la délinquance des mineurs, signalant une posture de fermeté.

Il dénonce la banalisation de la violence et du non-respect des règles, et revendique des sanctions immédiates dans les établissements scolaires.

Discours de fermeté : respect des lois, des décisions de justice, et réparation des dommages causés.

Attal dénonce une 'culture de l'excuse' et pointe une surreprésentation des jeunes dans la violence, sans détailler de mesures concrètes dans cet extrait.

Il évoque la nécessité d'une ligne claire sur la sécurité et la justice, sans développer de mesures précises dans cet extrait.

Il évoque la nécessité d'une ligne 'beaucoup plus claire' sur sécurité, justice et immigration, rejetant le 'en même temps'.

Il insiste sur l'importance des questions d'autorité et de sécurité comme aussi importantes que les questions économiques.

Associe fermeté et prévention, mais insiste sur l'action répressive.

Position de fermeté liée à un vécu personnel, mais limitée au sujet de la drogue.

Condamne les blocages et violences, soutient la réponse policière, dénonce la banalisation de la violence chez les jeunes.

Il insiste sur l'importance des questions d'autorité et de sécurité, sans détailler de mesures concrètes.

Attal constate une aggravation de l'insécurité mais sans développer de mesures précises dans cet extrait.

Il mentionne avoir lancé des mises en foyer pour jeunes délinquants comme une initiative concrète, proche d'une approche de fermeté encadrée.

Attal intervient directement pour défendre les droits du propriétaire face à une occupation illégale, affichant une posture de fermeté.

Position sur la sécurité à l'école plutôt que sur la police en général.

Dans la scène avec les gens du voyage, Attal se positionne du côté des propriétaires et fait preuve d'autorité, mais il s'agit d'une intervention de terrain, pas d'une déclaration programmatique formelle.

Formulé de façon très générale comme valeur identitaire, sans mesure précise.

Attal condamne les violences de toutes parts (lycéens, policiers, personnels) mais refuse de juger politiquement les actions policières, renvoyant aux enquêtes administratives et judiciaires.

Mesure de fermeté appliquée au harcèlement scolaire, pas à la délinquance en général.

Propos en début d'extrait, contexte peu précis mais valorise la sanction comme outil de respect des règles

La question vient du journaliste, mais Attal ne nie pas le constat d'aggravation de l'insécurité ; il est mis en cause sur son propre bilan (OQTF, narcotrafic). Sa position propre reste peu développée dans cet extrait.

Pas de position explicite sur la sécurité dans cet extrait.

Soutient des mesures législatives plus sévères contre le pillage et les troubles à l'ordre public, mais inscrit cela dans un contexte plus large de causes structurelles.

Critique la gestion gouvernementale mais soutient les forces de l'ordre et réclame plus d'agilité et de moyens sécuritaires.

Polony défend le rôle protecteur des forces de l'ordre et critique la montée de l'autodéfense, tout en condamnant les dérives. Position ferme mais nuancée.

Critique la tendance à qualifier les mouvements sociaux de menaces avant même qu'ils ne démarrent

Elle insiste sur la réponse immédiate sécuritaire mais l'associe à des réformes de fond.

Accepte les interdictions immédiates post-attentats mais s'oppose à l'interdiction des manifestations sociales du samedi

Mentionne le droit à la sécurité et le fait que l'État a de moins en moins de moyens pour l'assurer, sans détailler de mesures concrètes.

Appelle à combattre à égalité terrorisme d'extrême droite raciste et terrorisme islamiste, position équilibrée mais ferme.

Elle appelle à déployer RAID, GIGN, force Sentinelle, mais critique le manque d'anticipation plutôt que les forces elles-mêmes.

Elle défend le droit des forces de l'ordre à agir selon les règles d'engagement légales, y compris en acceptant le risque de blessures pour les émeutiers.

Critique le recul de l'État face aux violences, implique un besoin de rétablir la capacité de maintien de l'ordre.

Approuve le maintien de l'ordre tout en précisant que c'est le minimum attendu d'un État, sans appel à la fermeté accrue.

Défend l'ordre républicain comme protection des plus fragiles tout en comprenant la demande sociale, position équilibrée.

Elle signale des violences et une remise en cause de l'autorité comme problèmes graves, sans préciser de mesures concrètes.

Évoque les émeutes et pillages comme un problème grave que la France ne peut pas se permettre, sans développer de mesures policières précises.

Elle cite Édouard Philippe pour illustrer une position intermédiaire qu'elle semble partager, refusant l'interdiction avec amendes du RN.

Plaide pour des techniques nouvelles (marquage indélébile, reconnaissance faciale) contre les pillards, affirme que la République n'est pas la faiblesse.

Insiste sur la faiblesse de l'État comme problème majeur, défense de la propriété privée et de la République face aux violences.

Philippe défend fermement la police comme service public indispensable et rejette les slogans anti-police (ACAB) comme absurdes.

Propose un dispositif exceptionnel inspiré de l'antiterrorisme, avec perquisitions administratives et confiscations massives, mais sous contrôle.

Appel à plus de moyens, d'organisation et d'instruments inspirés de la lutte antiterroriste

Évoque des changements radicaux en justice et la reprise de contrôle des quartiers tenus par les dealers.

Il insiste sur le retour à l'ordre et souhaite donner un statut plein aux polices municipales, avec plus de compétences juridiques (relevé d'identité, amendes, IA de reconnaissance).

Critique la lenteur du gouvernement à agir et se réjouit des mesures de couvre-feu et mobilisation des forces de l'ordre.

Présenté comme une nécessité urgente, avec soutien à l'autorité pour protéger les Français.

Il appelle à remettre de l'ordre dans la rue et à ce que police et justice fonctionnent mieux.

Il défend la nécessité de l'ordre et des forces de l'ordre, notamment pour protéger les plus pauvres.

Philippe condamne fermement les émeutes, les pillages et les attaques contre les forces de l'ordre, et distingue les manifestants légaux des casseurs.

Philippe insiste sur la tolérance zéro contre les violences faites aux forces de l'ordre, pompiers et professeurs, et critique le manque de moyens mobilisés. Il plaide pour une présence de force dissuasive massive.

Il appelle à remettre de l'ordre dans la rue et à améliorer le fonctionnement de la police et de la justice, avec une tonalité de fermeté républicaine.

Veut aussi donner aux maires un pouvoir de sanction pénale pour les petites infractions.

Veut réduire le formalisme procédural et améliorer les systèmes d'information pour que moins d'auteurs échappent aux sanctions.

Il présente la fermeté sécuritaire comme une politique sociale en faveur des plus pauvres.

Philippe critique un État 'faible avec les forts et fort avec les faibles', plaidant pour sanctionner ceux qui brûlent des voitures tout en déplorant le manque de moyens policiers/judiciaires.

Philippe insiste sur la nécessité de défendre l'ordre républicain face aux casseurs et pilleurs, désignant une responsabilité politique de l'ultra-gauche.

Philippe met en cause le niveau insuffisant de forces déployées et suggère qu'une présence plus massive aurait dissuadé la violence.

Philippe prône la fermeté absolue contre les casseurs et violences, mais reconnaît qu'on ne peut pas répondre aux lycéens uniquement par la répression.

Philippe valorise la mobilisation policière et la fermeté face à la délinquance et au narcotrafic.

Il condamne les blocages et dégradations, appelle à la responsabilité des parents pour les mineurs.

Il admet que des actes illégaux policiers doivent être sanctionnés, mais refuse le terme 'violences policières' comme systémiques et défend le droit des forces de l'ordre à utiliser la force légitime.

Témoignage direct en tant que maire de ville portuaire, insiste sur l'ampleur nationale du phénomène.

Mentionné brièvement comme enjeu de l'autorité de l'État.

Dénonce les violences et dégradations lors des mouvements lycéens tout en accusant LFI d'instrumentaliser ces mouvements.

Cadre la justice comme outil d'ordre public, sans critiquer la police ni proposer de prévention.

Évoque avec fierté les policiers déterminés à rétablir l'ordre, sans nuance critique.

Il cite la justice/ordre comme l'une de ses trois priorités et parle de 'masse de granit' sans détailler les moyens policiers spécifiquement.

Exprimé dans un récit laudatif de son expérience de Premier ministre, pas une mesure précise.

Philippe critique le manque de coordination entre ministère de la justice et de l'intérieur, sans prôner explicitement plus de pouvoirs policiers.

Plaide pour des peines automatiques en cas d'atteinte aux forces de l'ordre, policiers, gendarmes, pompiers, enseignants.

Il juge la stratégie de mobilisation sociale de LFI irresponsable et catastrophique pour les plus modestes.

Il condamne les pillages et a soutenu l'état d'urgence, mais insiste sur les causes sociales profondes.

Oppose 'État providence' à 'État puissance' garant de la sécurité, sans détails opérationnels.

Lois de programmation budgétaire sur dix ans pour les équipements et personnels des forces armées et de sécurité civile, les places de prison et de rétention ; constat que « le monopole de la violence légitime est en train d'échapper aux mains de l'État ».

S'inscrit dans la « chaîne de commandement » municipale : « Les maires auront sous leur autorité une chaîne de commandement qui ira de la petite délinquance aux normes et à la fiscalité locale. »

Mentionné comme différence avec Macron, sans détail précis sur les mesures.

Il précise que l'autorité et la sécurité sont un préalable mais ne font pas tout un projet de société.

Il prône le renforcement des fichiers pour repérer les auteurs d'antécédents, mais nuance sur la publication publique de ces fichiers.

La position n'est pas une fermeté répressive générale mais un appel à améliorer la formation des services pour mieux traiter les victimes.

Bertrand évoque le besoin de davantage de personnel dans la police judiciaire sans positionner clairement entre prévention et fermeté.

Il critique le RN pour ne pas prendre position sur les sujets difficiles, mais sans détailler sa propre position sur la sécurité.

Appel très ferme au rétablissement de l'ordre face aux émeutiers, dénonciation du manque de moyens des forces de l'ordre.

Lisnard dénonce l'impunité des délinquants face aux forces de l'ordre et appelle à 'en finir avec le masochisme sécuritaire'.

Propose un pouvoir d'exclusion des maires, mesure de fermeté ciblée

Il insiste sur la rapidité d'intervention et le soutien aux policiers, critique le manque de moyens et la chaîne de commandement.

Diagnostique une déliquescence de la chaîne pénale et régalienne, appelle à un redressement ferme.

Appelle à l'effectivité des peines et sanctions dès les premières infractions

Il critique l'impunité des auteurs de violences urbaines et réclame des sanctions effectives.

Il dénonce le fait que des jeunes délinquants récidivistes ne soient pas mis hors d'état de nuire.

Critique l'absence de police nationale après 1h du matin dans les villes.

Il déplore l'absence de police nationale après 23h et le manque de 20 000 places de prison, plaidant implicitement pour plus de moyens régaliens.

Associé à des coupes budgétaires dans la bureaucratie pour financer davantage de policiers

Promet plus de policiers grâce aux économies réalisées sur la bureaucratie

Promet davantage de policiers en réorientant les dépenses publiques

Lisnard insiste sur la nécessité d'intervenir dès le début des crises, de soutenir la police et d'interpeller rapidement les casseurs.

Il insiste sur une intervention rapide et ciblée pour rétablir l'ordre, avec plus de policiers sur le terrain.

Critique la lenteur d'intervention des forces de l'ordre à Lyon, soutien aux victimes de violences, distinction manifestants/casseurs mais fermeté totale envers ces derniers.

Axé notamment sur la délinquance des mineurs

Cible explicitement les délinquants multirécidivistes en liberté, posture fermeté.

Il critique le deux poids deux mesures entre petits délits sanctionnés et violences urbaines ignorées.

Il pointe le fait que des mineurs impliqués dans 19 faits de violence n'ont jamais été sanctionnés, réclamant une exécution effective des sanctions.

Il dénonce l'absence de protection de la société face aux récidivistes multiples.

Dénonce l'absence de sanctions pour des mineurs impliqués dans de nombreux faits de violence, revendique une exécution plus ferme des décisions judiciaires.

Il dénonce l'absence de police nationale après 1h du matin et la bureaucratie qui ronge les effectifs, plaidant pour plus d'efficacité policière.

Promet plus de policiers grâce aux économies dégagées par la réduction de la bureaucratie.

Critique l'État pour l'incapacité à assurer la sécurité, évoque le fait de se faire agresser faute de police nationale.

Évoque la sécurité dans les quartiers populaires comme condition fondamentale de la liberté.

Dénonce l'absence de patrouilles de police nationale après 1h du matin comme un scandale, plaide implicitement pour plus de présence policière.

Il évoque la sécurité comme première liberté et la nécessité de retrouver des moyens régaliens.

Lisnard reconnaît qu'une éventuelle bavure doit être enquêtée, mais insiste sur le contexte de violence et le soutien aux policiers.

Critique l'organisation actuelle mais réclame plus de moyens opérationnels et une doctrine d'intervention plus ferme et précoce.

Lisnard insiste sur la responsabilité de ceux qui légitiment la violence et sur la nécessité d'anticiper la menace mafieuse armée.

Lisnard défend la doctrine d'intervention préventive et massive, valorise la police municipale, défend les policiers contre les accusations, mais critique la doctrine d'emploi en zone sous-dotée (pas les policiers eux-mêmes).

Prône la sanction immédiate et l'autorité, mais reconnaît les limites opérationnelles de la police (dealers).

Implicitement favorable à plus de fermeté via la critique de la libération de prisonniers

Il place la justice/sécurité comme troisième priorité nationale, en insistant sur la nécessité d'ordre comme 'masse de granit' pour construire le pays.

Mesure ciblée sur les violences sur mineurs et femmes, avec responsabilité personnelle des magistrats engagée.

Il plaide pour davantage de policiers et de magistrats, et critique le fait que 50% du temps policier soit consacré à des tâches administratives.

Présente l'ordre et la sécurité comme la 'masse de granit' sur laquelle construire le pays, troisième priorité absolue après l'école et le système productif.

Dénonce l'absence de police nationale après 1h du matin, cite une fusillade dans sa ville.

Il dénonce l'absence de présence policière et la bureaucratie qui ronge les effectifs, plaidant pour plus de moyens opérationnels.

Il dénonce l'incapacité à assurer la sécurité et l'absence de police nationale malgré des impôts élevés.

Soutient la législation anti-narcotrafic portée par Étienne Blanc, dénonce l'incivisme, les rixes, les règlements de compte comme problèmes généralisés.

Dénonce l'absence de police nationale la nuit, ce qui implique un besoin accru de forces de l'ordre.

Critique de l'insuffisance de la police comme conséquence de la bureaucratie, plaidoyer implicite pour davantage de moyens policiers.

Lisnard décrit les émeutes comme crapuleuses et compulsives, appelant à des réponses fermes face à la transgression.

Il souligne l'absence de l'État face au crime organisé et appelle à s'y préparer.

Il pointe le problème des effectifs absorbés par la bureaucratie, appelant à plus de présence policière effective.

Il insiste sur l'obligation de traiter les plaintes pour violences sexuelles sur enfants dans les 30 jours avec responsabilité personnelle des magistrats.

Il souligne le manque de policiers et de magistrats, et critique la captation budgétaire au détriment du régalien.

Il affirme que la France est le seul pays à subventionner la délinquance et souhaite y mettre fin.

Plaide pour systématiser le suivi d'aide à la victime auprès des magistrats/police, critique l'absence de suivi procédural.

Dénonce l'inaction judiciaire face à des agresseurs connus, mais sans proposer explicitement plus de pouvoirs policiers.

Présence sur le terrain avec les forces de l'ordre, critique du laxisme envers les récidivistes.

Lisnard décrit l'ampleur du narcotrafic (8 milliards CA, 300 000 familles impliquées) comme un fléau majeur, signalant une posture de fermeté, sans détailler de mesures précises.

Mentionne la sécurité comme pilier de la concorde nationale, notamment dans les quartiers populaires, sans détailler les moyens.

Lisnard insiste sur l'ampleur du narcotrafic (8 milliards, 300 000 familles impliquées) comme enjeu fondamental, signalant une volonté de fermeté, sans détailler les mesures concrètes.

Référence personnelle à la violence subie dans la rue comme motivation politique, sans détailler de mesure précise.

Il reconnaît des progrès mais souligne le manque de formation et d'organisation dans les commissariats et brigades de gendarmerie.

Critique implicite du manque de présence policière, sans développement programmatique précis.

Il souligne les progrès de formation dans les commissariats et gendarmeries tout en déplorant l'insuffisance des moyens d'investigation. Position orientée vers l'efficacité plutôt que la fermeté idéologique.

Appelle à la reconnaissance faciale, à la loi anti-masques, et souligne le courage des policiers

Il revendique avoir donné instruction d'aller au contact et de ne plus tolérer les violences.

Propose un état d'urgence spécifique dans 50 à 100 quartiers avec concentration de moyens judiciaires, policiers et fiscaux, envoi de blindés.

Critique explicite du laxisme pénal et défense de la fermeté, notamment pour les agressions contre policiers et gendarmes.

Dénonce le laxisme pénal et l'impunité de personnes ayant agressé des policiers.

Dénonce le droit à l'inexécution des peines et l'écart entre peines prononcées et exécutées.

Retailleau dénonce l'impunité, les faibles taux d'élucidation et appelle à un usage massif de l'IA/vidéoprotection et à la pénétration des messageries cryptées.

Peine de prison systématique pour toute atteinte aux forces de l'ordre.

Critique les lois censurées visant à durcir la justice des mineurs, demande des mesures radicales.

Il insiste sur la nécessité de répondre fermement à la violence des mineurs sans attendre l'accumulation des antécédents.

Discours de fermeté absolue, volonté de 'casser la fabrique des barbares', société jugée 'hyper violente'.

Favorable à la construction de nouvelles prisons, y compris via le privé, et à une politique pénale plus rapide et dissuasive.

Dénonce le laxisme pénal et cite les tabassages de policiers sans sanction comme exemple de dysfonctionnement.

Critique l'hésitation de l'État sur les grenades assourdissantes et défend la fermeté des forces de l'ordre face aux casseurs.

Accuse LFI d'avoir armé les émeutiers par un discours anti-flic et libéré la haine

Dénonce l'impunité, veut renverser la logique de l'excuse de minorité, référence à l'ensauvagement.

Dénonce le laxisme pénal imposé par les juges et veut rendre la politique de sécurité au peuple.

Insiste sur la nécessité de construire des prisons, via le privé, et d'appliquer pleinement les peines pour dissuader.

Il juge le retrait des grenades assourdissantes comme un recul regrettable, défend leur usage face aux attaques au cocktail Molotov.

Retailleau défend fermement les forces de l'ordre, minimise les dérapages policiers ('très très rares'), et dénonce le 'discours antiflic'.

Il pose l'autorité comme contrepartie à la liberté économique.

Dénonce des quartiers 'verrouillés par les islamistes', appelle à défendre le mode de vie à la française.

Propose l'interconnexion des fichiers de police et justice sur le modèle des fiches S pour traquer les pédocriminels.

Appelle à des 'propositions radicales' contre la violence et les agressions, critique l'inefficacité actuelle du système.

Il défend les dispositions du texte anti-narcotrafic donnant plus de moyens aux forces de sécurité intérieure.

Accuse LFI de vouloir supprimer des protections antiterroristes contre l'islamisme.

Il valorise la jeunesse qui s'engage dans la police et condamne ceux qui agressent les forces de l'ordre.

Retailleau justifie le maintien des armes intermédiaires pour éviter le recours aux armes létales.

Il reconnaît que des fautes individuelles sont sanctionnées mais rejette l'idée d'un système de violences policières.

Il qualifie les émeutiers de 'barbares, casseurs, pilleurs' et appelle à ne pas être naïf sur leur organisation.

Il reconnaît l'existence possible de dérapages mais les minimise fortement.

Dans le contexte scolaire, mais reflète une posture de fermeté générale.

Il dit avoir voulu une politique de fermeté mais avoir été bloqué par ses supérieurs et l'Assemblée.

Il préconise une modernisation numérique (interconnexion des fichiers police/gendarmerie/justice, IA) pour détecter les récidivistes, traduisant une approche sécuritaire renforcée.

Retailleau défend explicitement les dispositifs antiterroristes et s'oppose à ceux qui veulent les démanteler.

S'oppose explicitement à ceux qui veulent démanteler les dispositifs antiterroristes, se dit 'en résistance' contre eux.

Il déplore que les Insoumis aient voté contre les dispositions de son texte anti-narcotrafic visant à donner plus d'armes aux forces de sécurité intérieure.

Oppose la jeunesse qui agresse les policiers à celle qui s'y engage, valorisant cette dernière.

Retailleau affirme clairement que les casseurs/pilleurs n'ont aucune excuse et insiste sur la responsabilité individuelle plutôt que sociale.

Retailleau accuse LFI d'avoir armé les émeutiers par leurs mots d'ordre et discours anti-flics.

Il regrette que cette disposition n'ait pas été retenue dans la loi narcotrafic.

Il critique la lourdeur des procédures qui asphyxient policiers et gendarmes, sans détailler de mesures précises.

Il lie la numérisation et l'interconnexion des fichiers à la prévention des drames judiciaires.

Critique ceux qui qualifient les émeutes de 'simple débordement' ou 'dysfonctionnement'

Il veut frapper les frères musulmans au portefeuille et créer un délit de séparatisme, mesures votées au Sénat.

Posture de fermeté sécuritaire implicite dans la rhétorique sur les étrangers dangereux maintenus en France.

Insiste sur l'ordre comme condition de la liberté, notamment pour les plus modestes.

Affirmé comme objectif central de son programme, sans détail sur les mesures concrètes.

Retailleau défend la fermeté via la responsabilité parentale, sans évoquer directement les pouvoirs de la police.

Retailleau insiste sur la responsabilité des parents face à la délinquance des mineurs, notamment dans les cas de narcotrafic, mais reconnaît aussi des facteurs contextuels.

Retailleau reproche à son adversaire d'avoir déposé un texte pour abolir la répression de l'apologie du terrorisme après des centaines de morts.

Parle de guerre hybride, de cybersécurité, de capacités d'interception et de représailles — logique de fermeté et de réarmement.

Énoncé très court, sans détail sur les moyens, mais la formulation 'rétablir l'ordre républicain' est associée à une ligne ferme

Il présente l'ordre comme une valeur de droite nécessaire à la protection des plus modestes, sans détailler de mesures concrètes.

Propos tenus par une mairesse soutenant Retailleau, pas directement le candidat, mais attribués à son action au ministère de l'Intérieur.

Il cite la sécurité et l'ordre comme aspirations des Français, notamment des classes populaires en première ligne des désordres.

Face au témoignage de violences policières, Retailleau dit qu'il aurait conseillé à sa fille de rester à la maison, sans condamner explicitement les forces de l'ordre ni les soutenir clairement.

Distingue les manifestants pacifiques des casseurs, mais réclame des mesures très dures contre ces derniers.

Parle d'ensauvagement, de laxisme judiciaire et de police découragée, appelle à rétablir la chaîne pénale.

NDA dénonce l'incapacité de l'État à s'attaquer aux délinquants, met en avant la dissuasion pénale.

Veut des mesures fermes contre les casseurs et groupes violents, pas contre les manifestants pacifiques.

Appelle à être intraitable contre les éléments radicaux, compare favorablement la gestion de la Coupe du monde et des JO.

NDA dénonce le manque de protection de l'État, exprime sa compréhension pour les citoyens qui s'arment, et parle de sous-effectifs policiers.

Mesure appliquée dans sa ville : convocation famille et suspension aide sociale municipale 6 mois pour mineurs casseurs.

Il distingue les jeunes manifestants pacifiques des casseurs, et réclame des sanctions pour ces derniers.

Critique le manque de préparation du gouvernement mais soutient fermement les forces de l'ordre

Favorable à l'encadrement des manifestations et à la punition des fauteurs de troubles, mais contre l'interdiction totale.

Evoqué brièvement en fin d'extrait, sans développement complet.

Il valorise l'action de la police municipale pour dégager des bloqueurs et critique l'absence de l'État.

Soutient l'extension des compétences des polices municipales bien formées, mais insiste que le maintien de l'ordre revient aux CRS. Critique la gesticulation politique sans organisation réelle.

Il veut plus de sécurité mais avertit que la répression seule (matraque) ne suffit pas face à la désespérance sociale

Dénonce l'impunité et l'inaction de l'État face aux violences urbaines

Inclut la règle casseur-payeur, l'assimilation des cartels à des terroristes, et la protection des agents de l'État.

Le Pen appelle à garantir les moyens et le soutien aux policiers, gendarmes, pompiers face aux émeutes.

Discours centré sur la fermeté, l'autorité et la sécurité comme valeurs cardinales.

Le Pen dénonce le traitement médiatique des policiers et réclame plus de moyens humains et matériels pour les forces de l'ordre.

Se réfère à la politique Giuliani à New York : sanctionner les petits délits pour éviter la dérive vers la grande criminalité.

Mesure concrète d'expulsion et interdiction d'accès au parc social pendant 3 ans pour les familles délinquantes.

Critique l'absence d'intervention contre les casseurs masqués, réclame application stricte de la loi.

Le Pen défend les forces de l'ordre face aux violences, critique le laxisme gouvernemental et réclame des interdictions de manifester pour les casseurs récidivistes.

Approche ferme incluant explication et éducation, mais in fine sanction et tolérance zéro.

S'appuie sur la théorie de la vitre brisée de Giuliani pour justifier une politique de fermeté à tous les niveaux de délinquance.

Mesure de fermeté appliquée spécifiquement au parc social, avec interdiction d'accès pendant 3 ans.

Elle présente le squat comme une violence grave et réclame une loi d'application rapide sans ambiguïté.

Mesure de fermeté ciblée sur les familles délinquantes résidant en HLM, avec une durée de 3 ans.

Le Pen défend les policiers contre les accusations qu'elle qualifie de fake news (affaires Traoré, Nahel), et dénonce le chaos sécuritaire.

Le Pen assimile les actions de sabotage écologique à du terrorisme et appelle le gouvernement à s'en saisir fermement.

Mesure de fermeté ciblée sur les incivilités et violences dans les résidences sociales.

Elle dénonce le laxisme de la loi et promet une loi anti-squat permettant en quelques jours aux propriétaires de récupérer leur bien.

Critique implicite de l'ordre de reculer, plaide pour plus de fermeté opérationnelle

Le Pen dénonce la complaisance des partis, syndicats et médias face aux violences politiques de l'extrême gauche et appelle à protéger le processus démocratique.

Exemple de Perpignan cité comme preuve de résultats concrets.

Le Pen dénonce la complaisance des partis et médias face à la violence d'ultra-gauche, et alerte sur les risques pour la campagne électorale.

Elle cite Perpignan comme exemple de succès en matière de sécurisation d'une ville sous gestion RN.

Le propos porte spécifiquement sur les squats et le respect du droit de propriété, avec une critique explicite du « laxisme » de la loi actuelle.

Elle critique l'absence d'ordres pour arrêter davantage de personnes et soutient une réponse sécuritaire forte.

Le Pen attribue explicitement la responsabilité des violences à La France Insoumise et les qualifie d'inadmissibles.

Se défend d'être répressive tout en insistant sur l'ordre et l'application stricte de la loi.

Le Pen se positionne pour la dissolution des groupuscules violents (extrême droite comme extrême gauche), mais conditionne cela à des actes de violence avérés, pas à des motifs politiques.

Elle appelle le gouvernement à se saisir sérieusement de la question de l'écoterrorisme, en le comparant à des mouvements classés terroristes aux États-Unis.

Le Pen cite l'insécurité comme préoccupation centrale des jeunes et oppose la France à des pays européens plus sûrs, imputant la situation à de mauvaises politiques.

Le Pen exprime confiance dans le ministre de l'intérieur pour gérer d'éventuelles violences post-élection, ton ferme mais mesuré.

Citée comme urgence nationale nécessitant action rapide, sans détail des mesures.

Le Pen cite l'insécurité comme un drame dont les autres sont responsables et une préoccupation essentielle des Français.

Elle évoque l'exclusion pour infractions graves et caractérisées à partir de 16 ans, mais le contexte exact (exclusion de quoi) reste imprécis.

Mentionnée dans une liste de problèmes à résoudre, sans proposition précise.

Mention très vague, pas de proposition concrète.

Il distingue 'bavure' (faute individuelle sanctionnable) de 'violence policière' qu'il considère comme un oxymore idéologique.

Zemmour critique la doctrine de non-contact depuis l'affaire Oussekine et réclame une répression ferme des émeutiers

Propose le rétablissement de la loi anti-casseurs de 1970

Zemmour prône une répression ferme des pillards, usage de LBD, lances à eau, blindés, voire l'armée. Il rejette la retenue policière.

Zemmour appelle à être ferme face aux casseurs, critique les CRS qui reculent à Marseille, veut rétablir la loi anticasseur de 1970.

Il réclame l'incarcération des casseurs français et tous les moyens pour les mettre hors d'état de nuire.

Zemmour défend le monopole de la violence légitime par la police et refuse le concept de 'violence policière' comme oxymore, tout en reconnaissant que des fautes individuelles existent.

Propose une responsabilité collective pour tous présents lors d'exactions après évacuation policière.

Il diagnostique un 'laxisme coupable' depuis des décennies et appelle à un redressement de l'ordre public.

Soutient les policiers contre ce qu'il perçoit comme un laxisme judiciaire.

Lien établi entre immigration arabo-musulmane/africaine et délinquance, argumentation très ferme.

Zemmour critique la philosophie du maintien de l'ordre depuis 40 ans (syndrome Malik Oussekine) et plaide pour que les CRS aient l'ordre d'aller au contact. Il est favorable à l'usage de blindés et de moyens coercitifs forts, sans pour autant appeler à tirer avant que des armes soient utilisées contre les forces de l'ordre.

Zemmour s'inspire du modèle italien anti-mafia avec armée en appui des opérations policières.

Il critique explicitement la tendance à 'psychiatriser' et 'psychanalyser' au détriment de la sanction, depuis 50 ans selon lui.

Zemmour valide la réalité de l'insécurité contre le 'sentiment d'insécurité' et défend le travail des policiers ruiné par les juges

Il préconise l'utilisation du blindé Centor, déjà utilisé contre des paysans, et un changement de philosophie d'action des forces de l'ordre

Critique de la paralysie des pouvoirs successifs face aux émeutes de banlieue depuis la mort de Malik Oussekine

Référence à des mesures exceptionnelles (internements administratifs) pour permettre à la police de travailler plus efficacement.

Zemmour dénonce le manque de moyens concrets (grenades, ravitaillement) pour les forces de l'ordre et le laxisme de l'État.

Zemmour argumente que certaines populations nécessitent une répression féroce et critique le laxisme de l'État français en matière de sécurité.

Il critique l'inaction des gouvernements successifs face aux attentats et au séparatisme, appelant implicitement à une action plus ferme.

Il utilise des statistiques carcérales pour justifier une politique d'immigration plus ferme, assimilant immigration et délinquance.

Zemmour assimile la délinquance à un phénomène djihadiste, ce qui implique une lecture sécuritaire très ferme.

Il lie délinquance et terrorisme et prône le raffermissement de la réponse sécuritaire.

Zemmour s'appuie sur un chiffre (120 attaques au couteau/jour) pour dépeindre un « ensauvagement » de la société, plaidant implicitement pour une réponse ferme.