Intégration européenne / euro

Position souverainiste claire : priorité aux votes et programmes nationaux sur le droit européen.

Propose une refondation plutôt qu'une sortie totale, mais très critique des traités actuels.

Pas de sortie de l'UE mais refus du cadre libéral actuel et moratoire sur les directives contraires au mandat populaire.

Il ne prône pas la sortie de l'UE mais exige une modification des traités pour sortir du cadre de la concurrence libre et non faussée.

Il critique le cadre européen de la concurrence libre et non faussée qui permet les délocalisations, sans appeler explicitement à quitter l'UE.

Propose une réforme de la BCE pour servir les États, position souverainiste mais dans le cadre européen.

Il conteste l'argument du banquier central allemand selon lequel les statuts de l'UE interdiraient l'annulation, affirmant que c'est faux. Position souverainiste partielle mais dans le cadre d'une négociation européenne.

Critique les régions Hollande créées pour la "compétitivité des territoires dans le cadre des régions européennes" selon le "charabia néolibéral".

Il critique le Mercosur et ses conséquences sur l'agriculture et la santé, position souverainiste sur le commerce.

Il propose de former une coalition de pays (Italie, Espagne, Belgique, Grèce) pour renégocier les règles budgétaires européennes, ce qui est souverainiste dans l'approche mais pas de sortie de l'UE.

Il critique le mécanisme européen de stabilité financière et la pression de l'UE sur les États endettés, sans appeler explicitement à sortir de l'UE.

Critique l'Europe allemande imposant des punitions et l'austérité via la règle d'or, sans appel explicite à sortir de l'UE.

Il dénonce la "faillite morale" de l'Europe sur l'immigration et la complicité avec le gouvernement Netanyahu, sans appel explicite à sortir de l'UE.

Il rappelle le non au référendum de 2005 comme un vote nié, suggérant une posture souverainiste mais sans appel explicite à quitter l'UE.

Critique des régions Hollande comme outil de compétitivité dans le cadre européen néolibéral, sans appel explicite à quitter l'UE.

Il critique l'interdiction pour la BCE d'acheter directement la dette d'un État, la juge absurde, mais reste dans le cadre de l'euro.

Il conteste l'argument du banquier allemand sur les statuts de l'UE, cherchant à les contourner/réinterpréter plutôt qu'à sortir de l'UE. Position souverainiste modérée.

Mélenchon remet en cause les contraintes des traités européens sur la dette, mais sans appeler explicitement à quitter l'UE dans cet extrait.

Mélenchon conteste l'argument du banquier central allemand selon lequel les statuts de l'UE interdiraient l'annulation de la dette, affirmant que c'est faux et que la justice européenne a déjà validé des achats similaires.

Il ne remet pas en cause l'UE en tant que telle mais veut s'en servir comme levier de pression géopolitique ; cite l'Espagne comme partenaire. Pas de position claire pro ou anti-intégration.

Mélenchon prône une voie autonome ('non-alignement') sans se positionner explicitement contre l'UE en tant qu'institution.

Il critique la réforme de 2015 comme faite pour satisfaire la Commission européenne, mais ne propose pas explicitement de sortir de l'UE dans cet extrait.

Mentionne le référendum de 2005 sur la Constitution européenne comme exemple de déni de démocratie, sans position explicite sur l'intégration européenne en soi.

Revendique l'usage souverain de la BCE pour racheter la dette, ce qui implique une conception instrumentale de l'UE plutôt que fédéraliste.

Il cherche des alliés européens pour une proposition sur la dette, ce qui suppose une action dans le cadre de l'UE, mais avec une volonté de le réformer ; pas de sortie de l'euro revendiquée ici.

Il s'inscrit dans le cadre européen tout en cherchant à le réformer (annulation de dette BCE), sans appel à la sortie de l'euro. Position nuancée, ni fédéraliste ni souverainiste pur.

Mélenchon pointe l'incompatibilité entre la « Europe puissance » et les traités actuels imposant la concurrence libre, ce qui implique une critique du cadre européen actuel sans appel explicite à la sortie de l'UE.

Critique implicite de la politique commerciale de l'UE via le Mercosur, sans appel explicite à quitter l'UE.

Critique les règles absurdes de la BCE mais propose une solution interne à la zone euro, position ambivalente

Mélenchon critique la politique commerciale européenne (Mercosur) mais ne se prononce pas explicitement sur l'intégration européenne en général dans cet extrait.

Critique une décision précise de l'UE sans position souverainiste générale explicite dans cet extrait.

Il exprime une posture de rapport de force vis-à-vis de la Bundesbank et des institutions, sans appel explicite à sortir de l'UE.

Mélenchon conteste l'autorité du banquier central allemand et les règles européennes sur la dette, mais veut convaincre les partenaires européens plutôt que sortir de l'UE.

Il raille l'indépendance affichée de la BCE et son incapacité réelle à rester à l'écart des décisions politiques en temps de crise, signalant un scepticisme vis-à-vis des institutions européennes telles qu'elles fonctionnent.

Il évoque le référendum de 2005 pour illustrer une rupture de confiance entre élites et peuple, sans position explicite sur l'UE en tant que telle.

Ne mentionne pas directement l'UE mais le non-alignement et le recours au droit international suggèrent une posture souverainiste.

Indique une volonté de peser sur la politique commerciale européenne, légèrement souverainiste.

Critique l'UE mais appelle à la réformer de l'intérieur ('obliger l'Europe à se rendre utile'), position ambiguë entre souverainisme et réformisme européen.

Il critique la politique commerciale de l'UE (Mercosur) sans se prononcer explicitement sur l'intégration européenne en général dans cet extrait.

Opposition à l'accord commercial UE-Trump, mais dans un cadre de vote au Parlement européen, pas position explicite sur l'intégration européenne en soi.

Critique les votes du Parlement européen sur les OGM, mais ne se prononce pas explicitement sur l'intégration européenne en général dans cet extrait.

Utilise l'outil européen mais dans une logique de pression sur l'UE, position ambiguë.

Propos très vagues d'une intervenante, pas de Mélenchon directement. Axe incertain.

Il affirme explicitement vouloir désobéir aux règles européennes sur les importations agricoles pour regagner la souveraineté alimentaire.

Ruffin rappelle son vote Non au TCE, refus de la concurrence libre et non faussée et de la libre circulation des capitaux.

Ruffin revendique son vote Non au TCE et critique la libre circulation des capitaux/marchandises, mais ne rejette pas l'UE en bloc.

Pas de sortie de l'UE revendiquée, mais critique forte de la politique commerciale menée à Bruxelles et du Mercosur.

Ruffin critique la soumission de l'UE aux États-Unis tout en défendant une défense commune européenne, position ambivalente entre souverainisme et fédéralisme partiel.

Il critique la soumission de l'UE aux États-Unis et appelle à une indépendance européenne, mais soutient une défense commune européenne et un multilatéralisme. Position nuancée : souverainisme vis-à-vis des USA, pas anti-UE en soi.

La phrase est tronquée mais Ruffin annonce clairement la nécessité de revenir sur certains accords commerciaux, ce qui signale une position souverainiste sur le commerce.

Défend une Europe indépendante des États-Unis, avec la France comme locomotive, sans appel à plus de fédéralisme mais à plus de souveraineté collective.

Il critique l'UE sur le libre-échange (accord Mercosur, Inde) mais son discours reste centré sur la politique commerciale plutôt que sur une sortie de l'UE.

Sa position est davantage souverainiste économique que eurosceptique explicitement.

Ruffin ne rejette pas l'Europe mais critique l'accord commercial UE-USA jugé asymétrique et la soumission de l'UE. Position ambivalente entre souverainisme européen et critique de l'intégration actuelle.

Il cite l'exemple de Tsipras en Grèce pour illustrer comment l'Europe a empêché un gouvernement de gauche de changer de politique, mais sans position radicale explicite sur l'intégration européenne.

Plaide pour une coordination européenne sur la taxe IA, ce qui implique un certain fédéralisme économique.

Ruffin pointe que des décisions prises à San Francisco restructurent la vie des Français sans délibération, suggérant un besoin de souveraineté.

Implicite : choisit la Chine comme premier déplacement prioritaire plutôt que l'Europe, ce qui suggère une certaine distance vis-à-vis du cadre européen, mais sans déclaration explicite anti-UE.

Ruffin évoque la possibilité de demander à la BCE de mettre la dette 'au frigo' mais reconnaît la difficulté d'obtenir un accord des 27 États membres, position ambiguë sur l'UE.

Il évoque la possibilité de mettre une partie de la dette 'au frigo' via la BCE mais reconnaît que cela nécessite un accord à 27 États membres, ce qui le rend pessimiste.

Ruffin critique la dérégulation liée au vent libéral des années 80 qui s'est prolongé au niveau européen, sans appeler explicitement à sortir de l'UE.

Il critique le modèle 'marché, compétitivité, croissance, concurrence' des 40 dernières années mais sans cibler explicitement l'UE.

Pas de sortie de l'UE mais volonté de s'affranchir de certaines règles pour protéger l'industrie

Roussel critique le processus non démocratique de signature de l'accord et ses effets économiques négatifs prévus, ce qui reflète un scepticisme vis-à-vis des institutions européennes exécutives.

Roussel ne remet pas en cause l'UE en tant que telle mais critique un accord spécifique jugé défavorable à l'économie européenne.

Présente l'Europe comme un espace de liberté et de paix à défendre contre les impérialismes mondiaux.

Soutient une Europe forte mais critique les institutions européennes qui ignorent la position française sur le Mercosur.

Elle qualifie certains partis d'ennemis de l'Europe, signalant son attachement à l'intégration européenne, sans développer de programme précis.

Défend l'Europe comme espace de paix et de liberté face aux menaces extérieures, sans position explicite sur l'intégration fédérale.

Critique du système de répartition des aides PAC (80% aux gros agriculteurs), sans position claire sur l'intégration européenne en général.

Tondelier mentionne l'Europe comme sujet de divergence à gauche à traiter ensemble, sans prendre de position claire pour ou contre plus d'intégration.

Elle cite l'Europe comme un sujet de divergence à gauche sur lequel il faut discuter, sans exprimer de position personnelle claire sur l'intégration européenne.

Plaide pour plus d'intégration européenne dans une logique de souveraineté collective, contre la France Insoumise jugée trop souverainiste nationale

Faure propose un fonds 'national ET européen', signalant une approche favorable à l'UE sans développer davantage.

Soutient le renforcement de l'Europe sur la défense, sans position explicite sur le fédéralisme ou les institutions européennes.

Il propose un fonds 'national et européen', suggérant une coopération UE renforcée sur la transition écologique, sans position claire sur l'intégration politique globale.

Il se positionne contre la montée de l'extrême droite eurosceptique (AFD, RN) et appelle à se battre au premier rang, sans détailler sa vision de l'intégration européenne.

Faure mentionne un fond national ET européen, suggérant une coopération au niveau de l'UE sans développer davantage.

Faure critique les États-Unis de Trump qui s'affranchissent du droit international, suggérant un attachement à l'ordre multilatéral, sans position précise sur l'UE.

Faure critique l'unilatéralisme américain et la remise en cause du droit international, implicitement pro-multilatéralisme et pro-UE.

Évoque la souveraineté à retrouver à l'échelle française et européenne, sans position claire sur l'intégration ou le fédéralisme.

La comparaison avec la moyenne européenne sert à critiquer Macron, pas à exprimer une position sur l'intégration européenne.

Glucksmann défend clairement une Europe forte et intégrée comme vecteur de la puissance française.

Position pro-UE affirmée comme ligne politique centrale, sans détail sur les politiques économiques européennes spécifiques.

Glucksmann appelle explicitement à une intégration politique plus poussée de l'UE, une puissance commune militaire, numérique et économique.

Glucksmann défend explicitement une Europe forte comme levier de souveraineté française, contre le RN qu'il accuse de bloquer cette construction.

Glucksmann exprime une passion pour l'UE et déplore que les États-nations freinent l'avancée européenne, position clairement fédéraliste.

Se définit comme 'farouchement viscéralement pro-européen' sur une ligne sociale-démocrate.

Glucksmann défend l'UE contre les critiques souverainistes, mais au nom d'une puissance européenne souveraine, pas d'un fédéralisme assumé.

Il défend le marché européen comme condition de survie des entreprises françaises, s'oppose à une sortie des traités, mais souhaite réformer l'UE de l'intérieur (abandon du libre-échange).

Plaide pour une mutualisation des dettes à l'échelle européenne et une capacité d'endettement commun, position pro-intégration européenne.

Plaide pour une Europe forte et autonome, mais dans un cadre fédérateur (défense commune), pas souverainiste national.

Défend une Europe plus active et protectrice, pas souverainiste au sens national ; il appelle à une loi 'acheter européen' et à des défenses commerciales européennes.

Plaide pour une Europe plus souveraine économiquement, mais dans un cadre fédéral/coopératif, pas souverainiste national.

Glucksmann critique la ligne de Mélenchon qui attaque la construction européenne, et se positionne pour une puissance européenne.

Il défend implicitement une Europe forte face à Poutine et critique les forces prorusses, mais ne détaille pas de projet fédéraliste précis.

Prône une renégociation de la politique agricole commune, position réformiste de l'UE plutôt que souverainiste.

Soutien à l'usage de la puissance commerciale de l'UE comme levier de souveraineté collective, sans position explicite sur le fédéralisme.

Veut renégocier la politique agricole commune, ce qui implique une action au sein de l'UE plutôt qu'une sortie, mais critique la position française actuelle à Bruxelles.

Il défend implicitement les institutions européennes en critiquant le modèle hongrois de détournement de fonds publics européens et d'atteinte à l'état de droit.

Critique le manque de soutien du gouvernement français sur la défense commerciale à Bruxelles, mais sans position claire sur le fédéralisme.

Pro-européen mais reconnaît des imperfections, veut réformer de l'intérieur

Il défend l'UE comme cadre de protection des entreprises françaises et critique ceux qui veulent en sortir.

Il s'oppose à l'annulation de la dette en soulignant que cela implique la sortie de la zone euro, ce qu'il présente comme irresponsable.

Critique vivement ceux qui voudraient 'brûler la dette' car cela implique sortir de la zone euro, ce qu'il refuse.

Cité comme valeur centrale de son espace politique, sans développement programmatique.

Il se dit pro-européen et rassemble des personnes de droite et de gauche sur ce point.

Argument économique : l'entrée de l'Ukraine dans l'UE ferait s'effondrer l'agriculture française.

Attal défend l'intégration européenne en critiquant Le Pen qui voulait arrêter la contribution française à l'UE, ce qui provoquerait selon lui une crise européenne majeure.

Attal défend implicitement le maintien dans la zone euro en critiquant les propositions qui en entraîneraient la sortie.

Attal défend l'Europe malgré ses imperfections, en critiquant ceux qui veulent la démanteler (RN et LFI). Position pro-européenne mais pas fédéraliste explicite.

Attal dénonce la position de Le Pen visant à arrêter la contribution française à l'UE, impliquant son attachement à l'intégration européenne.

Il critique le pacte d'immigration européen comme un outil de répartition forcée des migrants, mais sans rejeter globalement l'UE.

Attal défend l'Europe tout en reconnaissant qu'elle peut être critiquée et améliorée. Il s'oppose aux projets de démantèlement des deux extrêmes.

Attal valorise l'action collective européenne comme levier de pression, mais souligne que tous les Européens ne sont pas d'accord.

Il critique le pacte d'immigration européen comme un outil de répartition des migrants dans toute l'Europe, adoptant une posture souverainiste sur ce sujet.

S'oppose à la mesure votée au PE sur les hubs/camps hors UE pour des raisons pragmatiques (coût, inefficacité), sans remettre en cause l'UE en général.

Ni fédéraliste ni souverainiste pur : il préfère une Europe à géométrie variable selon les sujets, refusant un retour à 6 pays mais voulant avancer à plusieurs vitesses.

Ni pour le retour à 6 pays ni pour le fédéralisme intégral, prône une coopération renforcée par domaines entre États volontaires

Attal ne veut pas réduire le nombre de membres mais préconise des coopérations par projets selon les accords trouvés, s'opposant à un retour à 6 pays.

Il ne prône pas une sortie de l'UE mais une modification des règles de concurrence, position intermédiaire.

Critique non pas l'UE mais la tendance française à aller au-delà des normes minimales européennes, ce qui pénalise les entreprises.

Il s'oppose aux camps hors UE (Rwanda/Albanie) pour des raisons pragmatiques de coût et de dépendance, mais soutient une action européenne coordonnée via Frontex. Position nuancée.

Attal valorise l'action au niveau européen pour peser face aux grandes puissances, sans position fédéraliste marquée.

Il mentionne son engagement pro-européen comme une position claire et fédératrice.

Attal insiste sur la nécessité d'agir au niveau européen pour peser face aux États-Unis, sans appel au fédéralisme explicite.

Attal défend l'Europe comme espace de sécurité collective, sans se prononcer explicitement sur l'intégration fédérale.

Il mise sur une solution coordonnée au niveau européen via la BCE pour réduire la dette, suggérant une coopération accrue à l'échelle de l'UE.

Attal s'appuie sur le niveau européen pour avancer sur l'immigration/asile, signe d'une vision pro-coordination européenne sur ce sujet précis.

Attal propose une doctrine d'alliance fondée sur les valeurs communes, ce qui peut inclure l'UE mais pas exclusivement.

Cite le vote du Parlement européen comme référence positive mais critique la dépendance vis-à-vis de pays tiers ; position nuancée, ni fédéraliste ni souverainiste marqué.

Défend les projets de défense franco-allemands mais refuse les conditions imposées par les États-Unis via l'Allemagne ; position d'autonomie européenne plutôt que fédéralisme ou souverainisme tranché.

Attal sépare explicitement le soutien militaire à l'Ukraine de la question de son adhésion à l'UE, sans se prononcer clairement pour ou contre l'intégration.

Il valorise l'Union européenne comme rempart face à la Russie, sans prendre position explicite sur l'intégration européenne en tant que telle.

Il dénonce l'accord comme une 'capitulation de la souveraineté française', ce qui implique une défense de l'intérêt national, sans position claire sur l'intégration européenne en tant que telle.

Il valorise la construction européenne comme héritage français (réconciliation franco-allemande, fondation de l'Europe) sans position fédéraliste ou souverainiste claire.

Il critique la division de son groupe sur la directive retour au Parlement européen, se disant pragmatique, sans position claire pro ou anti-UE.

Soutien fort à la construction européenne, critique de ceux qui veulent la remettre en cause.

S'oppose explicitement aux propositions de désobéissance vis-à-vis des obligations européennes.

Philippe se présente comme pro-européen et fidèle à l'engagement européen de la France.

Défend l'engagement européen de la France et critique ceux qui sont pour l'Euro mais contre l'Europe.

Prône l'approfondissement européen pour construire une souveraineté commune, position pro-intégration mais axée sur la puissance européenne plutôt que le fédéralisme pur.

Il défend le respect des engagements européens en matière de dette/déficit mais sans position fédéraliste marquée.

Favorable à une Europe forte mais sans fédéralisme explicite ; rejet de la distance vis-à-vis de l'UE.

Prône l'approfondissement européen pour la souveraineté, pas le fédéralisme classique mais pas le souverainisme national non plus.

Ni fédéraliste pur ni souverainiste : veut une Europe plus puissante, finir le marché commun et l'union des capitaux, mais critique la mollesse de la Commission face à la Chine et aux USA.

Refuse de sortir de la CEDH ou des traités européens pour la politique migratoire, tout en voulant des mesures fermes.

Soutient l'action collective européenne mais conditionne l'influence européenne à la puissance nationale préalable, vision pragmatique plutôt que fédéraliste.

Il cite de Gaulle et l'indépendance comme valeur cardinale, sans remettre en cause l'UE explicitement mais en valorisant la souveraineté nationale sur la dépendance aux alliés.

Philippe veut une Europe puissante mais regrette l'insuffisance d'influence française ; position pro-européenne mais critique du rapport de force actuel, pas souverainiste pur.

Prône une Europe plus protectionniste et industrielle, portée par la France qui 'tape du poing sur la table'. Ni fédéralisme pur ni souverainisme de sortie de l'UE.

Il s'appuie sur des instruments communautaires existants (centres de retour en pays tiers) sans remettre en cause l'UE.

Philippe critique l'Europe passée ('trop distante, trop inefficace') mais appelle à utiliser tous les instruments européens disponibles, position nuancée plutôt pro-UE sur ce sujet.

Il parle de l'Europe comme d'un bloc devant s'unir face à la Russie, sans prendre position explicite sur le fédéralisme ou la souveraineté européenne.

Il valorise le cadre européen pour l'IA sans se prononcer sur l'intégration politique.

Il défend une Europe forte et indépendante face à la Chine et aux États-Unis, sans fédéralisme explicite.

Critique implicite de l'extrême droite jugée anti-européenne, sans développer sa propre vision de l'UE

Il défend l'appartenance à la zone euro en s'opposant à Mélenchon, comparant une sortie au Brexit qu'il juge appauvrissant.

Il défend la zone euro en critiquant les propositions d'annulation de dette qui mèneraient selon lui à en sortir, et cite le Brexit comme contre-exemple.

Le Maire propose plus d'intégration mais dans un cadre restreint à 6 pays, rejetant le statu quo et l'UE à 27 en l'état. Position ambivalente : plus d'Europe mais différemment.

Il ne s'oppose pas à l'UE en général mais critique l'application asymétrique des directives entre États membres, réclamant des règles uniformes.

Il critique le fonctionnement à 27 et propose une Europe à géométrie variable, ce qui est une forme de souverainisme partiel plutôt qu'un fédéralisme.

Il cite l'intégration européenne comme l'une de ses trois priorités, signalant une position pro-européenne mais sans préciser le niveau d'intégration souhaité.

Il cite l'intégration européenne comme l'une de ses trois priorités sans détailler la direction (fédéralisme ou coopération renforcée).

Critique de la soumission aux intérêts étrangers, mais pas de position explicite sur l'intégration européenne en soi.

Avec l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, la Pologne et les Pays-Bas ; mise en commun des semi-conducteurs et de l'IA, des diplômes, des marchés financiers, des politiques économiques et des frontières. Intégration plus poussée mais dirigée contre la Commission européenne, « monstre technocratique » qu'il s'agit de « remettre à sa juste place » ; la Fédération reste membre de l'UE à 27 et reste ouverte aux autres États membres.

Bertrand appelle à une initiative européenne coordonnée face à la menace russe et à Trump, sans position fédéraliste explicite.

Bertrand critique le vote LR aligné sur Bardella au Parlement européen, défendant l'indépendance du parti, mais sans position claire sur l'intégration européenne en elle-même.

Il mentionne des solutions européennes dans le domaine de l'IA mais sans développer de position sur l'intégration européenne en tant que telle.

Veut réviser la Constitution pour s'affranchir des jurisprudences européennes sur l'immigration.

Veut réviser la Constitution pour s'affranchir des règles européennes sur l'immigration

Critique explicite de Bruxelles et des technocrates comme centres de pouvoir indus ; souhaite reprendre la souveraineté juridique.

Lisnard veut une Europe puissante mais s'oppose à l'Europe comme source de normes contraignantes ; position souverainiste modérée.

Il se dit européen mais critique le fait que la Constitution ait été adaptée aux traités et non l'inverse, notamment après le rejet du référendum de 2005.

Critique l'Europe comme 'étau normatif' mais ne rejette pas l'intégration européenne, veut une Europe puissante.

Veut modifier la Constitution pour s'affranchir des jurisprudences européennes sur l'immigration, sans appeler explicitement à sortir de l'UE.

Il refuse de sortir de l'UE mais rejette la souveraineté européenne au profit de la souveraineté nationale ; il veut une UE réformée, moins bureaucratique.

Il souhaite réviser la constitution pour sortir de l'étau des jurisprudences européennes sur l'immigration, mais sans position générale anti-UE explicite.

Critique sévèrement la bureaucratie européenne et la faiblesse de l'Europe sans appeler à en sortir, mais souhaite une Europe plus affirmée.

Critique les contraintes européennes sur l'immigration, sans position globale sur l'UE.

Critique implicite de la perte de souveraineté face aux puissances étrangères et à l'Europe présentée comme alibi pour l'impuissance.

Favorable à une action collective européenne mais subordonnée à un redressement national préalable ; pas de fédéralisme.

Il mentionne la CJUE et la CEDH comme juridictions non élues pouvant faire échec à la loi votée, dans un sens souverainiste, sans appeler explicitement à quitter l'UE.

Appelle à une Europe forte tout en déplorant le manque de poids de la France en son sein pour imposer sa vision.

Reconnaît l'Europe mais insiste sur la capacité nationale comme base de la souveraineté.

Soutient l'action collective européenne mais conditionne l'influence européenne à la puissance nationale retrouvée

Il appelle à une Europe forte mais critique le manque d'influence française en son sein ; position ambivalente entre europeisme et affirmation souverainiste.

Mentionne l'entrée de la Chine à l'OMC comme erreur sans remettre explicitement en cause l'intégration européenne. Position légèrement souverainiste par implication.

Se méfie du mot 'souverainisme' dans son acception isolationniste mais veut que la France soit maître de son destin via la puissance économique.

Évoque la fin du cycle de l'européanisation sans appeler explicitement à moins d'UE, mais le ton est clairement critique du modèle actuel.

Évoque la souveraineté stratégique dans le cadre de la dette militaire, sans position explicite sur l'UE en tant que telle.

Mentionne des fonds d'investissement français et européens sans préciser de position pro ou anti-intégration européenne.

Ne veut pas sortir du marché européen mais s'oppose au mécanisme européen sur les interconnexions qui affecterait la souveraineté énergétique française.

Favorable à l'euro et à une réponse européenne face aux menaces, mais critique la surréglementation et prône un changement de logiciel.

Refuse le Frexit mais conteste la primauté du droit européen quand les juges outrepassent les compétences prévues par les traités. Position souverainiste modérée.

Propose d'interdire la surtransposition et critique le vote contre l'omnibus européen de simplification.

Il ne rejette pas l'UE mais veut en changer les règles migratoires depuis l'intérieur, en s'appuyant sur la majorité de droite au Parlement européen.

Critique l'ouverture des 'vannes européennes' qui a permis des importations déloyales, sans remettre en cause l'UE en tant que telle.

Il critique le risque d'une mise sous tutelle européenne tout en voulant éviter la contrainte extérieure.

Critique la CJUE qui empêche d'expulser des étrangers dangereux, sans position générale sur l'UE.

Il veut que le droit européen soit strictement limité aux traités, signalant une posture souverainiste.

Favorable à une réponse européenne aux défis mondiaux mais critique la réglementation excessive de l'UE

Il critique la précipitation réglementaire de l'Europe sur l'IA, sans remettre en cause l'UE en général.

Critique implicite de l'intégration européenne imposée malgré le vote populaire

Il critique le RN pour son ambiguïté sur l'Europe et refuse de s'afficher avec un Brexiter, signalant un attachement à l'intégration européenne, sans position fédéraliste explicite.

Il voit la réponse européenne comme pertinente face aux menaces mondiales, mais critique l'excès de normes et appelle l'Europe à « changer de pied » — ni europhile ni eurosceptique pur.

Appelle à investir en France et en Europe mais dans une logique de souveraineté, pas d'intégration fédérale.

Accent mis sur la souveraineté nationale et la non-ingérence étrangère plutôt qu'une position explicite sur l'UE.

Retailleau agit au sein des institutions européennes pour pousser sa politique migratoire, sans position claire sur l'intégration européenne en général.

Souligne les revirements du RN sur l'euro et l'Europe, sans prendre de position personnelle explicite sur l'intégration européenne.

Il ne prône pas l'isolationnisme mais une reconstruction sur base de coopération entre nations souveraines, hors du cadre actuel.

Il ne dit pas vouloir sortir de l'UE explicitement, mais critique ceux qui 'restent dans un système où on ne décide pas' et se distingue de Le Pen qui ne veut plus sortir de l'UE.

NDA ne veut pas détruire l'Europe mais la reconstruire sur des bases saines, impliquant une sortie de l'UE actuelle.

Souverainisme énergétique, remise en cause des règles du marché européen

Position souverainiste explicite : désobéir à l'UE si ses règles contredisent le programme élu.

Elle veut réduire la contribution financière à l'UE et dénonce les normes européennes comme contraignantes pour l'économie française.

Critique les normes européennes et la contribution financière jugée excessive sans contrepartie économique.

Elle critique l'UE pour ses normes contraignantes et juge sa contribution nette excessive, souhaitant la plafonner.

Elle se dit non contre l'Europe mais contre le fonctionnement de l'UE, voulant changer l'UE de l'intérieur avec des alliés européens.

Se dit pro-Europe mais anti-fonctionnement actuel de l'UE ; veut réduire les compétences de la Commission.

Dénonce le verrouillage du cadre financier pluriannuel par Macron au profit de l'UE, jugé contraire aux intérêts français.

Elle critique les obligations imposées par l'UE comme dramatiques pour la France, notamment pour les agriculteurs.

Elle ne rejette pas l'UE en bloc mais critique la tendance française à aller au-delà des normes minimales imposées par Bruxelles.

Mentionne que le critère de nationalité est interdit par l'UE mais propose un critère de territorialité comme substitut, montrant une tension avec les règles européennes.

Le Pen défend les propos de Meloni comme une expression d'empathie européenne normale, critiquant la réaction de Macron comme disproportionnée, sans position claire sur l'intégration européenne.

La critique de la perte de maîtrise des frontières implique une posture souverainiste, mais l'UE n'est pas citée explicitement.

Il critique l'Europe qui 'prend des compétences de plus en plus importantes' et les présidents français qui en sont les 'bons élèves'.

Il identifie l'Europe comme un étau à desserrer pour retrouver la souveraineté nationale.

Zemmour critique l'Europe comme entité supranationale et prône le retour du pouvoir national, sans être formellement pour une sortie de l'UE.

Il accuse son interlocuteur de vouloir un 'gouvernement mondial' et s'y oppose au nom de la France.

Zemmour critique l'entrée dans l'euro comme nuisible à l'industrie française, sans appeler explicitement à en sortir (il reconnaît que c'est électoralement impraticable).

Il critique le fait que la politique migratoire échappe à la France, sans attaquer l'UE frontalement dans cet extrait.

Critique la délégation de souveraineté à l'Europe comme un problème, sans proposer explicitement une sortie de l'UE dans cet extrait.

Zemmour cite les normes européennes comme facteur d'affaiblissement de l'État, sans développer une position complète sur la sortie de l'UE.

Il se réjouit que l'UE autorise désormais le financement de pays tiers pour les OQTF, position pragmatique plutôt que souverainiste pur.