Ukraine / Russie

Il condamne l'invasion russe ('Il faut qu'ils sortent de là') mais présente les Russes comme ayant 'craqué' suite à des provocations, suggérant une lecture équilibrée plutôt qu'un soutien ferme à l'Ukraine.

Mélenchon évoque la menace de rouvrir les approvisionnements en gaz/pétrole russes comme levier de négociation pour arrêter la guerre, ce qui implique un dialogue avec Moscou plutôt qu'un soutien ferme à l'Ukraine.

Il dédie le rassemblement au peuple qui résiste contre un envahisseur en Ukraine, mais sans préciser de politique de soutien militaire.

Il dédie le rassemblement au peuple qui résiste en Ukraine mais sans préciser de position géopolitique détaillée sur l'OTAN ou la diplomatie.

Il reconnaît la légitimité du soutien à l'Ukraine contre l'invasion, mais critique l'imprévoyance des gouvernants qui n'ont pas anticipé les conséquences économiques sur leur propre population.

Il reconnaît la légitimité du soutien à l'Ukraine contre l'invasion mais critique l'imprévoyance des dirigeants qui n'ont pas anticipé les conséquences économiques sur leur propre population.

Mélenchon ne remet pas en cause la légitimité du soutien à l'Ukraine mais critique vivement l'absence de préparation des gouvernants qui ont laissé leur propre population payer le prix.

Il ne s'oppose pas au soutien à l'Ukraine en tant que tel ('légitimement') mais critique l'imprévoyance des gouvernants qui n'ont pas anticipé les conséquences économiques pour leur propre population.

Ne prend pas explicitement position sur le conflit Ukraine-Russie, mais le non-alignement exclut le soutien inconditionnel à l'Ukraine via l'OTAN.

Mélenchon mentionne que Poutine est enlisé en Ukraine dans un contexte d'analyse géopolitique, sans appel clair au soutien militaire.

Mélenchon mentionne Poutine comme enlisé en Ukraine sans appel explicite à soutenir militairement l'Ukraine, mais le ton est défavorable à Poutine.

Il mentionne 'un risque de guerre généralisé' comme contexte justifiant sa candidature, sans prendre position claire sur l'Ukraine ou la Russie.

Allusion indirecte à la fermeté vis-à-vis des États-Unis de Trump, pas une position explicite sur l'Ukraine.

Il réfute l'étiquette "pro-Russes" comme une calomnie, sans prendre de position claire sur le soutien à l'Ukraine ou le dialogue avec Moscou.

Il exige que les Russes évacuent l'Ukraine mais prône le dialogue et la réintégration de la Russie dans la coopération européenne, refusant l'escalade militaire.

Soutien à l'Ukraine sans la lâcher, mais exige simultanément des négociations et un cessez-le-feu.

Il cite les sanctions contre la Russie comme référence de comparaison pour exiger des sanctions contre Israël, sans prendre position explicite sur la guerre en Ukraine.

Il compare le nombre de trains de sanctions contre la Russie (20-21) à l'absence de sanctions contre Israël, mais sans prendre de position claire pour ou contre le soutien à l'Ukraine.

Roussel évoque la guerre en Europe en souhaitant un président qui se batte contre elle, sans position clairement pro-Ukraine ou pro-Russie.

Roussel critique l'impérialisme capitaliste représenté par Trump menant des guerres pour des ressources, sans position claire sur le soutien à l'Ukraine.

Il condamne la guerre de Poutine mais appelle à la négociation diplomatique, pas au soutien militaire à l'Ukraine

Défend l'aide à l'Ukraine comme vitale, tout en appelant à un financement plus juste via la fiscalité des ultra-riches.

Défend l'aide à l'Ukraine comme essentielle pour la sécurité européenne et qualifie l'abandon de l'Ukraine d'antipatriotique.

Défend le soutien à l'Ukraine comme vital, souhaite même en faire plus, tout en plaidant pour que l'effort soit financé équitablement.

Défend l'aide à l'Ukraine comme nécessaire pour la sécurité de toute l'Europe, critique ceux qui veulent y mettre fin.

Cite le soutien à l'Ukraine comme exemple positif de mobilisation collective face à une menace, sans remettre ce soutien en question.

Tondelier accuse la France Insoumise et le RN d'être en soutien de Poutine, ce qui implique une position ferme de soutien à l'Ukraine par opposition.

Pas de position directe sur l'aide militaire mais lie la dépendance énergétique française au financement de la Russie.

Elle espère que la diplomatie de Versailles puisse aider l'Ukraine mais se méfie de la fiabilité de Trump.

Soutien sans ambiguïté à l'Ukraine, critique implicite de la dépendance vis-à-vis des États-Unis.

Oppose la dépendance aux humeurs de la Maison Blanche et affirme le soutien à l'Ukraine.

Soutien sans ambiguïté à l'Ukraine

Cite Poutine parmi les dirigeants autoritaires qui confisquent l'imaginaire des peuples ; position clairement anti-Poutine.

Poutine est associé à Trump et Xi comme figures autoritaires menaçant les démocraties, position clairement hostile à Moscou.

Faure cite Poutine parmi les dirigeants autoritaires qui 'confisquent l'imaginaire', positionnant clairement contre lui sans évoquer l'Ukraine directement.

Moque l'influence russe de façon ironique, cite Boucha comme crime de guerre, défend le droit international.

Critique explicite de Trump qui s'affranchit du droit international, sans mention directe de l'Ukraine/Russie.

Faure critique le retrait des États-Unis du droit international sous Trump, sans mentionner explicitement l'Ukraine mais dans un contexte de défense de l'ordre mondial.

La critique de Trump et du nouvel ordre géopolitique est évoquée mais sans référence directe à l'Ukraine ou à la Russie.

Glucksmann défend un soutien total à l'Ukraine et refuse tout dialogue avec Poutine, qu'il qualifie de fugitif recherché par la CPI.

Il appelle à protéger le ciel ukrainien et à livrer davantage d'armes et d'équipements antimissile, tout en soulignant que l'Ukraine est la première ligne de résistance des démocraties européennes.

Position très affirmée et répétée, il se présente comme celui qui alerte depuis longtemps sur la menace russe.

Il condamne explicitement toute invitation de Poutine à Paris ou dans un cadre diplomatique.

Identifie clairement la Russie comme principale menace sécuritaire en Europe.

Glucksmann conditionne tout dialogue à la défaite militaire russe, refuse toute négociation avant ce stade.

Position très concrète sur l'utilisation des 200 milliards d'avoirs gelés.

Évoque la Russie comme danger sécuritaire grave pour l'Europe, s'oppose clairement au camp Orban/Poutine/Trump.

Glucksmann qualifie les pro-Trump et pro-Poutine de menace pour les libertés françaises et européennes.

Il évoque son passé aux côtés des résistants à l'impérialisme russe en Géorgie et en Ukraine, et critique le candidat RN comme « valet de Poutine ».

Mentionne le 'chantage gazier de Poutine' et 'l'invasion de l'Ukraine' comme causes de la dépendance énergétique et de l'inflation.

Attaque Bardella pour ses votes pro-Poutine au Parlement européen, se positionne clairement contre toute complaisance envers Moscou.

Il évoque une 'bascule' si la gauche perd face aux 'poutinistes et trumpistes', signalant un soutien fort à l'Ukraine et à la résistance anti-Poutine.

Glucksmann critique LFI pour son rapport à la Russie de Poutine et la guerre en Ukraine, ce qui implique un soutien ferme à l'Ukraine de sa part.

Évoque les poutinistes et trumpistes comme adversaires politiques, dans un contexte de défense des démocraties libérales.

Il évoque les 'empires autoritaires' qui gagnent contre les démocraties européennes, positionnement pro-démocraties sans nommer explicitement la Russie.

Propos général sur la force face aux tyrans, vraisemblablement en référence à Poutine, sans mention explicite de l'Ukraine.

Attal affirme un soutien constant depuis le début de la guerre, avec quatre visites en Ukraine.

Candidat affirme s'être rendu quatre fois en Ukraine et soutenir l'Ukraine depuis le début de la guerre.

Attal affirme un soutien constant depuis le début de la guerre, avec quatre déplacements en Ukraine.

Attal insiste sur la nécessité de soutenir l'Ukraine comme rempart contre une Russie expansionniste, et refuse le dialogue direct avec Poutine sans Zelenski.

Justifie le soutien par la menace d'extension du conflit aux pays européens

Attal défend le soutien militaire à l'Ukraine, notamment les missiles longue portée Scalp, et affirme que la paix passe par permettre aux Ukrainiens de tenir pour négocier en position de force.

Distingue soutien à l'Ukraine de l'entrée en guerre directe contre la Russie, mais soutient la livraison d'armes permettant de frapper en profondeur le territoire russe.

Attal défend l'aide à l'Ukraine comme défense des intérêts français et européens, et attaque le RN pour ses liens avec la Russie.

Attal propose de saisir les avoirs russes gelés (240 Mds€) pour financer le soutien à l'Ukraine, évitant de faire payer les Européens.

Attal défend l'aide à l'Ukraine comme un impératif de sécurité nationale et européenne, et critique vivement le RN pour ses positions pro-russes.

Attal propose de saisir les avoirs russes gelés en Europe (240 milliards) pour financer le soutien à l'Ukraine, et non les contribuables européens.

Attal défend le soutien militaire à l'Ukraine (missiles, sanctions) comme condition pour que les Ukrainiens arrivent en position de force aux négociations.

Soutient la livraison d'armes permettant de frapper en profondeur en Russie, tout en maintenant la ligne de ne pas entrer en guerre directe.

Attal soutient clairement le soutien militaire à l'Ukraine et considère que les sanctions affaiblissent la Russie, même si insuffisamment.

Refuse que la France aille seule dialoguer avec Poutine, veut que ce soit Zelenski qui négocie.

Il soutient la livraison d'armes longue portée pour frappes en profondeur du territoire russe à des fins défensives. Il insiste que la Russie est l'agresseur et qu'il faut qu'elle arrête de tirer.

Attal critique explicitement l'hypothèse d'une alliance militaire avec la Russie proposée selon lui par Le Pen en 2022 et défend l'aide à l'Ukraine.

Formulation très claire de l'agression russe sans nuance ni appel au dialogue.

Attal critique le RN pour son alignement passé avec la Russie et défend le soutien à l'Ukraine comme nécessaire.

Attal défend le soutien militaire et financier à l'Ukraine comme une position constante de son camp, en s'opposant à la vision du RN qu'il qualifie de trop conciliante envers Moscou.

Position ferme contre la Russie, présentée comme une menace directe pour la France et l'Europe.

Cite l'agression russe contre les intérêts européens comme menace centrale justifiant un front commun.

Il présente la Russie comme une puissance hostile menant des ingérences, sans ambiguïté.

Attal identifie la Russie comme puissance d'ingérence qui l'a personnellement visé, établi par les services français.

Formulation claire d'une menace russe sur l'Europe.

Le candidat (Sébastien Chenu, RN) affirme avoir voté les aides à l'Ukraine mais s'oppose à l'adhésion à l'OTAN et à l'UE, et critique le 'soutien aveugle et coûteux' de Macron. Prône la paix et le dialogue avec tous.

Attal défend le soutien aux Ukrainiens pour se défendre, évoque la menace des centrales nucléaires, et ne ferme pas la porte à une participation à la fermeture du ciel, mais reste prudent faute d'informations classifiées.

Attal soutient clairement l'Ukraine et n'exclut pas une intervention française pour défendre le ciel ukrainien, mais reste prudent faute d'informations classifiées et conditionne cela à une coordination européenne.

Attal dénonce fermement les ingérences russes organisées contre lui, les qualifiant d'« odieuses », et insiste sur l'importance de les dénoncer publiquement. Position anti-russe claire mais pas de mention explicite du soutien militaire à l'Ukraine.

Attal soutient fermement l'aide à l'Ukraine et refuse d'exclure la fermeture du ciel ukrainien, mais reste prudent sur une décision définitive faute d'informations classifiées. Il conditionne cela à une coordination européenne.

Critique implicite du RN sur l'Ukraine, signalant un soutien ferme à l'Ukraine par contraste.

Formulé comme un constat général sur les menaces, pas une politique précise vis-à-vis de l'Ukraine.

Il dénonce explicitement les ingérences du régime Poutine et les attaques informationnelles russes, ce qui témoigne d'une posture ferme vis-à-vis de la Russie, sans déclaration directe sur l'Ukraine dans cet extrait.

Attal dénonce les ingérences russes contre lui et contre les démocraties européennes, citant l'impact russe sur le Brexit. Pas de déclaration directe sur l'Ukraine mais positionnement clairement anti-Poutine.

Attal critique le RN sur l'Ukraine en évoquant un « réflexe de capitulation », impliquant son propre soutien ferme à l'Ukraine, mais sans développer sa propre position en détail dans cet extrait.

Mention implicite via remerciement à une Ukrainienne et évocation du courage des Ukrainiens.

Attal présente la Russie comme une menace pour la France, positionnement ferme sans détailler les mesures de soutien à l'Ukraine.

Formulation indirecte ('attaquée indirectement par la Russie'), pas de position explicite sur aide militaire ou sanctions.

Attal mentionne la guerre en Ukraine comme un changement majeur du monde depuis 2017, sans prendre de position claire de soutien ou non.

Le propos porte sur la méthode diplomatique avec Trump et la Chine, pas directement sur l'Ukraine ou la Russie.

Philippe justifie le soutien à l'Ukraine à la fois par principe (démocratie souveraine agressée) et par intérêt (sécurité européenne). Il s'est rendu à Kiev pour envoyer un message de soutien personnel et politique.

Il défend explicitement la politique française sur l'Ukraine et critique le relais des positions russes.

Position très claire et explicite.

Il affirme clairement le soutien à l'Ukraine contre l'agression russe et critique ceux qui ne sont pas présents pour aider Kiev.

Il reproche au RN sa bienveillance envers Poutine et son manque de soutien à l'Ukraine.

Cite de Gaulle pour affirmer que toute faiblesse face à Poutine est une provocation, appel à la fermeté.

Critique explicite de ceux qui veulent arrêter le soutien à l'Ukraine.

Le Maire justifie l'aide à l'Ukraine par l'intérêt sécuritaire français, pas uniquement par solidarité. Il ne soutient pas l'entrée immédiate de l'Ukraine dans l'UE.

Argument sécuritaire central pour justifier le soutien à l'Ukraine.

Appelle à se préparer « au scénario du pire, dans lequel une Russie irritée par le blocage de la situation en Ukraine se lancerait dans une vaste offensive de déstabilisation en Europe » ; « les démocraties n'ont donc pas d'autre choix raisonnable que se réarmer ».

Bertrand soutient fermement l'Ukraine et refuse une paix aux conditions de Poutine imposée par Trump, tout en appelant à une initiative européenne alternative.

Distingue Poutine de Trump, appelle à la force face à la Russie.

Distingue Poutine de Trump, posture de fermeté assumée

Condamne clairement les ambitions russes et exprime de la compassion pour le peuple ukrainien, sans pour autant appeler à une escalade militaire directe.

Critique implicite des partis proches de Poutine, présente cette vassalité comme un danger pour l'indépendance française.

Critique indirecte de Le Pen et Bardella pour leurs liens supposés avec des proches de Poutine, impliquant un soutien à l'indépendance vis-à-vis de Moscou.

Il cite Poutine comme un 'reptilien' face auquel il faut affirmer ses intérêts, sans position explicite sur l'aide militaire à l'Ukraine.

Il justifie ce soutien par l'intérêt national français et non seulement par les traités.

Il cite des cyberattaques et une tentative d'attentat attribuée à la Russie pour étayer sa position.

Il présente la Russie comme un empire guerrier menaçant, témoigne d'une visite en Ukraine, positionnement clairement défavorable à Moscou.

Se distancie de Poutine en se présentant comme patriote, critique Le Pen pour sa proximité avec Moscou.

Sa visite en Ukraine et en Pologne signale un soutien clair, sans détail de politique.

Mentionne un déplacement en Ukraine dans un contexte de monde menaçant, sans détailler une position militaire précise

Refuse de choisir entre Poutine et Trump, dit appeler d'abord les Européens — position ambiguë sur le fond.

Mentionne sa visite en Ukraine pour observer la numérisation du champ de bataille, sans prise de position explicite ferme sur le soutien militaire.

Il cite De Gaulle : les nations n'ont pas d'amis, seulement des intérêts. Pas de position claire sur l'Ukraine ici.

Mentionne la Russie parmi les pays cités pour terrorisme d'État, sans développer de position sur l'Ukraine.